臺灣新北地方法院刑事-PCDM,90,交聲,841,20011123,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 九十年度交聲字第八四一號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 甲○○
即受處分人
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所九十年九月三日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第駕裁二二－Ｃ00000000號），聲明異議，本院裁定如左：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡且車輛尚能行駛，而不儘速將車輛位置標繪移置路邊，致妨礙交通者，處新台幣六百元以上一千八百元以下之罰鍰，道路交通管理處罰條例第六十二條第二項定有明文。

二、本件異議意旨略以：雙方車輛損失近萬元非輕微肇事，新海派出所警員到達時，車輛早已移置路邊，警員未在現場照相，肇事紀錄上，伊車在路邊遭擦撞，由員警指示不需移置云云。

三、經查，受處分人即異議人甲○○於九十年六月二十五日二十時四十分許，駕駛９Ｂ－９５８３號自小客車，由台北縣板橋市○○路○段右轉至漢生西路轉彎處與谷棕濤所駕駛車號８Ｋ－８８５８號自小客車發生擦撞，無人受傷或死亡且車輛尚能行駛，而不儘速將車輛位置標繪移置路邊，致妨礙交通之事實，有北縣警交字第Ｃ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書各一張等在卷可考。

並有現場圖在卷可稽。

雖異議人辯稱：未移置車輛係因到場處理之每位警員均告知車輛不用移置，遭原裁決處罰罰鍰，有失公平云云。

惟經本院訊據證人即到場之警員黃明泉證稱：伊在轄區執行職務，發生塞車之情形，渠等下去查看，並無叫異議人移車，亦無告知異議人不要移車，伊什麼話都沒講，當時好像是板橋交通隊在處理，因為他們說這地方好像是渠等之轄區，且車禍當事人雙方當初好像要發生衝突很激烈，伊請當事人不要爭吵，看看他們對車禍如何處理等情。

另在場證人谷棕濤亦證稱：警察來到現場把位置畫一畫之後叫渠等把車移開，因為那時是交通尖峰，異議人車子碰到時已經在彎道邊邊，沒辦法移了，當初線上警網並無說不要把車移動等語。

（見本院九十年十月十六日、十一月二十日訊問筆錄）。

而異議人先辯稱：警員黃明泉沒有叫伊移車，只叫伊和解，伊有問警員黃明泉要不要移車，警員說不用云云，後又稱：黃明泉說要伊賠償他（車禍對造當事人），還說看這情形，就是伊的錯，一定要賠，不然就要送法院，開罰單云云，並自承警員黃明泉就講這些，是所辯：伊有問黃明泉警員要不要移車，他（黃明泉）說不要云云。

顯不足採。

再查，異議人肇事後雖然車輛已在彎道邊邊，惟現場車多擁擠，有現場圖卷附可按，為免影響交通，所謂移置依理當係開離壅塞處，異議人亦自承未移置車輛，車禍當事人當初又好像要發生衝突，爭吵等情，復據證人證述如前，異議人前開所辯均不足採，綜上所述，原處分機關據以援引首揭規定，裁處罰鍰並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。

中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十三 日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法 官 徐 子 涵
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭 麗 紅
中 華 民 國 九十 年 十二 月 六 日