設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院交通事件裁定 九十年度交聲字第九四五號
原處分機關 交通部公路局台北區監理所
受處分人即
異 議 人 乙○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台北區監理所九十年九月十日北監五字第裁00－000000號所為之處分，聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
乙○○汽車駕駛人，轉彎時，不依標誌指示，處罰鍰新台幣壹仟捌佰元（即銀圓陸佰元）。
並記違規點數一點。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國八十八年十月六日十八時四十八分許，駕駛牌照ＫＥ－六０六一號自小客車，自台北市市○○道往三重方向行駛，在接近重慶北路交岔路口下高架橋時靠左線車道欲左轉重慶北路時，正在查看有無禁止作轉標誌，但看到警察甲○○在橋下向其招手，伊就左轉駛近橋下員警甲○○處並停車，警察就說伊違規左轉開立舉發單，惟伊當時即拒絕簽收舉發單，伊係依員警甲○○之招手而左轉，並無違規，警員甲○○顯有引誘伊違規左轉之嫌，為此不服該處分而聲明異議云云。
二、按汽車駕駛人，轉彎時有左列情形之一者，處二百元以上六百元以下罰鍰：二、不依規定標誌、標線、號誌指示者，道路交通管理處罰條例第四十八條第二款定有明文。
又汽車駕駛人違反第四十八條者，除依原條款處罰外，並記違規點數一點，同法第六十三條第一項第一款亦定有明文。
三、經查：⑴、本件受處分人即異議人乙○○於民國八十八年十月六日十八時四十八分許，駕駛牌照ＫＥ－六０六一號自小客車，自台北市○○路違規左轉至重慶北路（標誌有禁止左轉），經警員甲○○當場舉發等情，有台北市政府警察局北市警交大字第Ａ五Ａ七０一三０四號違反道路交通管理事件通知單一張附卷可參。
⑵、再者，證人即舉發本件之警員甲○○於本院證稱：「他是走平面道，不是走高架橋下來，高架橋下來可以左轉，平面車道過來不能左轉，他車頭已經左轉完成，我就將他欄下來，我就叫他過來，並用電腦開一張舉發，有交給異議人一張，：：：印象裡面還有一台違規左轉之機車。」
等語（見本院九十年十一月五日訊問筆錄）。
並有其當庭繪製之現場圖一紙在卷足參，由該現場圖所示，市○○道高架橋下來有二線車道，左側車道地上標示有左轉標示，右線車道標示有直行標示，是果如異議人所稱：伊係自高架橋靠左車道而下，則異議人根本無違規左轉之行為，員警也無舉發其違規之必要；
在據異議人於聲明異議狀上其所繪之圖示，異議人自行以「綠色」筆標示其自小客車及行駛之路徑，其顯係在高架橋右側車道行駛，此核與其於本院聲稱：伊下高架橋時係行駛於左側車道乙節不符，已難與採信。
且本件攔查之警員甲○○當時係職司交通管理之台北市政府警察局大同分局交通分隊警員（現已調職至高雄縣警察局六龜分局），與異議人互不相識並無嫌隙，亦無主觀上之好惡，應不致任意舉發異議人違規，況參酌警員甲○○、異議人乙○○於本院均一致陳稱：本件舉發當時，甲○○另舉發一台違規左轉之機車駕駛人云云，更顯見證人甲○○非僅針對異議人一人而為，而無偏頗之虞，此益徵其證詞應堪採信。
⑶、綜上所述，本件異議人於有禁止左轉標誌之路段，違規左轉，異議人有上開違規之事實，應堪認定。
原處分機關雖據以援引上開規定，裁處罰鍰新台幣一千八百（即銀元六百元），惟漏未依同條例第六十三條第一項第一款記違規點數一點，於法尚有未合，本件原處分雖有未當，惟異議人確有該當款處罰事由，已見前述，自應由本院將原處分撤銷，並自為裁定如主文所示。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法 官 劉 大 衛
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官 蕭 興 南
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者