臺灣新北地方法院刑事-PCDM,90,易,1386,20010521,2

臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第一三八六號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因脫逃案件，經提起公訴（九十年度偵字第四九一一號），爰判決如左：

主 文

甲○○依法逮捕之人脫逃，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。

事 實甲○○前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院八十七年度易字第一一○七號判處有期徒刑七月，甫於民國（下同）八十八年六月二十五日執行完畢，仍不知悔改，於九十年三月二日凌晨一時四十分許，因涉加重竊盜案件（另案審理），係經臺北縣警察局板橋分局板橋派出所員警依法逮捕之人，竟於九十年三月二日凌晨五時五分起至同日六時十五分止某時，利用警員陳子亮（另案偵查）忙於刑案通報及製作表格疏未注意之際，自行以未損壞械具之方式，解開手銬、腳鐐，並打開偵訊室大門，乘隙由板橋派出所脫逃，嗣於同年月四日零時八分許，為警於台北縣板橋市○○○路○段五巷一之二號三樓查獲，經偵查起訴。

理 由

一、被告甲○○迭於警詢、偵審中坦承脫逃之事實，又①證人劉寶聖結證稱：我們抓到被告後，將他銬在辦公室，問筆錄時，才帶到偵訊室，腳鐐是我銬的，筆錄我只作他不同意夜間偵訊的，約三點五十分，陳子亮進來，因我四點有縣長公館守望勤務，所以先離開，六點十幾分，我執勤回來，上樓梯時遇到陳子亮，他把卷宗交給我，要我幫他問人犯，我到偵訊室時，門是打開的，裡面沒有人，偵訊室並沒有被破壞的跡象等語；

②證人陳子亮結證稱：當天偵訊室只有被告一人，當天帶回時，是我負責看顧人犯，我四點二十五分接到三組的電話，我去三組時，有請林穎聰幫我看人犯，四點二十五分我離開前有到偵訊室確定被告還在，四點四十五分林穎聰到三組找我，說他要回家了，沒辦法幫我看，我們兩人在三組待到五點五分左右，才回派出所，我有去偵訊室看門是反鎖的，就沒進去檢查，我到辦公室處理通報單，在勤務中心及辦公室往返，修改通報單，後來劉寶聖發現偵訊室的門是打開的，進去就沒看到被告，我最後一次確認被告還在，是五點五分等語；

③證人林穎聰結證稱：陳子亮叫我幫他看人犯，我從四點二十分左右，幫他看到五十分，我人是在一樓值班台前面，後來我覺得很累，就到三組找陳子亮，到四點五十五分，我們才離開三組回到辦公室，我看到陳進辦公室，我就直接上樓休息了，陳子亮叫我幫他看人犯的時候，我有去偵訊室看過一次，我沒注意手銬腳鐐是否鎖好，我只是去確認人犯在等語，三人所述除時間稍有誤差，情節大致相同，均堪採信，復有派出所平面圖、本院勘驗時所攝之現場照片可證。

至被告供述：是一位穿反光背心的執勤員警，將我手銬腳鐐解開，我以為他要做筆錄，但他就出去了，我等了五分鐘，看沒人注意，我就離開偵訊室，趁值班台員警低頭寫東西的機會，從大門跑掉云云，惟證人乙○○結證稱：值班台有攝影機，我們調閱錄影帶並未看到被告走出大門的影像，被告可能是從一樓停車場後門，亦即三組平常解送人犯的門離開等語，又經提示板橋派出所警員彩色全身照片，被告均無法指認，被告所述之脫逃方式及路線，即難採信，附此敘明。

二、被告係犯刑法第一百六十一條第一項之脫逃罪。被告甫於八十八年六月二十五日執行有期徒刑七月完畢，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。

爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、自派出所脫逃，犯罪所生損害非輕，及犯罪後坦承犯行，惟對於脫逃方式及路線未能清楚交待，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。

中 華 民 國 九十 年 五 月 二十一 日
法 官 蕭 一 弘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 郭 玉 芬
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十二 日
附錄法條
刑法第一百六十一條
依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處一年以下有期徒刑。
損壞拘禁處所械具或以強暴、脅迫犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑。
聚眾以強暴、脅迫犯第一項之罪者，在場助勢之人，處三年以上、十年以下有期徒刑；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處五年以上有期徒刑。
前三項之未遂犯罰之。