臺灣新北地方法院刑事-PCDM,90,易,2659,20011119,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第二六五九號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
辛○○
丙○○
右列被告等因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第九八七七、一一二五０號），本院判決如左：

主 文

辛○○以加害身體及自由之事恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑柒月。

丙○○以加害自由之事恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

甲○○、丁○○均無罪。

事 實

一、辛○○（起訴書誤載為王中平）於民國八十年間，因重利等案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑三年，經上訴後，由臺灣高等法院撤銷原判決，改判處有期徒刑二年六月，復上訴，由最高法院於八十二年十月二十九日判決上訴駁回而確定，而於八十六年十月十四日執行完畢；

於七十七年間，因詐欺案件，經法院判處有期徒刑三月，緩刑五年確定，嗣經撤銷緩刑，而於八十八年十一月二十二日執行完畢；

於八十三年間，因詐欺案件，經本院判處有期徒刑三月，經上訴後，由臺灣高等法院於八十四年九月十二日撤銷原判決，改判處有期徒刑二年確定，而於八十九年十月二十二日執行完畢，仍不思悔改。

其係大偉逾期應收帳款管理有限公司（簡稱大偉公司）之主任，因該公司受甲○○、丁○○夫妻之委託代向乙○○、己○○、庚○○討債，而於八十九年十二月二十七日二十一時許，會同該公司之員工及甲○○、丁○○夫妻，前往臺北縣三重市○○路○段四十三巷二號「自強歌友聯誼會」向乙○○、庚○○索討債務不成，竟個別基於恐嚇之犯意，於上開時地，向乙○○恐嚇稱：「以前流行塞鞭炮至生殖器官，現在則流行塞樟腦丸；

沒有看過如何塞樟腦丸嗎？」等語，致使乙○○因此而心生畏懼，而以加害身體及自由之事，恐嚇乙○○，致生危害於安全。

二、丙○○係大偉公司之員工，亦因該公司受甲○○、丁○○夫妻之委託代向乙○○、己○○、庚○○討債，而於九十年一月四日晚間，會同該公司之員工至上開「自強歌友聯誼會」，欲再向乙○○、庚○○催討債務，適逢庚○○一人在場，僅因庚○○聲稱該債務與其無關，竟個別基於恐嚇之犯意，於上開時地，向庚○○恐嚇稱：「如不找乙○○出面或係還錢，要把妳押走」等語，致使庚○○因此而心生畏懼，而以加害自由之事，恐嚇庚○○，致生危害於安全。

三、案經被害人乙○○、庚○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、辛○○、丙○○部分

一、訊據被告辛○○、丙○○對於渠等各於上開時、地，向告訴人乙○○、庚○○索討債務等情固均坦承不諱，惟均矢口否認有上開恐嚇之犯行，均辯稱：渠等雖在場討債，但均未出言恐嚇等語。

經查，右揭事實，業據告訴人即被害人乙○○、庚○○分別於偵查中及本院審理時指述歷歷，核與證人壬○○、戊○○各於偵查中及本院審理時所結證之情節均相符。

矧被告辛○○、丙○○均與證人壬○○、戊○○素不相識，彼此之間均無任何仇恨，業據被告辛○○、丙○○及證人壬○○、戊○○於本院審理時均供明在卷，衡情證人壬○○、戊○○當無設詞誣陷之理。

是被告辛○○、丙○○空言否認所為之上開辯解，尚不足採信。

事證明確，被告辛○○、丙○○之犯行均堪以認定。

二、被告辛○○、丙○○個別基於恐嚇之犯意，分別於上開時、地各向乙○○、庚○○恐嚇，業如事實欄所述。

核被告辛○○、丙○○所為，均係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。

又被告辛○○曾受如事實欄所述有期徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一紙在卷可稽，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。

爰審酌被告辛○○有上開構成累犯之前科，被告丙○○並無前科，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表二份在卷足憑，渠等之智識程度、生活狀況，被告辛○○、丙○○均因受託各向被害人乙○○、庚○○討債，均遭拒，致有本件之犯行，渠等犯罪之動機、手段、目的、所生危害、犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告丙○○部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、被告丙○○行為（犯罪）後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布施行，於同年一月十二日生效，該法第四十一條第一項前段將得易科罰金之範圍由「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪」修正擴大為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，更有利於被告，應依刑法第二條第一項前段之規定，適用裁判時之法律即刑法第四十一條第一項前段。

貳、甲○○、丁○○部分

一、公訴意旨略以：被告甲○○、丁○○夫妻因與乙○○、己○○及庚○○間有債務糾紛，於八十九年十二月二十七日二十一時許，會同大偉公司之負責人林根烘及職員辛○○等七、八人，至臺北縣三重市○○路○段四十三巷二號「自強歌友聯誼會」向乙○○、庚○○索討債務不成之後，竟與在現場協助處理債務之大偉公司職員辛○○（起訴書誤載為王中平）基於共同犯意之聯絡，一再強迫乙○○必須說出己○○之下落及出面解決債務，並由辛○○（起訴書誤載為王中平）以「以前流行塞鞭炮至生殖器官，現在則流行塞樟腦丸」、「沒有看過如何塞樟腦丸嗎？」等語恐嚇乙○○，致生危害於安全，因認被告甲○○、丁○○亦涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌云云。

二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；

認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號、三十年上字第八一六號及五十二年台上字第一三００號判例分別著有明文。

三、公訴人認被告甲○○、丁○○涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌，係以右揭犯罪事實，業據告訴人乙○○、庚○○於偵查中指述明確，核與證人壬○○、戊○○到庭所證述之情節大致相符，參以被告甲○○、丁○○、辛○○（辛○○業經本院判決有罪）均曾向告訴人乙○○屢次催討債務而不可得一情，既為被告三人所不否認，則衡諸一般社會經驗法則，被告三人立於此情狀之下，難免與告訴人乙○○發生言語衝突並出言恐嚇，是告訴人乙○○所為之指述，尚非無據，應堪採信。

至被告三人所為之辯解，無非卸責之詞，不足為採，其等之前開犯嫌，洵堪認定等情為其論據。

四、訊據被告甲○○、丁○○均堅決否認有前揭公訴人所指之犯行，均辯稱：渠等雖在場討債，但均未出言恐嚇等語。

五、經查被告甲○○、丁○○雖於八十九年十二月二十七日二十一時許，會同大偉公司之員工即同案被告辛○○前往臺北縣三重市○○路○段四十三巷二號「自強歌友聯誼會」向乙○○、庚○○索討債務，但並未出言恐嚇乙○○，亦未於同案被告辛○○個別基於恐嚇之犯意，於上開時地，向乙○○恐嚇時，有任何參與恐嚇或在場助勢之行為，業據同案被告辛○○、告訴人乙○○及證人庚○○分別供明在卷，自難僅憑被告甲○○、丁○○於同案被告辛○○恐嚇乙○○時亦在場，即認被告甲○○、丁○○與同案被告辛○○為共同正犯，公訴意旨，尚有誤會。

核被告甲○○、丁○○所為，均尚與刑法第三百零五條恐嚇罪之構成要件有間，自難遽以該等罪責相繩。

此外，復查無其他積極之證據足以證明被告甲○○、丁○○有上開恐嚇之犯行，揆諸前揭意旨，不能證明被告甲○○、丁○○犯罪，自均應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第三百零五條、第四十七條、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官洪家原到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 十一 月 十九 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 楊 千 儀
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 吳 河 東
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十一 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
（罰金已依罰金罰鍰提高標準條例提高十倍）