臺灣新北地方法院刑事-PCDM,90,易,281,20010227,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第二八一號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第一五五一號、第一五五二號），本院判決如左：

主 文

乙○○、丙○○共連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，各處有期徒刑柒月，均緩刑貳年。

事 實

一、乙○○與丙○○係夫妻關係，二人共同在臺北縣板橋市○○路九十七號經營「明宏水果行」，從事水果買賣之業務，自民國八十七年九月間某日起，受甲○○委託代為銷售紅柿水果，並負責收取貨款，而依雙方約定，所收取之貨款除扣除先行代墊之運費及作為報酬之一成行仲費（起訴書漏載代墊之運費）外，其餘款項均應交付甲○○。

詎乙○○、簡美慧二人因乙○○父親生病、家計所需及積欠他人貨款而急需款項，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，自八十七年十月八日起至同年十一月十八日（起訴書漏載八十七年十一月十八日）止，連續多次於賣出甲○○委託銷售之紅柿水果並取得貨款後，未將應交付之貨款給付甲○○，反將因業務上所持有之貨款予以侵占入己，合計金額共新台幣（下同）九萬六千二百零六元（起訴書誤載為九萬六千二百零八元）。

嗣於八十七年十二月間，甲○○發覺「明宏水果行」因經營不善頂讓他人，且屢經甲○○催討貨款，乙○○、丙○○始於八十八年二月間，簽發發票人為丙○○，付款人為臺北縣板橋市農會後埔分部，發票日為八十八年八月二十六日，金額為九萬六千二百零六元，票號為BA0000000 號之支票乙紙予甲○○以給付貨款，惟屆期經提示仍不獲兌現，甲○○始悉上情。

二、案經甲○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、右揭事實，業據被告乙○○、丙○○於偵審中坦承不諱，核與告訴人甲○○代理人賴玉梅律師指訴之情節相符，並有代售清單十一紙及上開支票、退票理由單各乙紙附卷可稽。

罪證明確，被告等犯行咸堪認定。

二、查被告二人共同經營水果行，從事水果買賣之業務，受告訴人甲○○委託代為銷售紅柿水果，竟對業務上所持有之貨款予以侵占，核其等所為，均係犯刑法第三百三十六條第二項之意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪。

而被告二人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。

又其等先後多次犯行，均時間緊接，所犯又各係構成犯罪要件相同之罪名，顯各係基於概括犯意為之，皆為連續犯，均應依刑法第五十六條規定以一罪論，並加重其刑，公訴人未論以連續犯，容有未洽。

爰分別審酌被告等之品行、智識程度、因被告乙○○父親生病、家計所需及積欠他人貨款而急須款項而犯本罪之動機、犯罪之手段、目的、侵占之金額為九萬六千二百零六所生危害尚非重大，且事後又與告訴人甲○○達成和解，同意分期賠償所積欠之款項，並得原諒（此有和解書一件可稽），以及被告等犯罪後均坦承犯行尚有悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。

末查：被告等前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可徵，因一時思慮欠周致觸犯刑章，惡性尚非重大，犯罪後亦有悔意，並同意償還所侵占之款項，經此偵審教訓後，已足收警惕之效，當無再犯之虞，是本院認對其二人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一款規定併宣告緩刑二年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 趙 義 德
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 張 慧 玲
中 華 民 國 九十 年 三 月 一 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十六條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。