設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第三О九三號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林瑞傑
（原名丙○○
乙○○
右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二六二九號），本院判決如左：
主 文
林瑞傑、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○（現更名為林瑞傑）、乙○○與戊○○（另行審結）因與甲○○有債務糾紛，竟基於犯意聯絡，於民國八十八年九月間，在台北縣三重市○○路及仁愛路口，推由乙○○向將建霖恐嚇稱：「要不然至我家談一談，我們不會打你，若不就要打你」等語，致生危害於甲○○之安全，旋為警臨檢查獲，因認被告林瑞傑、乙○○涉犯刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段定有明文。
次按共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定，亦有最高法院四十六年台上字第四一九號判例可資參照。
又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院亦著有五十二年臺上字第一三００號判例可資參照。
公訴人認被告林瑞傑、乙○○涉犯刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌，係以告訴人甲○○之指述及同案被告丁○○之指述，為其論據。
經訊之被告林瑞傑、乙○○固坦承有於上開時間遇見告訴人甲○○，惟均堅決否認有何恐嚇犯行，被告林瑞傑辯稱：伊當天遇見告訴人甲○○後，向其索取新台幣（下同）六千元欠款，之後戊○○、乙○○二人亦到達該處找告訴人甲○○，伊與乙○○、戊○○等人並未事先約好，伊和乙○○是國小同學，即在一旁聊天，伊並不認識戊○○，亦不清楚戊○○向告訴人甲○○說什麼，伊有看見戊○○出手打告訴人甲○○，伊本人並未出手毆打告訴人甲○○，亦未出言恐嚇告訴人甲○○等語；
被告乙○○辯稱：伊當天和戊○○一同到達上址遇見告訴人甲○○，戊○○上前和告訴人甲○○說話，伊並未和甲○○談話，伊在旁邊和乙○○聊天，伊並未出言恐嚇告訴人甲○○，亦未出手毆打告訴人甲○○等語。
經查：
（一）告訴人甲○○於警訊中指稱：「丙○○、乙○○、戊○○三人分騎二台摩托車，在三重市○○路與仁愛街口，見我在吃飯，趁機把我圍住，乙○○就打電話給丁○○說：『福伯啊，我們抓到一個人，你有想要打人嗎？』過了十分鐘，丁○○就開著一輛箱型車來，他們四人在商量，乙○○提議要把我押到山上打，乙○○及戊○○就強拉我上車，但我不從，他們把我襯衫扯下，我害怕就跑到商家前，而他們四人又衝過來把我圍住，欲搶我身上之行動電話，我就將行動電話交給同行之朋友秋伯幫我顧好，乙○○就說：『先不要拿他手機』，再對我說：『要不然至我家談一談，我們不會打你，若不就要打你』且戊○○在旁手持機車大所意欲打我，後我想他們要騙我，我不從，丙○○就把秋伯保管之行動電話強行搶走，經警察來臨檢，臨檢完後，我與秋伯就馬上騎摩托車離去」等語（參見偵查卷第十頁背面至第十一頁正面），於偵查中指稱：「戊○○打我頭部一下其他人圍著我，說要押我到山上，我不肯後碰到警察臨檢，他們就跑了」等語（參見偵查卷第廿七頁），惟其於本院審理中經隔離訊問時則改稱：「當天經過情形，是我在路邊吃東西，是晚上，被告丙○○（林瑞傑）看到我，他和壹個我不認識的人來找我，他說我欠他錢。
隔幾分鐘，被告乙○○、被告戊○○又過來，我不知道他們跟被告丙○○是否有約好。
他二人問我錢要不要還，被告戊○○拿機車大鎖打我頭部，其他沒有人打我。
當時被告丙○○（林瑞傑）、被告乙○○當時站在旁邊聊天，我沒有聽到他們叫被告戊○○打我。
當時被告戊○○是跑著衝過來，拿起大鎖打我。
被告丙○○（林瑞傑）、被告乙○○是慢慢走，被告戊○○壹個人跑過來。
之後被告戊○○說不然把我帶到別的地方談，不要在大馬路旁邊。
被告戊○○是很大聲的說，被告丙○○（林瑞傑）、被告乙○○在旁邊聊天。
其他人沒有說什麼，警察就過來了，警察看我們證件，叫我們回去不要在這邊。
被告戊○○在我買檳榔時，有停下來跟我說，今天是有警察，接著他就騎車走了，我就回家了。
被告戊○○說要帶我到別地方談，我聽了會害怕。
被告戊○○是先打我，再說要帶我去別的地方。
證人丁○○剛好開車經過時，被告戊○○有說要帶我去山上，證人丁○○認識我，他說不要這樣。
被告乙○○、被告丙○○（林瑞傑）沒有說要帶我去別地方的話，他們沒有說恐嚇的話，只是叫我要還錢。」
、「（問：對警訊中所說的話有無意見？）有些是警察寫的，不是我自己說的。
實際情形是今天所說的。」
、「（問：被告戊○○打你有無受傷？）我有用手擋，手有紅紅的，但沒有受傷」、「（問：對偵查中所說的話有無意見）實際情形不是這樣。
當時是因有些氣他們才這麼說。」
、「被告丙○○、乙○○當時沒有傷害我或恐嚇我，都是被告戊○○一個人做的」等語（參見本院九十年十一月十六日審理筆錄），顯見告訴人甲○○於警訊、偵查中指述之內容有誇大不實之瑕疵，自難採作不利被告乙○○、林瑞傑之認定依據。
而告訴人甲○○於本院訊問時指述之內容，與被告林瑞傑、乙○○前開所辯之情節核屬相符，是被告林瑞傑、乙○○辯稱：並未出言恐嚇告訴人甲○○一節，自非無據。
（二）次查，證人丁○○經本院傳喚雖未到庭陳述，而其以共同被告身分於偵查中固供稱：「約在凌晨時，我接到李（乙○○）的電話，表示有重要事情，我即開著箱型車至該處，我到現場時就看見李、簡二人打江」、「簡、李二人說要帶江至山上，我不答應，我就離開了」等語，惟告訴人戊○○於本院審理時已明白指稱：案發當天僅被告戊○○一人打伊，並出言恐嚇，被告乙○○並未出言恐嚇或出手毆打等語，已如前述，顯見同案被告丁○○上開供述內容並非事實。
再者，丁○○經警方以共同被告之身分移送台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵辦（丁○○及被告乙○○、林瑞傑、戊○○涉嫌強盜犯行，業經檢察官為不起訴處分確定），其所為之供述乃對本人是否涉嫌犯罪有密切利害關係，則其所為不利被告乙○○之供述是否與事實相符，即有疑問。
況且，除共同被告丁○○之不利被告乙○○供述之外，並無其他證據足以佐證其供述確與事實相符，本院亦難以共同被告丁○○於偵查中不利被告乙○○之供述，遽採為認定被告乙○○犯罪之依據。
三、綜上所述，被告林瑞傑、乙○○辯稱並無恐嚇犯行等語，尚非無據，公訴人所舉之事證，於訴訟證明上，尚未至可認確為真實而無所懷疑之程度，自難遽採為被告林瑞傑、乙○○犯罪之依據。
此外，本院復查無其他積極證據足認被告林瑞傑、乙○○確有公訴人所指之恐嚇犯行，既不能證明被告犯罪，自應對被告林瑞傑、乙○○為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仲農到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 連 育 群
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 蘇 恩 慶
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者