設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第三三四三號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一三九七四、一四一○七號）及移送併案審理（九十年度偵字第一三九七四、一四一○七號），本院判決如左：
主 文
庚○○連續㩦帶兇器竊盜，處有期徒刑參年。
扣案之螺絲起子壹支沒收。
事 實
一、庚○○前於民國八十八年十一月一日曾因犯竊盜案件，經本院判處有期徒刑五月、緩刑四年確定，現仍在緩刑期間，詎仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國九十年四月二十二日起至同年九月十一日止，連續多次於如附表所示之時間、地點，㩦帶客觀上足以構成人體生命、身體安全為凶器之螺絲起子或磚頭、石塊（係隨手撿拾而得，均未扣案，是否存在不明）等物，而以如附表所列打破車窗玻璃之方式（毀損部分除附表編號五、七、十之部分，業據提起告訴外，其餘編號部分均未據告訴），進入車內竊取如附表編號一、二、三、四、五、八、九、十所示己○○、戊○○、張竣傑、張鴻祥、丁○○、丙○○、壬○○、乙○○等人如附表各該編號所列之財物，附表編號六所示之部分，則入內並未竊取辛○○之財物即離去，附表編號七之部分，於尚未竊得笠隆企業有限公司（由甲○○管理使用）所有財物之際，即經警查獲，而未得逞。
嗣於（一）九十年八月二十日凌晨三時三十五分許，在臺北縣新莊市○○○路建國釣蝦場對面，因其適為附表編號七所載之竊盜犯行，經警當場查獲，始未得逞，並循線查知其附表編號五、六、七之竊盜犯行；
（二）九十年八月二十二日晚上七時許，經警持本院核發之搜索票前往庚○○位於臺北縣新莊市○○○路四六巷四號五樓住處進行搜索，而循線查知其附表編號一、二、三、四之竊盜犯行；
（三）九十年九月十一日凌晨二時十分許，在臺北縣新莊市○○路二一三巷內，因其適為附表編號十所載之竊盜犯行，經警當場查獲，並扣得其所有用以行竊（即附表編號十）所用之螺絲起子一支，而循線查知其附表編號八、九、十之竊盜犯行。
二、案經臺北縣警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、訊之被告庚○○於警訊及偵審中對於如附表所載編號一至四之竊盜犯行均坦承不諱，核與被害人己○○、戊○○、張竣傑、張鴻祥於警訊時分別指訴彼等遭竊之情節相符，惟其則矢口否認有附表所示編號五、六、七、八、九、十之竊盜犯行，辯稱：其僅係以磚頭或石塊敲破如附表所示編號五、六、七、八、九、十所載之車窗玻璃，並未行竊，其願賠償車主車窗受損之損失，而扣案之螺絲起子一支，並非其所有，其亦未持以打破如附表編號十所示車主之車窗玻璃，其係以石頭打破該車之車窗玻璃云云。
經查，被告前開如附表所示編號五、六、七、八、九、十所載之竊盜犯行，業據被害人丁○○、甲○○、丙○○、壬○○、乙○○等人於警訊時均指訴甚詳，證人陳志銘於警訊時並證述於附表編號十所載之時地，伊係聽到奇怪之撞擊聲，即自其家中四樓窗戶往下看，而看見有人自一部銀色自用小客車之後車窗迅速跳進車內，便報警處理等語明確（見九十年度偵字第一五一○九號偵查卷第八頁背面），而被告確於上述時地經警當場查獲其適在附表編號十所載之自用小客車內，此據被告於警訊及偵查中即陳明在卷，復有臺北縣警察局新莊分局九十年九月十一日北縣新警三刑字第二四八八六號刑事案件報告書一件上載被告之犯罪事實及查獲經過附於偵查卷可參；
則查，被告於警訊或偵查中均已自承其確有為附表編號五、六、七、八、九、十所載之竊盜犯行，而扣案之螺絲起子一支，並係其所有為附表編號十所示之竊盜犯行所用之物等情不虛（見九十年度偵字第一三九七四號偵查卷第四頁背面、第五頁，九十年度偵字第一五一○九號偵查卷第四頁背面、第五頁，九十年度偵字第一六四六六號偵查卷第十三頁背面），其於本院審理時亦供承有持磚塊或石頭敲破如附表編號五、六、七、八、九、十所載之車窗玻璃等語（見本院九十年十月三十日審判筆錄），是參以附表編號五、八、九、十所載之各該被害人於遭被告敲破車窗玻璃之後，亦有失竊各該編號所列之財物之情，足徵被告確有竊盜之意圖及行為至明，應認被告於警訊或偵查中自白其有為附表編號五、六、七、八、九、十所載之竊盜犯行，與事實相符，堪以採信。
綜上所述，被告前開所辯，應係事後圖卸之詞，尚難採信。
此外，復有現場照片二十二幀與贓物認領保管收據及車輛竊盜、車牌資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料等件附於偵查卷可稽，並有被告所有供行竊所用之螺絲起子一支扣案可證，本件事證已臻明確，被告如附表所載共十次之各該竊盜犯行，均堪以認定，應依法論科。
二、扣案之螺絲起子一支及磚頭、石塊（未扣案，是否存在不明）等物，以之攻擊於人，於客觀上均足以對人之生命、身體安全構成威脅，是被告於如附表編號一、二、三、四、五、八、九、十所載時地，或持螺絲起子或磚頭、石塊等物行竊之行為，則均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪；
其於附表編號六、七所載時地，或持螺絲起子或磚頭、石塊等物行竊，而未得逞，所為則均係犯同法第三百二十一條第二項、第一項第三款之攜帶兇器竊盜未遂罪；
被告於附表編號五、七、十所載時地，損壞車窗玻璃之行為，係犯同法第三百五十四條之毀損罪。
被告先後竊盜及毀損犯行，均時間緊接，所犯構成要件相同罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，應各論以一加重竊盜既遂罪及毀損罪，並均依法加重其刑。
其所犯竊盜及毀損二罪之間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之加重竊盜罪處斷。
另公訴人雖認本件被害人均並未提起告訴，然附表編號五、七、十所載之被害人丁○○、甲○○、乙○○等人，於警訊時已具體表明對被告提起毀損之告訴，而公訴意旨固未論列被告上述各該編號之毀損犯行，及如附表編號八至十所示之各該竊盜犯行，惟此等部分與前揭公訴人起訴其竊盜之部分，有連續犯（竊盜部分）或牽連犯（毀損部分）之裁判上一罪關係，並均經公訴人移送併案審理，本院自得一併審理論究，合此敘明。
爰審酌被告其前即有竊盜犯罪之紀錄，於緩刑期間，仍於短期間內，連續十次行竊，與其犯罪之動機、目的、行竊之次數、手段、所生損害及犯罪後態度尚佳坦承部分犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆，並冀自新。
至查，本件被告雖連續十次行竊，然有犯罪習慣與連續犯仍有不同，乃前者係指對於犯罪已為日常之惰性行為，而所犯之罪名為何，則非所問；
後者，則為基於一個概括之犯意，連續犯同一之罪名；
且前者係一種犯罪之習性，後者係一種犯罪之態樣，故有犯罪習慣並非當然為連續犯，而連續犯亦不能當然認為有犯罪習慣而致然（最高法院七十年度台上字第七九三號判決、七十三年度台上字第九八一號判決、七十六年度台上字第六五八號判決），是查，本件被告於最近五年內，雖曾有一次竊盜紀錄，此有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一份在卷足參，然尚難認其即有犯罪之習慣，依前開說明連續犯與有犯罪習慣不同，本院即難以被告有連續多次之竊盜行為，逕認其係有犯罪習慣，是尚無必要依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款規定，併予宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作之必要；
而公訴人雖以被告犯罪危害非輕、惡性重大為由，對被告具體求刑四年六月，惟本院斟酌被告竊得之財物，均係車中之物品，價值尚非甚鉅，且其現罹患胃癌，身體狀況欠佳，此有重大傷病免自行負擔證明卡及行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院診斷證明書等件在卷可參，本院因認量處如主文所示之刑，足以示懲，爰不予從重量刑，附此敘明。
三、扣案之螺絲起子一支，係被告所有供其行竊所用之物，此據其於警訊時即陳明在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第五十五條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官賴惠慈到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十三 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 邱 靜 琪
【附表】：
┌─┬─────────────────────────┬───────┐
│編│ 時間、地點、行為方式、被害人、所得財物 │ 所犯法條 │
│號│ （民國） （新台幣） │ │
├─┼─────────────────────────┼───────┤
│一│ 於九十年四月二十二日凌晨五時許，在臺北縣新莊市福 │ §321 I③ │
│ │ 營路一五三號前，以磚頭打破己○○所有之ＣＵ－六七 │ │
│ │ 五一號牌自用小客車窗玻璃後，即入內竊取行動電話乙 │ │
│ │ 支、回數票八張、零錢二百元、雷達測速器乙具、眼鏡 │ │
│ │ 乙付。 │ │
├─┼─────────────────────────┼───────┤
│二│ 於九十年六月下旬某日之凌晨零時至五時許之間，在臺 │ §321 I③ │
│ │ 北縣新莊市○○○街對面停車格，以磚頭打破戊○○所 │ │
│ │ 有之Ｌ四－三七三七號牌自用小客車窗玻璃後，即入內 │ │
│ │ 竊取行動電話乙支與汽車音響、相機各一具及回數票五 │ │
│ │ 張、現金三百元、小物品（打或機、芬香劑等）【起訴 │ │
│ │ 書漏載回數票五張、現金三百元、小物品等物，應予補 │ │
│ │ 充】。 │ │
├─┼─────────────────────────┼───────┤
│三│ 於九十年六月二十六日某時，在臺北縣新莊市○○路三 │ §321 I③ │
│ │ 五一號前，以磚頭打破張竣傑所有之Ｌ五－三三○五號 │ │
│ │ 牌自用小客車窗玻璃後，即入內竊取回數票六張、相機 │ │
│ │ 一具。 │ │
├─┼─────────────────────────┼───────┤
│四│ 於九十年七月二十六日凌晨三時許，在臺北縣新莊市建 │ §321 I③ │
│ │ 國一路九二號前，以磚頭打破張鴻祥所有之Ｔ五－七八 │ │
│ │ 八五號牌自用小客車之車窗玻璃後，即入內竊取球桿一 │ │
│ │ 支。│ │
├─┼─────────────────────────┼───────┤
│五│ 於九十年八月二十日凌晨三時許，在臺北縣新莊市建國 │ §321 I③ │
│ │ 一路對面停車格，以磚頭打破丁○○所有之ＨＬ－六七 │ │
│ │ 六三號牌自用小客車之車窗玻璃後，即入內竊取太陽眼 │ │
│ │ 鏡一付、雷達測速器一具。 │ │
├─┼─────────────────────────┼───────┤
│六│ 於九十年八月二十日凌晨三時十五許，在臺北縣新莊市 │ §321Ⅱ、I │
│ │ 建國一路對面停車格，以磚頭打破辛○○所有之ＨＩ－ │ │
│ │ 一三八六號牌自用小客車之車窗玻璃後，擬入內竊取物 │ │
│ │ 品，惟未竊得財物，即離去。 │ │
├─┼─────────────────────────┼───────┤
│七│ 於九十年八月二十日凌晨三時三十許，在臺北縣新莊市 │ §321Ⅱ、I③ │
│ │ 建國一路對面停車格，以磚頭打破笠隆企業有限公司所 │ │
│ │ 有（由甲○○管理使用）之Ｇ二－九八五一號牌自用小 │ │
│ │ 客車之車窗玻璃後，擬入內竊取物品，惟未竊得財物， │ │
│ │ 即經警當場查獲，而未得逞。 │ │
├─┼─────────────────────────┼───────┤
│八│ 於九十年六月十六日某時許，在臺北縣新莊市○○路三 │ §321 I③ │
│ │ 段五○○巷內，以石頭打破丙○○所有之五Ｇ－二三二 │ │
│ │ 二號牌自用小客車窗玻璃後，即入內竊取音響一組、皮 │ │
│ │ 夾一個、現金一萬元及國民身分證、護照、臺胞證各一 │ │
│ │ 張。 │ │
├─┼─────────────────────────┼───────┤
│九│ 於九十年七月二十六日凌晨某時許，在臺北縣新莊市建 │ §321 I③ │
│ │ 國一路九號前，以石頭打破壬○○所有之ＭＪ－六四五 │ │
│ │ 五號牌自用小客車窗玻璃後，即入內竊取音響一組、零 │ │
│ │ 錢三百元、測速器一個、眼鏡一付。 │ │
├─┼─────────────────────────┼───────┤
│十│ 於九十年九月十一日凌晨二時十分許，在臺北縣新莊市 │ §321 I③ │
│ │ 泰路二一三巷內，以其所有自備之螺絲起子一支敲破古 │ │
│ │ 金綫所有之三Ｈ－九七一七號牌自用小客車窗玻璃後， │ │
│ │ 即入內竊取回數票七張、ＶＣＤ四張。 │ │
└─┴─────────────────────────┴───────┘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
書記官 黃 頌 棻
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十五 日
＊附錄本案論罪法條全文＊
刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者