設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第三三八六號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第八０九號），本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法所有，於民國（下同）八十九年十二月二十七日下午十時十五分許，在台北縣中和市○○路與景新街口，趁計程車司機乙○○下車小便而疏未注意之際，竊取乙○○所有置於車內前座外套口袋中之現金新台幣（下同）三萬五千元，嗣乙○○搭載甲○○到達台北縣中和市○○街郵局前，由甲○○自行進入該郵局辦事，隨即不知去向，經乙○○檢視口袋內之金錢，發現其內現金早已不翼而飛，始查知上情，因被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
又按在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般人均不致有所懷疑而得確其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為之無罪判決，有最高法院七十六年台上字第四九八七號判例可資參照。
本件公訴意旨認被告涉有竊盜犯行，無非以告訴人之指述、被告辯詞反覆及法務部調查局對被告有無行竊本案進行測謊結果，顯示被告有說謊等情為其論據。
三、訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當天伊要告訴人載伊去打牌，因伊身上有一萬九千元的零錢，所以先就到郵局將這些零錢存入，再提領一萬六千元的大鈔出來，之後再回到告訴人車上，由告訴人載伊去打牌，伊打到最後把伊帶去的錢輸光了，還向告訴人朋友借了三萬二來玩牌，後來告訴人有幫他朋友向伊要這筆賭債，有一次還在伊酒醉意識不清時打電話給伊催討賭債，之前他呈給檢察官的錄音帶內容談的就是賭債的事，伊絕對沒有偷他的錢等語。
查：（一）告訴人曾載被告至告訴人友人處打牌，被告輸錢後向告訴人友人借支三萬二千元，並由告訴人擔任保證人，嗣該筆借款則由告訴人替被告先行代償等情，雖被告與告訴人雙方對事發時間有所爭執，但渠等二人對告訴人曾替被告代償三萬二千元之事實則均不否認，又被告於案發當天確至郵局存入一萬九千元後，再提領一萬六千元，此有被告所有第一三八三八一ˍ八帳號郵政存簿儲金每日活動戶存提詳情表一紙附卷可稽，已難認被告所辯有何不實之處。
（二）又告訴人固堅稱其所有三萬五千元遭竊云云，然經訊之告訴人有關金錢來源及當天欲如運用等細節，則陳稱：「我平常就會有帶幾萬元習慣，以付一些雜支」、「要繳勞、健保及互助會的錢」、「（後來錢被偷了是否有再領錢支付？）沒有，事後我再跟我大哥借錢支付勞、健保費，互助會的錢是由我太太事後再去支付」云云，而參酌告訴人係以開計程車為業，三萬二千元對其而言，金額應非小數，且依目前一般人均將現金存入金融機構，有需要時才會提領使用之常情，告訴人豈會無法明確陳述案發當日所有之三萬二千元來源，僅以平日即有隨身攜帶數萬元之習慣一語概之，是告訴人指稱其所有三萬五千元遭竊之事實，並無其他證據以資佐證。
（三）末按測謊之鑑驗，係受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受影響，測謊鑑驗之結果既會受到受測人之生理、心理因素而受影響，且人的行為、思想又無法量化，則測謊自不能如物理、化學試驗般獲得絕對之正確性，測謊之結果應係有其他可資信賴之積極或消極證據存在之情形下，作為補強證據證明力參考之用，而非可作為判斷事實之唯一及絕對之憑證。
是被告之測謊測試未獲通過，至多僅能作為其所述非實之參考，不能據以推測被告犯罪事實之存在。
（四）綜上所述，本院復查無其他客觀具體證據足以證明被告涉有竊盜犯行，已如前述，尚難僅憑上引之測謊鑑定結果遽為認定被告有如公訴人所指之犯行，是應不能證明被告有何犯罪，依首開規定及最高法院判例所示意旨，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百一條第一項判決如主文。
本案經檢察官顏世翠到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十九 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 古 秋 菊
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 蕭 詩 穎
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者