臺灣新北地方法院刑事-PCDM,90,易,3394,20011123,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第三三九四號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經提起公訴（九十年度偵字第一三一一

四、一三六八Ｏ號），爰判決如左：

主 文

甲○○違反未依規定辦理營利事業登記不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金以参佰元折算壹日。

扣案如附表所示之物均沒收。

事 實甲○○明知其並未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業，竟自民國（下同）九十年七月底起，在臺北縣中和市○○街八八號二樓，擺設小瑪莉機臺二臺、麻將機臺二臺及水果盤機臺二十三臺，供不特定人把玩，經營電子遊戲場業，嗣於同年八月二日，為警當場查獲，並扣得甲○○所有之前開機臺（均含ＩＣ板）、日報表一張、監視鏡頭二個、監視螢幕二臺、遙控器一個及營業所得新台幣（下同）五千元，經偵查起訴。

理 由

一、被告甲○○矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例犯行，辯稱：查扣之機臺確實是我所有，我是搬家工人，平常人家不要的機台我就搬回來，修理好後就賣到夜市，查獲地點我是當倉庫使用，並未對外營業，冰箱的飲料是我自己要喝的，日報表是我教客戶如何記帳用的云云。

惟查：㈠證人即羅文泉於偵查時證稱：前往現場查緝時有部分客人逃走，總電源開關也被切掉，等我們找到總電源並打開開關時，部分機臺即有顯示螢幕，機台均有插電，代表機臺原本係處於有顯示螢幕狀態，且現場冰箱有擺設飲料，抽屜內鈔票也整齊疊放，辦公桌上有日報表等語，其所述情節與現場照片所示部分機臺確有螢幕顯示且均編號，機台前有椅子，機台上面或有飲料罐，應係有人使用乙節相符，證人所述應堪採信。

被告所辯係在上址修理電動機具云云，尚難採信。

㈡此外，復有日報表一紙（在辦公桌上扣得，其上按照機台編號記載交接入表、交接出表、交接班之分數，「接班清點欄」內並記載煙卡十八張），以及整齊疊放之佰元鈔一疊、監視器及監視螢幕等物可稽，況被告亦自承無法找到其所稱之客戶，則其所辯日報表不是營業紀錄，是用來向客戶講解之範例云云，亦與事理不符，難以採信。

綜上，足認被告確有經營電子遊戲場之行為。

㈢至證人吳國順及張祥桂雖均於偵查中為對被告有利之證詞，然其等所述與警訊中指述情節完全不符，係事後迴護被告之詞，難以採信，附此敘明。

二、被告係違反電子遊戲場業管理條例第十五條規定，依同條例第二十二條規定論處。

爰審酌被告犯罪之動機、犯罪期間非長，及犯罪後自警訊時起否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案如附表所示除營業所得係被告所有因犯罪所得之物以外，均屬被告所有供犯罪所用之物，業經認定如前，分別依法宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，電子遊戲場業管理條例第二十二條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項、第三十八條第一項第二款、第三款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十三 日
法 官 蕭 一 弘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 郭 玉 芬
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十六 日
附表：
小瑪莉機臺二臺、麻將機臺二臺、水果盤機臺二十三臺（均含ＩＣ版）、日報表一張、監視鏡頭二個、監視螢幕二臺、遙控器一個、營業所得五千元電子遊戲場業管理條例第二十二條：
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。