設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第三四二五號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一四九九二號），本院判決如左：
主 文
戊○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月，扣案之螺絲起子參把、鉗子貳把、小刀貳支，均沒收。
又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑捌月。
如附表所示偽造之「游智明」署押共肆拾枚均沒收。
應執行有期徒刑貳年，扣案之螺絲起子參把、鉗子貳把、小刀貳支，如附表所示偽造之「游智明」署押共肆拾枚，均沒收。
事 實
一、戊○○前於民國八十一年九月間因犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑八月，嗣於八十六年九月三十日縮短刑期假釋出監、八十七年四月二十七日假釋期間屆滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，詎仍不知悔改，因經濟困頓，又基於為自己不法所有之概括犯意，於附表一所示編號一至六的時間、地點，持其所有客觀上足供凶器使用之螺絲起子三把、鉗子二把、小刀二支等工具，以附表一編號一至六所示之方法破壞附表一所示編號一至六車號的自小客車門鎖及電瓶，致令門鎖、電瓶等零件不堪使用，足生損害於車主（編號一至四部分未據告訴），竊取車內如附表一編號一至六所示之財物；
嗣於九十年九月十日五時三十分許，在台北縣土城市○○路六一號地下室，持其所有客觀上足供凶器使用之螺絲起子三把、鉗子二把、小刀二支等物破壞車號Ｌ四—三八三二號自小客車之門鎖，致令車鎖不堪使用，足生損害於車主，侵入車內以前揭工具拆卸而竊得液晶螢幕後，因自小客車之防盜器不斷發出聲響，車主丁○○前往地下室察看，並報警逮捕戊○○，扣得前開螺絲起子三把、鉗子二把、小刀二支等物。
二、戊○○經警逮捕而於台北縣警察局土城分局土城派出所接受訊問時，因另犯竊盜案件及違反毒品危害防制條例案件，分別經本院及台灣板橋地方法院檢察署於八十九年十二月二十八日及九十年六月十五日發布通緝，為恐其通緝之身份為警查知，乃對土城派出所員警陳國志謊稱其係游智明（六十年九月二十一日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號），並於土城派出所內，在陳國志所制作之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、權利事項告知單、臨檢紀錄表、偵訊筆錄二份（偵訊時間分別為九月十日八時至八時三十分、同日九時至九時五十分）及口卡片上偽造如附表三所示之游智明署押及捺印指印，以偽造表示游智明自願受搜索及知悉權利事項，並經逮捕到案，足以生損害於游智明及警察機關查緝犯罪、偵查機關、審判機關追訴犯罪之正確性，旋又將自願受搜索同意書、權利事項告知單存根聯持以交回土城分局土城派出所警員，而行使該偽造私文書，足以生損害於游智明及警察機關查緝犯罪、偵查機關、審判機關追訴犯罪之正確性。
嗣於台北縣警察局土城分局應訊時，發現並非游智明本人，而知上情。
三、案經丙○○、林妙霙、丁○○訴由台北縣警察局土城分局報告台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右揭時、地竊盜之事實，及行使偽造私文書之事實，業據被告戊○○於警訊、偵訊及本院審理中供承不諱，並經被害人乙○○、庚○○、己○○、甲○○、丙○ ○、林妙霙、辛○○、丁○○於警訊中指述綦詳，另有如附表二所示之證據、贓物認領保管單、如附表三所列被告偽造之游智明署押可稽，足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。
二、按螺絲起子、鉗子及小刀均係金屬製品，質硬而型尖，客觀上均足以危害他人生命、身體之安全，可供兇器使用。
被告攜帶螺絲起子、鐵鉗、小刀，所犯如附表一編號一至四之行為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪（毀損部分未據告訴）。
附表一編號五至七之行為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪及刑法第三百五十四條之毀損罪，其所犯上開七次攜帶兇器竊盜、三次毀損犯行，時間緊接，手段及罪名相同，顯係基於概括犯意為之，應各依連續犯之規定以一罪論，並依法加重其刑，其所犯上開加重竊盜罪與毀損罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之攜帶凶器竊盜罪處斷。
公訴意旨雖以被告所犯如附表一編號七之行為，係犯同法第三百二十一條第二項第三款加重竊盜未遂罪嫌，惟查被告自承已將液晶電視拆下，因尚在拆卸音響，不及逃離而被查獲，既已將液晶電視置於其管領力下，自應認為既遂，公訴意旨似有誤會，至被告於附表一編號一、二、三、五、七所列時間侵入大樓地下室停車場行竊，惟按大樓與其地下室停車場，由於使用目的不同，建物構造形體因而有別，兩者各專有其出入口，以分別人車之進出，且地下室停車場可獨立出售或出租與居住大樓以外之第三人所有或使用、收益，可見大樓與其地下室停車場為可區分之建築物。
是大樓之地下室停車場與公寓之樓梯間認作為公寓住宅之一部分者有間，最高法院七十六年台上字第二九七二號判例似難予引用。
從上述以言，大樓之地下室停車場，係一獨立之建築物，如為無人看管者，不另成立刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪（臺灣高等法院暨所屬法院八十一年法律座談會提案刑事類第三九號決議參照），併予說明。
被告冒用游智明名義應訊並偽造如附表所示游智明署押（含指印）之犯行，所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。
被告先後在上開自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、口卡片、權利事項告知單及偵訊筆錄上，分別偽簽「游智明」之署名及按指印多次，惟其均屬基於一貫犯意之多次接續行為，應為接續犯而屬單純一罪。
又其分別在上 開逮捕通知書上偽簽之署押，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由「游智明」名義出具表示收受搜索通知、權利告知等意思之證明，自屬刑法第二百十條所稱之私文書，從而被告偽簽上開署押即屬偽造上開意思證明之私文書。
被告復將上開通知書持以交回警員，進而行使上開偽造之私文書，自應以行使偽造私文書之罪論斷。
至其原偽造「游智明」署名及指印等署押之行為，為偽造上開私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，故均不另論罪。
另被告於偵訊筆錄上偽造署押之行為，因係承繼上開偽造私文書之偽造署押行為之一貫犯意接續所為，仍係侵害相同之單一法益，應包含於上開偽造署押單純一罪之內，而上開偽造文書之偽造署押行為，既因屬偽造文書之階段行為而不另論罪，其於偵訊筆錄上偽造署押之行為，因屬其接續行為，自亦不另論罪。
被告所犯前揭二罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。
公訴意旨就被告於附表一編號四至六所列時、地之毀損犯行，及偽造附表三所列文書並持以行使之行為，雖未據起訴，惟毀損部分既經告訴，又上開部分犯行復與前揭起訴部分均有牽連犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應一併審論，併此敘明。
被告前於八十一年九月間因犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑八月，嗣於八十六年九月三十日縮短刑期假釋出監、八十七年四月二十七日假釋期間屆滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後五年之內，再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第四十七條之規定遞予加重其刑。
爰審酌被告前因犯竊盜罪而入監執行，於出獄後卻不思積極改過遷善，力圖上進，反屢犯施用毒品罪，且於八十八年十二月間因犯竊盜罪，經傳喚無故不到庭，仍在通緝中，竟猶不知警惕，復屢起貪念而侵害他人之財產法益，對治安危害甚大，兼衡其於警訊及偵、審中均坦承犯行，態度堪稱良好等一切情狀，本院認為公訴人具體請求判處有期徒刑四年六月，尚嫌過重，應各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示警懲。
至公訴人另以被告竊盜犯行屢犯不改，請求宣付強制工作，惟查被告自陳原係建築工人，並具有貼琉璃瓦及操作車床之專長，因景氣不好失業在家而再度犯案，雖其竊盜、麻藥前科頗多，顯示素行不佳，惟審視其前科紀錄，以其前後歷次所為竊盜之期間及次數，尚難認被告有行竊之慣行，既不足認定其有竊盜之犯罪習慣，尚無諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作矯治之必要，附此敘明。
三、扣案螺絲起子三把、鉗子二把、小刀二支，係被告所有、持以供歷次竊盜所用之物，已據其供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。
至如附表二所示偽造之「游智明」署押共計四十枚（署名十一枚、指印二十九枚），應依刑法第二百十九條之規定，宣告沒收。
至被告所偽造如附表二之文書，經被告偽造後交付於警局存查並附於偵查卷內，非屬被告所有，自不得宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三百五十四條、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第四十七條、第三十八條第一項第二款、第二百十九條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官范振中到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 王 偉 光
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳 怡 君
中 華 民 國 九十 年 十二 月 五 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌──┬──────┬───────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│ 行為時間 │ 地點及方式 │ 被害人 │ 車號 │損失財物 │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 一 │90.7.19 │土城市○○路23│ 乙○○ │ P7-6692 │金項鍊一 │
│ │凌晨三時七分│4巷25弄27號地 │ │ │條、行動 │
│ │ │下室（無人看管│ │ │電話二具 │
│ │ │ ） │ │ │、信用卡 │
│ │ │持螺絲起子破壞│ │ │二張、提 │
│ │ │門鎖及遙控器線│ │ │款卡一張 │
│ │ │路 │ │ │、遙控器 │
│ │ │ │ │ │一個 │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 二 │90.7.19 │ 同右 │ 庚○○ │ GX-3831 │硬幣新台幣│
│ │凌晨三時十五│ │ │ │三百元、回│
│ │分 │ │ │ │數票三張、│
│ │ │ │ │ │CD隨身聽一│
│ │ │ │ │ │台、遙控器│
│ │ │ │ │ │一個 │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 三 │90.7.20 │土城市○○街73│ 己○○ │ Q2-6659 │零錢不詳 │
│ │十九時 │號地下室（無人│ │ │、信用卡 │
│ │ │看管） │ │ │、行照各 │
│ │ │持螺絲起子破壞│ │ │一張、遙 │
│ │ │門鎖及電瓶、防│ │ │控器一個 │
│ │ │盜器 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 四 │90.7.29 │土城市○○街17│ 甲○○ │ 5G-9320 │音響、冷 │
│ │十一時三十分│號地下室 │ │ │氣、液晶 │
│ │ │持螺絲起子破壞│ │ │電視 │
│ │ │門鎖及電瓶、防│ │ │ │
│ │ │盜器 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 五 │90.8.13 │土城市○○街10│ 丙○○ │ 6B-2552 │雨傘、駕 │
│ │二十時 │5巷3弄12號地下│ │ │照、行照 │
│ │ │室（無人看管）│ │ │ │
│ │ │持螺絲起子破壞│ │ │ │
│ │ │門鎖及保險絲 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 六 │90.8.15 │土城市○○路58│ 辛○○ │ 9F-4705 │VCD汽車 │
│ │八時三十分 │5號地下室 │ │ │音響、駕 │
│ │ │持螺絲起子破壞│ │ │照、行照 │
│ │ │門鎖 │ │ │各一張 │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 七 │90.9.10 │土城市○○路61│ 丁○○ │ L4-3832 │車用液晶 │
│ │五時二十分 │號地下室（無人│ │ │螢幕 │
│ │ │看管） │ │ │ │
│ │ │持螺絲起子破壞│ │ │ │
│ │ │右側車門鎖 │ │ │ │
└──┴──────┴───────┴─────┴─────┴─────┘
附表二：
┌──┬──────────┬──────────┬─────┐
│編號│ 項 目 │ 署押（游智明）數 │ 指印數 │
├──┼──────────┼──────────┼─────┤
│ 一 │ 自願受搜索同意書 │ 一 │ 一 │
├──┼──────────┼──────────┼─────┤
│ 二 │ 搜索扣押筆錄 │ 二 │ 二 │
├──┼──────────┼──────────┼─────┤
│ 三 │ 口卡片 │ 一 │ 一 │
├──┼──────────┼──────────┼─────┤
│ 四 │ 權利事項告知單 │ 二 │ 二 │
├──┼──────────┼──────────┼─────┤
│ 五 │ 偵訊筆錄（八時至 │ 一 │ 七 │
│ │ 八時三十分 │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼─────┤
│ 六 │ 偵訊筆錄（九時至 │ 四 │ 十六 │
│ │ 九時五十分） │ │ │
└──┴──────────┴──────────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者