設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度簡上字第二一九號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 錢玉峰原名丁
右列上訴人因傷害案件，不服本院八十九年度重簡字第一四二八號，中華民國九十年七月十二日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：八十九年度偵字第一四○四五號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告錢玉峰（原名丁○○）所為係犯刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人誣告罪，判處拘役五十日，如易科罰金，以三百元折算一日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（惟原判決事實及理由欄第三項漏未引用刑法第二條第一項前段，由本院逕予更正）。
二、被告上訴意旨略以：伊乃宏軒機械有限公司負責人，固曾將其所負責之宏軒機械有限公司簽發、付款人為富邦銀行新莊分行，票載發票日為八十九年四月十日、支票號碼係ＪＧ－0000000號、面額為新臺幣（下同）十一萬五千五百元之支票一紙交予蘇清隆收執，然於八十九年初蘇清隆的公司經營不善突然倒閉，復見其公司被債權人搜刮一空，伊為避免損失，至富邦銀行新莊分行，申請掛失止付，同時填具致警察局之遺失票據申報書，應無犯罪之故意云云。
第按刑法上所謂犯罪故意，係指對於構成要件該當事實或犯罪構成事實之認識，並意欲使其發生或容認其發生；
經查：被告就其掛失並申告前開票據遺失之緣由，於警訊中即已供承：「該支票是因為我朋友蘇清隆所開設（正中堂餐飲業）店內當時欠錢，我並同時於本（八十九）年一月二日晚上約二十二時許，在臺北市○○區○○路二一八號四樓開立該張支票（供）他週轉，後來因為蘇清隆所開設之店倒閉，而又無法找到蘇員本人，於是將支票申請掛失止付。」
，「我會報案，是因為蘇清隆的公司當時很亂，我也不知道票現在於何處，所以才申請掛失止付。」
（見臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵字第一二六○二號偵查卷第三頁反面及第四頁），於原審訊問時，尤坦言八十九年度偵字第一四○四五號檢察官聲請簡易處刑書所載事實無訛（見原審卷第十八頁），於本院審理時，亦稱：「八十九年初蘇清隆的公司經營不善，突然倒閉了，而且有人持我借蘇清隆的票來向我討債，要我兌現票款，我告訴蘇清隆，他有表示要負責，而且願意把部分的票子還給我，但實際上他並沒有把票子還給我，還告訴我他公司被債權人搜刮一空，我為了避免損失，防止他人將票子軋入銀行，便將剩下來這一張的票子掛失。」
（見本院九十年十月八日訊問筆錄），復謂：「當時蘇清隆跟我說票是被人收走了，所以我有付給持票人十五萬元，所以我不願意再付這筆錢，所以我就止付。」
（見本院九十年十一月九日審判筆錄），對照蘇清隆商請乙○○週轉現金，將前開票據交由乙○○持向甲○○借款，經甲○○收受前開票據後，囑妻丙○○提示之事實（此據證人丙○○、甲○○、乙○○等證陳明確，見臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵字第一二六○二號偵查卷第七頁至第十四頁），俱徵被告將前開票據掛失止付及填具致警察局之遺失票據申報書，非因確知前開票據被竊，或在權利人無拋棄之意思而偶爾遺留失去持有，或在非出於本人之意思而離其持有之狀態下，遭人基於不法所有意圖侵占入己，而是見蘇清隆債信資力均欠佳，為阻止由蘇清隆處受讓持有前開票據之人提示付款，俾免直接承擔兌付票款之責，遂虛構被竊、遺失票據而為申告，顯非無誣告之知與欲甚明，其辯稱無誣告之故意，不足採信，從而其執此指摘原判決不當，為無理由，應駁回其上訴。
三、檢察官上訴意旨略以：被告明知如附表所示支票，係八十九年間交付湯秀娟作為週轉之用，並未遺失，竟於九十年一月十一日及同年月十五日申請掛失止付，與前開經論罪科刑部分犯行間，有連續犯之裁判上一罪關係，原審未予斟酌併辦，難認允當云云。
惟按刑法上之連續犯，除行為人多次犯行該當之犯罪構成要件同一外，尚須出於概括犯意而為，始足當之，所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯（最高法院七十年臺上字第六二九六號判例、八十四年臺上字第二四三號判決等參照）；
茲查：如附表所示票據之掛失，與交付蘇清隆之前開票據之掛失間，無何關聯，已據被告於原審供明（見原審卷第十八頁），被告於本院審理時猶稱：「這二件是沒有關連的，在蘇清隆那一件掛失的時候，我根本沒有想到後來會有湯秀娟這一件。」
（見本院九十年十月八日訊問筆錄），「在八十八年的案子，我是八十九年四月十二日申報遺失，當時我沒有想要再七個月後再報遺失，這二件是不相關的，因為這中間我也有付過別人的票款，一直到九十年一月之前我都沒有退票紀錄，這段時間我也有常常開票。」
（見本院九十年十一月九日審判筆錄），已難遽予論斷被告於九十年一月間就附表所示票據辦理掛失，與其於八十九年四月間所為者，自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，參合兩者間相距幾近九月，時不相接，實無從概認均為連續其初發之意思而實施，即不能以連續犯規定論處，則原審未予斟酌審判，要無不當，本院亦無從併究之，是公訴人以原判決未斟酌審判連續犯行，指摘原判決失當，亦無理由，自應駁回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官蘇揚旭到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十三 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
審判長法 官 張 谷 輔
法 官 朱 耀 平
法 官 蔡 新 毅
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝 麗 秋
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十三 日
※附表※
┌─────┬──────┬─────┬─────┬──────────┐
│票據號碼 │ 付 款 人 │ 金 額 │掛失日期 │ 移請併辦案號 │
├─────┼──────┼─────┼─────┼──────────┤
│ZB0000000 │誠泰銀行新莊│二十一萬三│九十年一月│九十年度偵字第一二○│
│ │分行 │千二百元 │十一日 │二八號 │
├─────┼──────┼─────┼─────┼──────────┤
│ZB0000000 │誠泰銀行新莊│七萬八千八│九十年一月│九十年度偵字第一三○│
│ │分行 │百六十元 │十一日 │四○號、第九二六六號│
├─────┼──────┼─────┼─────┼──────────┤
│PA0000000 │泛亞銀行蘆洲│九萬七千二│九十年一月│九十年度偵字第一三○│
│ │分行 │百一十元 │十五日 │四○號、第九二六六號│
└─────┴──────┴─────┴─────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者