設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度自字第二六一號
自 訴 人 世強交通有限公司
自訴代理人 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十八年四月十九日，向自訴人承租無線電車台機，約定每月支付租金新台幣（以下同）一千五百元，詎被告自八十九年七月起未繳納租金，自訴人遂於八十九年八月起停止該無線電車台機之通話服務，被告已不能再使用該無線電車台機，但被告均未與自訴人連絡，經自訴人多次催告不獲置理，經以存證信函終止租賃契約，被告迄今亦未返還無線電車台機，顯有侵占不法意圖，涉有刑法第三百三十五條侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。
復按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法之所有之意思，始能成立，若僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難以侵占罪責相繩，最高法院著有六十八年台上字第三一四六號判例。
自訴人認被告涉有侵占罪嫌，係以被告遲不繳納租金及租賃合約書、存證信函為據。
三、訊據被告甲○○堅決否認有何侵占犯行，辯稱：伊於去年（八十九年）十月間曾打電話給自訴人之會計小姐，表示要把無線電車台機返還給自訴人，因為該車台機早已停機而無法通話，至於積欠之租金，因伊無資力一次清償，願意分期清償，但自訴人不同意，要求必須一次付清積欠的租金，伊實在無力清償，因而無法去處理無線電車台機之事，伊非故意侵占該無線電車台機，但伊目前已於訴訟期間與自訴人達成和解，將無線電台機返還自訴人，租金亦分期付款方式清償云云。
經核與自訴代理人甲○○於本院審理時陳稱：被告租用該無線電車台機後，自八十九年七月起未再繳納租金，自訴人於八十九年八月實施停機處分，被告積欠租金未清償，目前被告於訴訟中已與自訴人達成和解，因此自訴人不再追訴被告等語相符。
依上開調查，被告甲○○雖未依期限繳納租金，惟其係一時無錢給付，目前既已分期繳納租金予自訴人，取得自訴人諒解，且被告亦已將無線電車台機返還予自訴人，自訴人表明不願再告訴，堪認被告並非有侵占無線電車台機之故意。
揆諸前開意旨，被告既欠缺主觀不法所有之意思，自與侵占罪構成要件不合。
此外復查無其他積極事證，足資證明被告涉有何犯行，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十三 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 黃 惠 瑛
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳 旻 源
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者