設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度訴緝字第九О號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指 定
公設辯護人 甲○
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二三○四八號、偵緝字第一九二○號、八十九年度偵緝字第二○六號），及併案移請審理（臺灣士林地方法院檢察署九十年度偵字第七八二九號），甲○判決如左：
主 文
乙○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年陸月。
偽造之本票貳張、偽造之「機器腳踏車新領牌照登記書」（車主聯）貳張、偽造之「張達利」、「李哲瑋」、「施瓊珠」印章各壹枚及如附表一、二所示偽造之「張達利」、「李哲瑋」、「施瓊珠」署押均沒收。
事 實
一、乙○○與己○○（甲○已另行判決）、林麗慧（按係乙○○之妻，由檢察官通緝中）及冒稱「徐泰郎」之戊○○（未據檢察官起訴，現另案在臺灣桃園監獄執行中）基於相互間共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，乙○○並與林麗慧基於概括之犯意，由戊○○負責提供交付來源不明之「張達利」、「施瓊珠」、「李哲瑋」身分證等證件資料及不詳時地所偽造之「施瓊珠」印章一枚予乙○○，乃由乙○○先於民國八十八年九月八日晚上七、八時許，持用戊○○所交付之「張達利」身分證（按係張達利於八十八年七月間在臺北縣林口鄉某地遺失），並授意交付其妻林麗慧持用「施瓊珠」之身分證及偽造之「施瓊珠」印章（按該身分證係施瓊珠於八十八年九月八日在臺北縣新莊市住處失竊），即由乙○○冒用「張達利」名義，林麗慧冒用「施瓊珠」名義（均未變造該等身分證），至臺北縣新莊市○○路四十四號丙○○所開設之新瑞隆機車行，向丙○○佯稱欲購買引擎號碼ＳＤ二五ＥＤ─一○一○○一號全新機車一部，除先行給付新臺幣（下同）一萬五千元外，餘款四萬八千元並辦理分期付款，即由乙○○以「張達利」名義任買受人，林麗慧以「施瓊珠」名義任保證人，而分別由乙○○、林麗慧在機車分期付款約定書、機車分期付款申請表、切結書上偽造「張達利」、「施瓊珠」之署押（詳細偽造署押之種類、處所、枚數如附表一所示）後，而先後共同偽造上開私文書，並意圖供行使之用，在未載金額、日期之本票發票人欄分別偽造「張達利」、「施瓊珠」之署押而共同偽造該本票一紙後，再同時持以行使交付予辦理分期付款事宜之東元車業有限公司之職員周志偉，乙○○並利用不知情之丙○○偽刻「張達利」印章一枚，代為辦理上開機車新領牌照申請登記，而於八十八年九月十日向交通部公路局臺北區監理所板橋監理站申請之「機器腳踏車新領牌照登記書」（一式二聯）上接續蓋用上開偽刻之「張達利」印文二枚，而偽造上開申請登記書並持以行使，致使該管公務員不察而憑以輸入電腦處理，登載上開不實之車主資料於其所職務上所掌之車籍登記資料之電子資訊檔案紀錄內，而領得ＯＹＧ─○八九號牌照使用，足以生損害於監理機關對車籍資料管理之正確性及張達利、施瓊珠，丙○○並因而陷於錯誤，而將上開機車交付予乙○○。
乙○○得手後隨即將上開機車轉交於戊○○。
乙○○復基於同前之概括犯意，並授意交付「李哲瑋」之身分證（按該身分證係李哲瑋於民國八十八年八月十三日在臺北縣新莊市○○路遺失）予己○○，交付上開「施瓊珠」之身分證及偽造之「施瓊珠」印章予林麗慧後，即於八十八年九月十三日由己○○冒用「李哲瑋」名義，林麗慧冒用「施瓊珠」名義（均未變造該等身分證），分持上開身分證至臺北縣土城市○○路○段二六九號大輪車業公司，向該公司之職員丁○○佯稱欲購買引擎號碼５ＦＭ─二○四二七二號全新機車一部，除先行給付新臺幣（下同）三千元外，餘款五萬五千元並辦理分期付款，即由己○○以「李哲瑋」名義任買受人，林麗慧以「施瓊珠」名義任保證人，而分別由己○○、林麗慧在分期付款購買約定書、機車分期付款申請單、機車租賃合約書、切結書上偽造「李哲瑋」、「施瓊珠」之署押（詳細偽造署押之種類、處所、枚數如附表二所示）後，而先後共同偽造上開私文書，並意圖供行使之用，在未載金額、日期之本票發票人欄分別偽造「李哲瑋」、「施瓊珠」之署押而共同偽造該本票一紙後，再同時持以行使交付予丁○○以辦理分期付款事宜，己○○並利用不知情之丁○○偽刻「李哲瑋」印章一枚，代為辦理上開機車新領牌照申請登記，而於八十八年九月十七日向交通部公路局臺北區監理所板橋監理站申請之「機器腳踏車新領牌照登記書」（一式二聯）上接續蓋用上開偽刻之「李哲瑋」印文二枚，而偽造上開申請登記書並持以行使，致使該管公務員不察而憑以輸入電腦處理，登載上開不實之車主資料於其所職務上所掌之車籍登記資料之電子資訊檔案紀錄內，而領得ＯＹＪ─四三六號牌照使用，足以生損害於監理機關對車籍資料管理之正確性及李哲瑋、施瓊珠，大輪車業公司之職員丁○○並因而陷於錯誤，而將上開機車交付予己○○。
己○○得手後隨即將上開機車轉交於乙○○。
嗣經丁○○將上開機車繳款過戶資料寄送予真正之李哲瑋，經李哲瑋向丁○○告稱並未向其購買機車後始知受騙。
嗣為警循線於八十八年九月二十七日下午六時三十分許，在臺北縣新莊市○○街五七之三號查獲乙○○、林麗慧、己○○三人。
二、案經臺北縣警察局中和分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於右揭犯行已坦承不諱，核與同案被告己○○供述情節，及被害人丙○○、周志偉、張達利、丁○○、李哲瑋於偵、審中指述之情節及同案共犯林麗慧於警訊供述情節相符，並有分期付款購買約定書、機車分期付款申請單、機車租賃合約書、切結書、未載金額、日期之本票，機器腳踏車新牌照登記書影本等附卷可參，事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告乙○○收受戊○○所交付之「張達利」、「施瓊珠」「李哲瑋」遺失或被竊之身分證，冒用「張達利」名義，並授意林哲瑋冒用「李哲瑋」名義、林麗慧冒用「施瓊珠」名義，先後向丙○○所開設之新瑞隆機車行及大輪車業公司以分期付款方式詐購機車，在分期付款購買約定書、機車分期付款申請單、機車租賃合約書、切結書，未載金額、日期之本票上偽造署押，而偽造上開文書及本票後，再利用不知情之丙○○及大輪車業公司之職員丁○○，偽刻蓋用印章代向監理機關辦理機車新領牌照之申請登記，而使監理機關登載上開不實之車主資料於職掌之車籍資料電腦檔案紀錄之行為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，第二百零一條第一項之偽造其他有價證券罪，第二百二十條第二項、第二百十四條之使公務員登載不實事項於職掌之準公文書罪，第三百三十九項第一項之詐欺取財罪。
被告乙○○就上開犯行與未據起訴之戊○○及己○○、林麗慧間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
被告先後二次詐欺、偽造本票及行使偽造分期付款（購買）約定書、機車分期付款申請單、機車租賃合約書、切結書（以上各次同時交付行使不同類私文書部分，乃係一行使行為而觸犯數罪名，為想像競合犯）及機器腳踏車新領牌照登記書之行為，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意而為之，應論以連續犯一罪，並依法加重其刑。
其中行使偽造「機器腳踏車新領牌照登記書」之行為，乃係利用不知情之丙○○、丁○○所為，而為間接正犯。
所犯上開各罪間有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應從一較重之偽造有價證券罪處斷。
被告偽造印章及偽造署押之行為，均分別為偽造私文書、偽造本票之一部階段行為；
另其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為各該行使之高度行為所吸收；
而其行使偽造本票有價證券之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
公訴人雖未引用刑法第二百零一條第一項及第二百十四條之法條，惟於起訴書犯罪事實欄已就偽造空白本票事實有所論述記載，該部分應認已起訴；
而使公務員登載不實部分則與已起訴部分有牽連犯之裁判上一罪關係，此部分應認已為起訴效力所及，甲○自應併予審理，而其起訴應適用之法條既有未洽，自應由甲○予以變更。
至辯護意旨以本件被告己○○所偽造之本票，並未載有發票日及金額，其票據係屬無效，因認被告並不應構成偽造有價證券罪云云，惟按依票據法第一百二十條第一項、第十一條第一項前段規定，發票日及金額係票據法所規定應記載之事項，其有所欠缺，其票據固屬無效，惟此所謂之無效，應係指簽名之發票人是否應負民事之票據上付款責任而已，就刑事法上偽造有價證券罪係為保護公共信用之社會交易安全法益之立法意旨以觀，自不得因民事上之不負票據上責任事由之本票，即認非屬刑法第二百零一條第一項所保護之有價證券，否則即有倖縱犯罪之嫌，二者自有所不同。
查本件被告所偽造之本票固未填載發票日及金額，惟已載明「本票」，及「憑票無條件支付」等文義，而被告既於發票人欄簽名後，並持交予被害人辦理分期付款詐購機車，上開空白本票乃係被告憑以取信其分期付款信用交易擔保，以備被害人將來苟其不為清償時，得為行使追償債權之用，依社會一般交易情形，顯已預先默示同意或概括授權被害人將來得逕為填載上開金額、發票日之欠缺內容後提示流通之意思（參見最高法院七十二年臺上字第三三五九號判例意旨），自屬刑法第二百零一條第一項所指之有價證券，並應認其於發票人欄偽造署押並因預先同意、授權被害人將來得逕行填載發票日、所欠金額之內容而交付後，即已完成偽造有價證券之犯罪行為而屬既遂，雖本件被告因係冒用偽造他人名義簽發本票之犯罪行為，被害人於發覺受騙後無從依其原默示同意或授權而填載所欠缺之內容，致本件本票現實上係屬票據法上之未完成應記載事項內容而無效之票據，惟此嗣後發生之票據法上無效之事由，自不影嚮先前被告偽造有價證券犯罪行為之成立，併予指明。
另公訴人以被告己○○冒用上開被害人「張達利」身分證詐購機車，涉有刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文書罪云云，惟查被告已否認有變造「張達利」身分證之事實，而依卷附被害人所提出之附於「機車分期付款申請書」之張達利身分證影本，其上之照片，亦係張達利本人之照片，並未換貼為被告乙○○之照片，自難認上開「張達利」身分證業經變造，此部分犯行尚屬不能證明，惟公訴人既認此部分犯行與前開已起訴有罪部分犯行，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
茲審酌被告之素行，犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後坦白承認，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑示懲。
三、本件偽造之本票二張（含其上偽造之「張達利」簽名及印文各一枚、「李哲瑋」簽名及指印各一枚、偽造之「施瓊珠」簽名及印文各二枚）係偽造之有價證券，雖未扣案，但無積極證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第二百零五條規定沒收。
另偽造之「張達利」、「李哲瑋」、「施瓊珠」印章各一枚雖未扣案，亦無積極證據證明業已滅失及如附表一、二所示偽造之「張達利」、「李哲瑋」、「施瓊珠」署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條規定沒收。
又偽造之ＯＹＧ─○八九號及ＯＹＪ─四三六號「機器腳踏車新領牌照登記書」（車主聯）各一張（含其上偽造之「張達利」、「李哲瑋」印文各一枚）係監理機關受理車籍登記後交付予被告所有之供犯罪所用之物，雖未扣案，並無積極證據證明業已滅失，亦應依法宣告沒收。
四、併案移送意旨（臺灣士林地方法院檢察署九十年度偵字第七八二九四號）另以被告乙○○於九十年七月二十七日，持變造之統一發票向臺北市士林區○○○路○段八十五號中日超商兌換購買商品，因認被告乙○○涉有行使變造有價證券及詐欺之罪嫌，而與本件已起訴之犯行有連續犯裁判上一罪關係，因而移請併案審理等情，經查被告乙○○固已自承向綽號「鳥仔」之男子購入上開變造統一發票持以行使向超商換購商品之事實，惟被告乙○○所犯本件上開判決有罪之偽造本票有價證券及詐購機車之詐欺犯行，與併案部分之行使變造統一發票及詐換商品之犯行部分，其犯罪手法、態樣並非相同，且所犯罪名並非同一罪名（一為刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪，一為同條第二項之行使變造有價證券罪），而二者犯罪時間相隔又已達一年以上，顯非基於同一概括犯意所為而觸犯構成要件相同之同一罪名之連續犯，而係被告乙○○於甲○通緝逃亡中另行起意所犯之另一獨立犯罪行為甚明，並為被告乙○○所自承在案，依法即不生裁判上一罪之關係，甲○尚不得併予審理，自應退還由原檢察官自行偵辦，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第五十六條、第二百零一條第一項、第二百零五條、第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第二百十九條、第三百三十九條第一項、第三百四十九條第一項、第五十五條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例一條前段，判決如主文。
本案經檢察官郭緯中到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 十一 月 五 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 朱 耀 平
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 九十 年 十一 月 七 日
附表一：
┌──┬──────────┬──────┬────┬─────────┐
│編號│偽造署押之處所 │種 類 │數 量│備 註│
├──┼──────────┼──────┼────┼─────────┤
│一 │機車分期付款約定書 │「張達利」之│簽名一枚│ │
│ │ │簽名及印文 │、印文四│ │
│ │ │ │枚 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────────┤
│二 │同右 │「施瓊珠」之│簽名一枚│林麗慧誤將「施瓊珠│
│ │ │簽名及印文 │印文二枚│」簽名簽立為「施 │
│ │ │ │ │碧珠」 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────────┤
│三 │切結書 │「施瓊珠」之│簽名一枚│同右 │
│ │ │簽名及印文 │印文二枚│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────────┤
│四 │機器腳踏車新領牌照登│「張達利」之│印文一枚│留存於監理機關 │
│ │記書 │印文 │ │車號ＯＹＧ─○八九│
│ │ │ │ │號 │
│ │ │ │ │ │
└──┴──────────┴──────┴────┴─────────┘
附表二：
┌──┬──────────┬──────┬────┬─────────┐
│編號│偽造署押之處所 │種 類 │數 量│備 註│
├──┼──────────┼──────┼────┼─────────┤
│一 │機車分期付款申請單 │「李哲瑋」之│簽名及指│ │
│ │ │簽名及指印 │印各一枚│ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────────┤
│二 │機車租賃合約書 │「李哲瑋」之│簽名及指│ │
│ │ │簽名及指印 │印各二枚│ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────────┤
│ │分期付款購買約定書 │「李哲瑋」之│簽名三枚│ │
│ │（甲方為李哲瑋部分）│簽名及指印 │及指印四│ │
│ │ │ │枚 │ │
│三 │ ├──────┼────┼─────────┤
│ │ │「施瓊珠」之│簽名及印│ │
│ │ │簽名及印文 │文各三枚│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────────┤
│ │分期付款購買約定書 │「李哲瑋」之│簽名及指│ │
│ │（甲方為施瓊珠部分）│簽名及指印 │印各三枚│ │
│ │ │ │ │ │
│四 │ ├──────┼────┼─────────┤
│ │ │「施瓊珠」之│簽名三枚│ │
│ │ │簽名及印文 │及印文四│ │
│ │ │ │枚 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────────┤
│ │切結書 │「李哲瑋」之│簽名及指│ │
│ │ │簽名及指印 │印各二枚│ │
│ │ │ │ │ │
│五 │ ├──────┼────┼─────────┤
│ │ │「施瓊珠」之│簽名及印│ │
│ │ │簽名及印文 │文各一枚│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────────┤
│六 │機器腳踏車新領牌照登│「李哲瑋」之│印文一枚│留存於監理機關 │
│ │記書 │印文 │ │車號ＯＹＧ─四三六│
│ │ │ │ │號 │
│ │ │ │ │ │
└──┴──────────┴──────┴────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百零一條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票，公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券或意圖供行使之用收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十四條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
還沒人留言.. 成為第一個留言者