設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度易字第一五二號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第一三五九號），本院判決如左：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院八十七年度易字第三八二號判處有期徒刑一年確定，甫於民國八十八年九月十七日執行完畢，竟不思悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十九年十二月十五日起迄同年月二十六日止，以手持客觀上足以傷害人體，可供兇器使用如附表一所示螺絲起子等物破壞門鎖之方式，連續在臺北縣、市等地竊得如附表二所示黃子銘、鄧家勳等人所有之胡琴、笛、簫及殘障手冊等物。
嗣甲○○承前竊盜之概括犯意，於九十年年一月四日十二時許，在臺北市○○街一七二巷一弄巷口，以自備之鑰匙竊取林新發所有車號ＥＤ—二八三八號自用小客車。
得手後，將其自有之ＣＱ—二六四五號車牌改懸掛於竊得之上開自用小客車上，以防遭人發現。
惟於同年月十二日十九時許，仍經警在臺北縣板橋市○○路○段四二號前查獲，並於甲○○駕駛之上開自用小客車及其住處內起獲如附表一、二所示之物品，始查悉上情，因認其涉有刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明文。
又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院六十年臺非字第七七號著有判例。
三、經查，本件被告甲○○另因竊盜案件（以下簡稱另案），經台灣宜蘭地方法院於九十年五月十七日以九十年度易字第一八七號刑事判決書判處有期徒刑十月（詳如附件），嗣經台灣高等法院於九十年七月二日以九十年上易字第二三三六號判決確定，並於九十一年一月八日執行完畢，此有該刑事判決書及台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一份附卷可稽。
比較本件及另案結果，⑴犯罪行為人均為被告甲○○；
⑵犯罪時間本件係自八十九年十二月十五日起迄九十年一月四日止，另案則先後於九十年三月七日、九十年三月十一日；
⑶犯罪手法均為持自備鑰匙或客觀上可供兇器使用之起子、剪刀等工具竊取自用小客車或車內物品。
四、按「連續犯罪只須有概括犯意，無論其行為全部在起訴前或其一部在起訴後，均無關係」、「刑法上之連續犯，雖不必時間緊接，亦不以侵害特定之一個法益為限，要必本於概括之犯意而先後實施罪質相同之犯行，使得認為連續犯」（最高法院十七年上字第七五二號、二十四年上字第九二二號判例參照）。
被告甲○○於本院訊問時供稱：本件應該已經跟宜蘭地院的案件一起判掉並執行完畢，我認為本件跟那件是同一案件，那時候因為缺錢就會偷東西等語（本院九十一年四月二十五日訊問筆錄）。
因此，被告甲○○所為本件與另案之竊盜行為，顯係出於概括犯意為之，且兩案所為數行為為同種行為，該數行為係破壞同一法益，且所犯罪名相同，兩案顯具有連續犯之裁判上一罪關係。
而另案既經判決確定，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
公訴人雖認兩案應無時、地緊接難認有連續犯裁判上一罪之關係可言，惟此見解與前引判例意旨內容不符，尚難援用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十三 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 劉以全
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 廖舜宜
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十三 日
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 九十年度易字第一八七號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男二十八歲（民國○○○年○○月○○○日生） 住宜蘭縣礁溪鄉○○路二十五之七號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
（在押）
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第九六二、九六八號），本院判決如左：
主 文
甲○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。
扣案如附表編號一號所示之鑰匙壹支沒收之。
事 實
一、甲○○曾於民國八十七年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑一年確定，已於八十八年九月十七日執行完畢，竟不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於附表編號一所示之時、地，以自備鑰匙，竊取吳璧如所有如附表編號一「所得財物欄」所示之物，得手後，供平日使用。
嗣於同年月十日凌晨三時三十分許，在台北市○○○路與成都路口為警查獲，並經警於同日下午四時許移送台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官訊問後，經檢察官命限制住居後釋回。
竟不知悔改，基於同前竊盜之概括犯意，復於翌日凌晨二時許即如附表編號二所示之犯罪時、地，以附表編號二所示之犯罪方法，再行竊取ＣＪ—八二九三號自小廂型車一輛（車廂內有發電機一台），而於三月十一日凌晨三時四十五分許，在宜蘭縣礁溪鄉○○路檢點旁查獲。
並扣有如附表編號一所示之鑰匙一支。
二、案經台北市警察局萬華分局及宜蘭縣警察局礁溪分局報告台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與附表被害人欄所示之人指訴失竊情節相符，並有車輛車牌失竊作業查獲車輛認可資料、車籍作業系統查詢認可資料、贓物認領保管單收據、鑰匙一支等附卷足憑，足認被告前述自白真實可採，是本件被告犯行明確應依法論科。
二、核被告所為係犯如附表所犯法條欄所示之罪。
被告二次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依法論以一重之刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器加重竊盜罪，並加重其刑。
又被告有如事實欄所示之前科及執行情形，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可查，是被告於有期徒刑執行完畢五年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法遞加重其刑。
爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之多寡、對被害人所造成之損害，因竊盜罪遭警移送檢察官訊問後竟復於同日再犯竊盜罪及犯罪後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
又扣案如附表編號一鑰匙一支為被告所有，並供犯罪之用，已據被告供明在卷，應依法沒收。
而另編號二號所示之用以竊車之剪刀一支，雖為被告供犯罪之用，然非被告所有，則不予沒收，亦予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官林嚞慧到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
法 官 蔡 仁 昭
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
（應附繕本） 書記官 陳 旺 誠
中 華 民 國 九十 年 五 月 十八 日
所犯法條：
中華民國刑法第三百二十一條第三款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：三 攜帶兇器而犯之者。
附表
┌──┬────┬────┬────┬────┬───┬────┬────
│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手段│所得財物│被害人│所犯法條│備註
├──┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼────
│一 │九十年三│宜蘭縣頭│以自備鑰│ＬＫ—０│吳璧如│刑法第三│一、經自
│ │月七日上│城鎮公園│匙一支行│二０九號│（夫弟│百二十條│己所有Ｃ
│ │午九時許│路三十二│竊 │自小客車│蔡明洲│第一項 │Ｑ二六四
│ │ │號前 │ │ │製作筆│ │五號自小
│ │ │ │ │ │錄） │ │客車車牌
│ │ │ │ │ │ │ │懸掛其上
│ │ │ │ │ │ │ │二、並扣
│ │ │ │ │ │ │ │有上述鑰
│ │ │ │ │ │ │ │匙一把
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼────
│二 │九十年三│宜蘭縣宜│利用他人│ＣＪ—八│陳應俊│刑法第三│
│ │月十一日│蘭市泰山│車門未鎖│二九三號│（妻張│百二十一│
│ │凌晨二時│路堤防旁│之機會，│自小廂型│雅琍製│條第一項│
│ │ │ │進入車內│車（車廂│作筆錄│第三款 │
│ │ │ │利用車內│內有發電│） │ │
│ │ │ │之客觀上│機一台）│ │ │
│ │ │ │足供兇器│ │ │ │
│ │ │ │使用之剪│ │ │ │
│ │ │ │刀一把發│ │ │ │
│ │ │ │動汽車行│ │ │ │
│ │ │ │竊 │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴────┴───┴────┴────
還沒人留言.. 成為第一個留言者