臺灣新北地方法院刑事-PCDM,92,交聲,1861,20040227,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 九十二年度交聲字第一八六一號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 甲○○
即受處分人
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國九十二年十一月二十八日以北監自裁字第裁四０－ＺＢ0000000號所為之裁決處分（原舉發案號：內政部警政署國道公路警察局九十二年一月八日公警局交字第ＺＢ0000000號），聲明異議，本院裁定如左：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國九十一年十二月十四日十四時三分許，駕駛車號：ＢＶ－九二０一號自用小客車，行經國道一號高速公路北上一百四十公里處時，因於速限一百公里路段，以時速一百十三公里超速十三公里行駛，經警拍照逕行舉發，乃依道路交通管理處罰條例第三十三條第一項之規定，裁處罰鍰新臺幣六千元。

二、異議意旨略以：伊並未接獲原舉發違反道路交通管理事件通知單，亦無處所不明之情事，惟該舉發通知單係寄至伊舊址，現已無居住，原舉發單位未連線查詢伊新址，實未善盡告知義務，詎遭原處分機關裁處最高額罰鍰，誠難甘服，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、按汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示，高速公路管制規則第五條第一項前段定有明文；

又汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰；

汽車駕駛人有第三十三條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第三十三條第一項、第六十三條第一項第一款亦分別定有明文。

次按道路交通管理處罰條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於十五日內得不經裁決，逕依第九十二條第三項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；

不服舉發事實者，應於十五日內，向處罰機關陳述意見；

其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之，上開條例第九條第一項亦有規定。

再按汽車所有人名稱、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記；

處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；

對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准為公示送達︰一、應為送達之處所不明者。

二、於有治外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。

三、於外國或境外為送達，不能依第八十六條之規定辦理或預知雖依該規定辦理而無效者。

有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送達，以上道路交通安全規則第二十三條第一項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第五條及行政程序法第七十八條第一項、第二項分別亦有規定。

四、經查，本件異議人即受處分人甲○○確於九十一年十二月十四日十四時三分許，駕駛車號：ＢＶ－九二０一號自用小客車，行經國道一號高速公路北上一百四十公里處時，因於速限一百公里路段，以時速一百十三公里超速十三公里行駛，經警以電腦雷達自動照相測速器鎖定照相採證並逕行舉發之違規事實，有舉發照片影本一幀、內政部警政署國道公路警察局九十二年一月八日公警局交字第ＺＢ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）影本一紙附卷可稽，並為異議人所不爭執，堪認異議人於上述時地確有不遵管制之規定而駕車超速行駛於高速公路之違規情事無訛。

次查本件舉發通知單係由原舉發單位即內政部警政署國道公路警察局第二警察隊以掛號郵務方式寄送至異議人登記之戶籍地址即臺北縣板橋市○○路八八號二樓，郵務士因上址「查無此人」，遂將該舉發通知單退回原舉發單位，致生應送達處所不明而無法送達之情形，原舉發單位乃於九十二年二月十七日依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第五條準用行政程序法第七十八條第一項之規定，以舉發通知單因掛號無法送達為由，將舉發通知單刊登公告辦理公示送達，異議人逾期未繳罰鍰，原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所遂以最高額罰鍰裁罰等情，復有內政部警政署國道公路警察局第二警察隊九十二年二月十七日公警國二交字第０九二０００一一二０號公告、國道二隊造橋分隊舉發違反道路交通事件通知單退件移送清冊、郵遞信封、汽車車籍查詢資料、交通部公路總局臺北區監理所九十二年十一月十九日北監自字第０九二一０一０八三四號函、違規查詢報表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及交通部公路總局臺北區○○○○○道路交通管理事件裁決書等影本資料各一份在卷可查。

原舉發單位依異議人登記之戶籍地址掛號郵寄送達該舉發通知單既然無誤，且異議人自陳其並未居住在前開戶籍地，有聲明異議狀一份附卷可稽，則核諸上開公示送達程序，依法即無不合，是本件舉發通知單依行政程序法第八十一條之規定，於九十二年三月九日要屬已合法送達於異議人。

至異議人雖辯稱：原舉發單位未連線查詢伊新址，實未善盡告知義務云云，惟查因異議人未依規定，怠於向公路監理機關陳明得以送達之地址，致使上開舉發通知單無從郵寄送達，乃係可歸咎於己，自難藉以歸責原舉發機關依法以公示送達方式以為送達之不當，異議人前開所辯，即非可採。

從而，異議人確有前揭違規事實，嗣經原舉發機關逕行舉發後，該舉發通知單業於九十二年三月九日以公示送達方式合法送達於異議人，已詳如上述，雖逾該舉發通知單所定應到案日期九十二年二月七日，惟異議人仍得依道路交通管理處罰條例第九條第一項規定，於該送達發生效力之日起十五日內到案繳納最低額罰鍰，於異議人權益之維護並無不當，而異議人遲至九十二年十一月十二日對本件交通違規事件提出申訴前尚未繳納罰鍰，有交通部公路總局臺北區監理所交通違規案件陳述書、違規查詢報表影本各一份在卷可佐，原處分機關乃以異議人逾越應到案期限三十日以上，逕依立法者於道路交通管理處罰條例第九十二條第三項授權行政機關訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，以最高額罰鍰裁處，自屬適法有據。

綜上所述，本件異議人既確有前揭違規行為，是原處分機關據以援引上開規定，對異議人裁處罰鍰新臺幣六千元，於法並無違誤或不當之處。

本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。

中 華 民 國 九 十 三 年 二 月 二 十 七 日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法 官 高 奕 驤
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書 記 官 廖 舜 宜
中 華 民 國 九 十 三 年 二 月 二 十 七 日