設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 九十二年度易字第二七九四號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○
右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑〔聲請簡易判決處刑書案號：九十二年度偵字第一四九四四號〕，本院認有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形，適用通常程序審理。本院判決如左：
主 文
丁○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：丁○意圖為自己不法所有，於民國〔下同〕九十二年四月七日六時許，在臺北市○○區○○路五十號對面，竊取乙○○所有之拼裝三輪車，得手後供己日常騎用。
嗣於同年六月二十日十四時許，將該三輪車送往甲○○所開設之修車廠修理時，經甲○○發覺該三輪車係其於八十九年四月間出售予乙○○，旋即通知乙○○並報警。
因認被告涉刑法第三百二十條第一項之竊盜犯嫌。
貳、本件訴、辯雙方主要爭點及所執之證據方法：一、公訴人認被告涉右開犯嫌，係以〔一〕詰問證人丙○○〔含請證人丙○○辨識所出售之車輛是否為乙○○攜帶到庭之車輛〕。
〔二〕詰問證人乙○○。
〔三〕被害人乙○○之指訴。
〔四〕證人甲○○之證述。
〔五〕贓物認領保管單等為據。
二、訊據被告丁○，雖坦承曾將系爭三輪車送至甲○○開設之修車廠修理，惟堅決否認犯罪，辯稱：系爭三輪車係伊〔被告〕與其弟向綽號『張仔』之人購得，並無竊盜行為。
並舉出買賣合約書〔附偵卷第十六頁〕為據。
三、本院依職權請檢察官詰問證人甲○○。
參、有關右列證據方法之證據能力之判斷：按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」
，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。
且查：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。
」，復為刑事訴訟法第一百五十九條之二明定。
質言之，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中『相符』時，逕執其等於審判中之陳述為據即足。
是關於被告以外之人『先前陳述何處與審判中不符？』、『何以先前之陳述具有較可信之特別情況？』、『何以先前陳述與審判中不符部份為證明犯罪事實存否所必要？』等情，主張及釋明之責，在舉證之一方；
遍查偵查卷，被害人乙○○曾於司法警察、檢察事務官調查中，證人甲○○曾於司法警察調查中到場供述，於偵訊中，未曾對檢察官為何項供述〔參見偵卷第五頁、第五之一頁、第五之二頁、第十七頁至第十九頁〕，公訴人執上項供述為據，惟既未主張、復未釋明前情，按諸刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定，被害人乙○○於司法警察、檢察事務官調查中，證人甲○○於司法警察調查所為供述，無證據能力。
肆、本院關於系爭事實之判斷：一、按行為人持有『贓物』，或因失查而誤購贓物，或以竊盜、或故買、收受、搬運、寄藏等致之，其因由非一，究係否上項持有『贓物』之人竊取他人所持有之物，端賴公訴人舉證以明之。
查：〔一〕證人乙○○來院結證稱：系爭三輪車確屬其所有，係於貳年前在臺北 縣三重市購入，上開三輪車以前曾有起重機，並有拆下來的螺絲孔痕 跡、電瓶之更新紀錄，暨車斗焊接處不平整等特徵，嗣停放在健康路 五十號對面失竊，贓物認領保管單所示三輪車，即係其失竊之系爭三 輪車等情，僅能證明證人乙○○確有失竊系爭三輪車之事實，至究為 何人所竊，據證人乙○○來院結證情節，查無一語及之，據之不足以 率斷被告即係竊盜之行為人。
〔二〕次按「占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。」
，民 法第九百四十三條定有明文。
證人甲○○來院結證稱：系爭三輪車為 其〔甲○○〕所製造，本裝有起重機，但乙○○說他用不著，請其〔 甲○○〕拆下來，因此留有焊接、螺絲孔等。
後來被告於去年某日將 上開三輪車送去其〔甲○○〕修車廠修理，其〔甲○○〕發現該三輪 車係乙○○所有時，曾告訴被告丁○，被告丁○答以係向他人購買， 其〔甲○○〕便未再追問等情，亦僅能證明被告丁○於送修之際持有 證人乙○○失竊之系爭三輪車。
如前述，行為人持有『贓物』，其因 由非一，自難但憑被告持有『贓物』壹節，即將之遞衍為被告竊盜；
又被告確曾占有系爭三輪車，並將之送請證人甲○○修護，業據證人 甲○○來院結證如前，即應推定被告『適法有此權利』，尤難以被告 占有系爭三輪車嗣將之送修等情，斷言被告涉竊盜犯嫌。
〔三〕據證人乙○○、甲○○來院結證情節，暨贓物領據，不足以生被告涉 竊盜犯嫌之確信。
伍、認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定〔最高法院三十年上字第一八三一號判例意旨〕。
被告就否認犯罪所持之右開辯解，主張以「買賣合約書〔附偵卷第十六頁〕」為據，上開買賣合約書記載出賣人為『丙○○』，此有上開合約書足參；
公訴人詰問證人丙○○〔含請證人丙○○辨識所出售之車輛是否為乙○○攜帶到庭之車輛〕，旨在指摘被告否認犯罪所持之右開辯解為偽；
查證人丙○○來院結證稱其〔丙○○〕確曾出售系爭三輪車與被告，並於審判期日當場辨識乙○○攜來之系爭三輪車後陳稱確係其〔丙○○〕販賣與丁○之車輛〔參見本院審判筆錄、勘驗筆錄〕。
公訴人固以〔一〕證人丙○○稱其原取得系爭三輪車之時間，在被害人失竊之前。
〔二〕證人丙○○來院結證賣車之過程，與偵訊中所言殊異。
〔三〕被告所執買賣合約書係在買賣成立後補行簽立，證人丙○○結證簽立之時間與被告供述不同等由，主張證人丙○○證述情節不足採信；
惟按上引判例意旨，縱被告否認犯罪事實所持之辯解不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。
陸、按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。」
，最高法院三十年上字第八一六號判例意旨揭示甚明；
執公訴人所舉之證人乙○○、甲○○來院結證情節，暨贓物認領保管單為據，不能生被告涉本案竊盜犯嫌之確信，即屬不能證明被告犯罪，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日
臺灣板橋地方法院刑事第七庭
審判長法 官 鄭水銓
法 官 侯志融
法 官 陳福來
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林兆嘉
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者