設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 九十二年度自緝字第二五號
自 訴 人 宏偉交通有限公司 設臺北縣永和市○○路○段十四號二樓
代 表 人 黃樹林
代 理 人 甲○○
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○明知無力繳交租金，竟意圖為自己不法之所有，於民國九十一年十月八日，前往設址臺北縣永和市○○路○段十五號自訴人宏偉交通有限公司（下稱宏偉公司），與自訴人宏偉公司簽訂計程車租賃契約書承租車號二Ｂ─八七０號計程車一部，雙方約定每日租金新台幣（下同）七百元，每五日繳交一次，致使自訴人宏偉公司陷於錯誤而交付該車，惟被告取得車輛後僅繳交租金至同年十一月三日，其後即拒繳租金，經自訴人宏偉公司催告終止租約並返還車輛，被告亦置之不理，自訴人始悉受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又自訴案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百四十三條準用第三百零一條第一項分別定有明文。
三、本件自訴人宏偉公司自訴被告乙○○涉犯前揭詐欺取財罪嫌，無非係以被告明知無力繳交租金，竟向自訴人宏偉公司租車，其取得車輛後復未如期繳交租金，經催告後又未返還車子，並提出計程車租賃契約書、存證信函、帳卡（被告繳交租金明細表）各一件等為其主要論據。
訊據被告固坦承向自訴人宏偉公司承租上開計程車後，僅繳交租金至九十一年十一月三日，其後即未再支付租金等情，惟矢口否認有詐欺取財之犯行，並辯稱：因為生意不好，且所租用之計程車撞壞後，將之停放在臺北市○○區○○路附近，後來車子不見了，始未如期繳交租金，其主觀上並無詐欺之不法所有意圖等語。
經查：被告所辯自九十一年十月八日向自訴人宏偉公司租用上開計程車後，已繳交租金至同年十一月三日之事實，業據自訴人宏偉公司代理人甲○○於本院審理中供述屬實，並有自訴人宏偉公司提出之帳卡（被告繳交租金明細表）一件附卷可稽，據此核算，被告租車後共已繳交二十七日之租金一萬八千九百元，且自訴人宏偉公司代理人甲○○復供稱被告於租車時曾交付押金五千元，凡此，均難認被告施用詐術取得車輛之行為，否則被告焉有在取得承租車輛後，未一走了之，反而支付租金達一萬八千九百元，於租車時又繳交五千元押金，徒然減少自己之「獲利」，是不能以被告事後未如期繳交租金亦未返還車輛為由，即遽認其於租車之初主觀上即有詐欺之不法所有意圖；
況且，上開計程車經後來員警通知後，已由自訴人宏偉公司在臺北市○○區○○路附近取回等情，亦經自訴人宏偉公司代理甲○○供明在卷，益見被告所辯租用之計程車撞壞後，將之停放在臺北市○○區○○路附近，後來車子不見了乙節，尚非子虛，則其未如期繳租金，非無正當理由，更不能對被告論以詐欺取財罪責。
此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺取財犯行，既不能證明其犯罪，爰依法諭知無罪之判決。
三、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認係應諭知無罪之案件，故不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日
臺灣板橋地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 趙義德
法 官 張江澤
法 官 絲鈺雲
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者