設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 九十三年度簡字第二八四號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一六六六二號），本院判決如左：
主 文
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○係宏偉交通有限公司負責人，夏前霆以渠所有、車牌號碼七Ｂ─七八七號計程車靠行於該公司，但陸續積欠該公司靠行費用、稅金及罰鍰款項等，合計約新台幣七萬餘元，故乙○○四處蒐尋右開車輛，嗣民國九十二年七月二十二日凌晨一時許，乙○○所託尋車人員沿台北縣板橋市○○○路行駛時，適見該車停放在台北縣政府警察局海山分局海山派出所旁之停車格，乙○○即趕往台北縣板橋市○○○路一九三巷口，並見該車之駕駛人甲○○，而要求甲○○交出該車鑰匙，但為甲○○所拒，乙○○旋通知吊車將該車吊走，甲○○乃向前述派出所報案，是日凌晨三時許，乙○○亦赴該派出所處理，二人離開派出所後，於斯日凌晨四時二分許，甲○○至派出所附近之台北縣板橋市○○○路一八一號全家便利商店內購買香菸，詎乙○○旋尾隨入內，並基於傷害之犯意毆打甲○○，致甲○○受有胸部擦傷、挫傷及雙手臂瘀青等傷害，並昏倒在地，由該商店店員包承鑫報案送醫，經警循線查悉上情。
二、訊據被告乙○○矢口否認前開犯行，並辯稱：其於上述便利商店門口撥打公共電話，告訴人甲○○即揮手對其毆打，其以右手抵擋後，逃入上揭商店中，故右手關節下方五公分處，迄今仍腫痛，又以兩造體格相較，被告遠不如告訴人，是無法抵擋告訴人，何能傷害告訴人，是告訴人之傷害如何所致本屬可疑，且其昏倒情事，顯然係佯裝云云。
查證人包承鑫於警詢中證稱：伊見甲○○先進入超商內，並直接至店內最內處選購商品，隨即乙○○亦進入店內，並至甲○○身旁，旋聽聞二人發生爭執，些許時間後，乙○○離開超商，而甲○○則躺於地上呼救，伊見狀乃通報救護車及警方前來處理，並將甲○○送醫等語綦詳，故被告所辯，係遭追打逃入便利商店中，要與事實未洽。
被告於偵查中提出之診斷證明書，雖載有「右前臂二公分×二公分瘀腫、左足臂五公分×四公分」，惟其應診時間為九十年七月二十四日，與二造右述爭執日期，已近二日，實難以證明該傷確係與告訴人爭執時所致，況該傷害之位置，不祗與被告前述係以手抵擋告訴人毆打乙節不符，又告訴人果以拳襲擊被告，則亦不能致被告足部受傷，准上，在在足徵被告辯詞，難認實在。
茲告訴人於商店中與被告發生口角後，旋當場受有胸部擦傷、挫傷及雙手臂瘀青之傷害，至送醫時，仍意識模糊及呼氣急促、換氣過度等情狀，有在卷之亞東紀念醫院甲種診斷證明書、照片及急診病歷表可稽。
復參以上情，可信本件既緣於告訴人拒絕交付鑰匙予被告，而生爭執，復報警處理，致引發被告憤怒，從而，告訴人所受傷勢可認確係被告所致。
次查，本院當庭審視被告與告訴人之體型，彼此相當，尚無被告顯然可欺之情，併予敘明。
此外，尚有台北市計程車客運商業同業公會函、收據、舉發違反道路交通管理事件通知單、台北市交通事件裁決所交通違規罰鍰收據、強制汽車責任險保險費收據、租車契約書、車輛協尋委託書、台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書等存卷可憑。
本件事證業臻明確，被告犯行堪為認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰審酌告訴人受毆後，所受傷害僅胸部擦傷、挫傷及雙手臂瘀青，並非嚴重傷害，惟猶致意識模糊及呼氣急促、換氣過度等，又被告除前於八十二年間因誣告案件，經法院判處拘役五十日，緩刑二年確定外，無其他犯罪前科，素行尚稱良好，另兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受刺激、生活狀況、智識程度及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第一項，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
臺灣板橋地方法院刑事第十一庭
法 官 朱 敏 賢
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 方 蟾 苓
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者