設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 九十三年度簡字第三五五號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度調偵字第一三三號），本院判決如左：
主 文
甲○○共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○因借款予蔡毓澤（另案由臺灣板橋地方法院檢察署通緝中）新臺幣（下同）一百萬元，其中八十萬元匯至蔡毓澤前妻乙○○帳戶內。
嗣蔡毓澤借款後避不見面，甲○○索債無著，竟夥同某姓名年籍不詳綽號「阿昌」之成年男子，基於犯意之聯絡，於民國九十一年六月二十七日晚上十一時許至翌日三時間，在臺北縣三重市○○路○段三十三巷九號三樓內，向乙○○催討債款時嚇稱：「如不還錢，就到「阿昌」的酒店上班；
或將妳女兒抱走」等加害生命、身體、自由之事相脅迫之，使乙○○心生畏懼而簽訂租賃契約書，將其所有之臺北市○○○路二段六十五巷九號八樓之一房屋，以出租名義交付甲○○占有，供甲○○轉租得款以抵償債務，使乙○○行無義務之事。
二、證據：㈠訊據被告甲○○固坦承因索討債務，而於前揭時間前往要求告訴人乙○○簽訂房屋租約以抵償債務之事實不諱，惟矢口否認有聲請意旨所指犯行。
惟查：告訴人業已指訴前揭事實歷歷，核與在場證人黃素玲、黃李寶貴所述相符（見臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第二○○○四一號卷第五十五頁、九十二年度調偵字第一三三號卷第十五頁）。
又核以卷附租賃契約書（九十一年度偵字第二○○○四一號卷第三十三頁），於簽約時即將第八條禁止轉租條款刪去，顯見被告欲轉租得款所用。
而告訴人已與蔡毓澤離異，其對蔡毓澤如何欠款亦不知情，衡情告訴人若非受被告所脅，豈會率以自己房屋供被告轉租以抵償蔡毓澤之欠款，足見告訴人所訴為實。
㈡證人黃素玲、黃李寶貴之證述。
㈢卷附本票四紙、支票及退票理由單一紙、匯款存查單一紙、租賃契約書影本一份等件。
三、按刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第三百零四條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院八十四年度臺非字第一九四號判決足資參照。
本件被告雖以恐嚇言語使告訴人心生畏懼，惟被告之犯意非僅以將來之惡害相脅，乃進一步使告訴人屈從其意志，而行無義務之事。
是被告恐嚇行為，僅其強制行為之手段，故核被告所犯，僅該當於刑法第三百零四條之強制罪，而不另論以恐嚇罪，聲請意旨有所誤會，應予敘明。
又被告與「阿昌」就前開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
爰審酌被告雖矢口否認犯行，惟其係索債無著，情急觸法，事後亦將告訴人之房屋歸還，僅因畏懼刑罰而否認犯行，念其係偶發初犯等情，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
又被告並無前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮觸法，歷此教訓當知警惕，當無再犯之虞，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新，並觀後效。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第一項，刑法第二十八條、第三百零四條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 六 日
臺灣板橋地方法院刑事第十庭
法 官 林漢強
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 黃大千
中 華 民 國 九十三 年 二 月 六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者