設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事裁定 九十三年度聲判字第九號
聲 請 人 乙○○
被 告 甲○○
右列聲請人因告訴被告侵占案件,不服臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議之處分(九十三年度上議字第二八九號),聲請交付審判,本院裁定如左:
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者,得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判;
法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者,應駁回之,刑事訴訟法第二百五十八條之一第一項、第二百五十八條之三第二項前段分別定有明文。
是以告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者,應於十日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之,如告訴人未委任律師而逕自提出交付審判之聲請,即不合法律上之程序。
次按刑事訴訟法於九十一年二月八日經公布修正增訂條文第二百五十八條之一關於交付審判之規定,並明定交付審判之聲請須委任律師提出,其立法理由謂:「為防止濫行提出聲請,虛耗訴訟資源,參考德國刑事訴訟法第一百七十二條第三項之規定,明定交付審判之案件,必須委任律師提出理由狀,程序始稱合法。」
,足見交付審判所以採行律師強制代理制度,其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下,始由其代理而提出聲請,以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。
是以此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴,自須於提出之時即已具備,倘僅於提出聲請後始補行委任,實僅徒具律師代理之形式,而無法達成上開立法意旨。
故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形,告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判者,即屬聲請程序不合法,應予駁回。
二、本件聲請人以被告甲○○涉犯侵占罪嫌,向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提出告訴,經該檢察署檢察官於民國(下同)九十二年十一月二十三日以九十二年度偵字第二○五五七號為不起訴處分後,聲請人不服而聲請再議,復經臺灣高等法院檢察署檢察長於九十三年一月十五日以九十三年度上聲議字第二八九號駁回再議在案,此經本院調閱上揭卷宗核閱無訛,且有上揭處分書影本在卷可參。
然本件聲請人聲請交付審判,係以聲請人自己名義提出,並未委任律師為之,依照前揭說明,本件聲請顯不合法,應予駁回。
據上論斷,應依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段,裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十五 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
審判長法 官 高玉舜
法 官 邱育佩
法 官 朱嘉川
右正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 田世杰
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者