臺灣新北地方法院刑事-PCDM,94,訴,1973,20060630,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第1973號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 戴銀生律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第9064號），本院判決如下：

主 文

丙○○無罪。

理 由

一、本件公訴意旨略以：被告丙○○前因違反毒品危害防制條例，於民國92年6 月3 日，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6 月確定，而於93年8 月23日縮刑期滿執行完畢。

詎不知悔悟，與共犯乙○○、廖惠華、龔絢莞、甲○○（以上4 人業經起訴）共同基於販賣第1 、2 級毒品海洛因、安非他命之概括犯意，先由乙○○向一位「楊先生」真實姓名年籍不詳之成年男子購買安非他命，以行動電話0000000000、0000000000及0000000000號作為聯絡通訊工具，若共犯乙○○無法接聽電話，則由被告丙○○、共犯龔絢莞、廖惠華、甲○○接聽電話或以被告丙○○所使用之行動電話0000000000號，與販售者商討毒品交易之時地及數量價格等細節。

渠等分別於下列時間販售第2 級毒品安非他命予他人：（一）被告丙○○於93年12月29日下午3 時28分43秒許，以0000000000號電話撥打0000000000號電話予共犯甲○○，商討毒品交易之細節，並於當日凌晨，迨被告丙○○向不知名買主收取新臺幣（下同）1000元之價金後，由共犯陳祁榮在臺北縣永和市○○路25巷9 弄7 號1 樓，交付被告丙○○價值1000元之安非他命，再由被告丙○○將安非他命轉交予買主。

（二）被告丙○○於93年12月29日凌晨0 時59分46秒許，以行動電話0000000000號撥打0000000000予共犯乙○○，商討毒品交易之細節，再由被告丙○○仲介不知名買主向共犯乙○○購買價值2 萬5000元之安非他命。

迄至94年2 月3 日下午3 時20分許，為警在臺北市○○區○○街137 號查獲被告丙○○。

因認被告丙○○所為涉犯毒品危害防制條例第4條第1 、2項之販賣第1 、2 級毒品罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；

最高法院29年上字第3105號、30年上字第482 、816 號分別著有判例可資參照。

且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院亦著有76年度台上字第4986號判例意旨可資參照。

三、本件公訴人所以認為被告丙○○涉有販賣第2 級毒品安非他命之犯行，無非係以㈠、證人即共犯乙○○之證述；

㈡、0000000000號電話自93年12月18日起至同年月29日之通聯紀錄；

㈢、0000000000號電話於93年12月29日下午3 時28分43秒、凌晨0 時59分46秒之電話譯文表；

㈣、證人甲○○之證述；

㈤、被告丙○○之供述等資為其主要依據。

訊據被告丙○○則堅決否認有何販賣第2 級毒品安非他命之犯行，辯稱：伊有施用第1 、2 級毒品海洛因、安非他命，但伊確實未販賣過第1 、2 級毒品海洛因、及安非他命等語。

四、證據能力部分：

㈠、證人乙○○、甲○○於警詢之證詞部分：被告之辯護人為被告抗辯：證人乙○○、甲○○於警詢時所為之證述，為傳聞證據，應無證據能力。

經查，證人乙○○、甲○○為被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力。

㈡、又證人乙○○於偵查中之證述部分：被告丙○○之辯護人為被告丙○○辯稱：於94年2 月3 日檢察官偵訊時，因檢察官當庭表示「你今天這樣，你就不用走出去了」，「你繼續沒有關係，今天鐵定聲押」，證人乙○○為了希望獲得交保機會，在強大壓力下才做虛偽陳述云云。

因證人乙○○於94年2 月3 日偵查中之自白，既有出於脅迫之非出於自由意志之情形，足證人乙○○於前開偵查中之證言，有顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，依法自不得作為證據。

㈢、監聽譯文部分：被告丙○○之辯護人為被告抗辯：譯文內容中括號內之文字，為製作譯文者之個人意見，應無證據能力云云。

查本件監聽符合前開通訊保障及監察法之法定程序，應具有證據能力。

又監聽錄得之錄音，係憑機械力照錄，未經人為操作，復未伴有個人主觀意見在內，應有證據能力。

而將監聽之內容製作成譯文（見94年度他字第866 號偵查卷56頁），乃將上開具有證據能力之監聽錄得之錄音具體為文字紀錄，屬由公務員本於職務製作之紀錄文書，觀諸譯文所載，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款，亦得為證據。

況被告丙○○於本院審理時，就檢察官詰問時及本院所提示之上揭通訊監聽譯文令其辯認時，均不否認監聽譯文之內容為真正，則該監聽譯文自有證據能力。

另偵查員據各該次通訊監察結果而制作譯文，除了括號內關於「硬」、「一毛」、「一捲」備註係「安非他命」、「一仟元」、「一錢」等，係其自行加註之文字外，為傳聞證據，無證據能力外，其餘譯文內容被告丙○○亦不否認真實性，應認具有證據能力。

五、經查：

㈠、被告丙○○自警詢至偵查、及本院審理時均堅詞否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：如附表編號1 所示與共犯甲○○之對話內容，伊是要找共犯乙○○，但是由共犯甲○○接聽，是指CD燒錄的空白片，一毛是指1000元，就是事先共犯乙○○跟伊定的軟體已經燒好，放了好幾天。

如附表編號2 與共犯乙○○之對話，是指錄影帶大捲，內容是一些比較流行的音樂，有版權的，伊是代工，因為共犯乙○○有個親戚再做帶子，後來共犯乙○○沒有回伊電話，就不了了之等語。

㈡、證人乙○○於檢察官94年6 月6 日訊問時證稱：被告丙○○沒有幫伊販賣毒品，也沒有自伊這邊購買毒品後轉賣，如附表編號2 示之對話內容是差1000元是指VCD 的錢，伊在外面是賣VCD ，如附表編號1 所示之硬是指伊收集的一些化石，小的1000元起跳，大的不一定云云（見94年度偵字第9064號偵查卷第84、85頁），惟依證人乙○○所為之上開證詞並不足為不利於被告之認定。

㈢、次查，證人甲○○於檢察官訊問時固證稱：如附表編號1 所示之對話內容，因共犯乙○○在睡覺，伊幫共犯乙○○接，人家要跟共犯乙○○訂安非他命，但是伊沒有幫共犯乙○○接過一筆生意，硬的一毛就是安非他命1000元等語。

（見94年度偵字第3103號偵查卷第104 頁）；

於94年7 月11日檢察官複訊時證人甲○○則稱：伊不知道被告丙○○是否曾幫共犯乙○○販賣毒品，因為他們兄弟的事情不會跟伊講云云（94年度偵字第9064號偵查卷第99頁），嗣證人甲○○於本院審理時則結證稱：伊有接如附表編號1 所示之電話，但沒有交易毒品，伊一毛是安非他命一仟元，是檢察官說外面的一毛是指安非他命。

當天打完電話之後，並沒有交易安非他命，共犯乙○○不在那邊，接完電話後伊亦沒有向共犯乙○○告知這件事等語（見本院95年3 月28日審理筆錄）。

綜上證人甲○○之證詞，其就被告所稱「硬的一毛」是指「安非他命10 00 元」乙節，前後供述之情節大相逕庭，顯有前後不一致之情形，其證詞顯有瑕疵可指，自難遽予採信。

㈣、而依如附表編號1 、2 所示之通聯繹文（見94年度他字第866 號偵查卷56頁），被告丙○○打電話予共犯甲○○之談話內容，其中硬的要1 毛，被告丙○○究竟是否有於電話中向證人甲○○買毒品安非他命，依上開證人甲○○之證詞觀之，已有疑義；

而被告丙○○與證人乙○○之對話內容，錄音帶大捲究何所指? 其對話內容並不明確，況被告丙○○與證人乙○○、甲○○間是否有販賣毒品之犯意聯絡、行為分擔，從該通聯譯文內容，實無從得知；

次按刑事訴訟法第154條，此項禁止推定罪狀之法則，並非僅為被告個人之訴訟利益而設，尤其重在發現真實以求國家刑罰權之正確行使，若無足可證明被告從事犯罪構成要件行為之積極證據，無論假定某一被告為犯人而命其自證無罪，藉以過濾及鎖定特定犯罪人，或推測被告涉及某項罪名，而依其自辯過程，蒐求該被告生活經歷資料，藉以判斷其究竟有無構成特定犯罪，俱非法之所許。

而查本件縱認被告丙○○確有代他人打電話向證人甲○○、乙○○索取毒品，惟在社會生活經驗上，合理上原因非一，無從以被告代他人向證人甲○○、乙○○索取毒品，即忖度對方係涉及金錢交易之買賣毒品要約行為，蓋對方向被告索取毒品之原因，原因可能係對方不知買賣毒品之管道，請被告幫忙代為買毒品，亦有可能雙方是無償轉讓毒品行為，而其中所涉犯罪構成要件各不相同，惟究不能以被告打電話代人向證人甲○○、乙○○索取毒品而逕任意推定被告即有販賣毒品安非他命或海洛因之犯行，致違刑事訴訟法發覺真實之原則。

本件並無積極證據足以證明被告確有販賣安非他命、海洛因之犯行，自難僅憑被告未能指明證明方法之資料以供調查，即持為認定犯罪之論據，而遽論以販賣第1 、2 級毒品罪責，公訴人以如附表編號1 所示之通話內容即推論被告顯有販賣毒品安非他命或海洛因犯行，尚嫌速斷。

㈤、另就公訴人當庭追加被告有販賣第1 級毒品部分，惟就販賣之時間、地點、數量、販賣之對象等，均付之闕如，此部分亦無何積極證據證明；

而依證人龔絢莞及廖惠華之證詞，均無證稱：被告丙○○有與渠等共同販賣毒品之事實。

此外，於94年2 月3 日下午3 時20分許，被告丙○○為警在臺北市萬華區○○街137 號查獲時，亦無扣得任何毒品或分裝工具，足資證明被告確有販賣之情。

五、綜上所述，公訴人以證人乙○○、甲○○之供述外，並無其他足以擔保該供述為真實之佐證，自不足以證明被告確有販賣第1 、2 級毒品海洛因、安非他命之犯行。

此外復無其他證人出面指認被告丙○○有販賣海洛因、安非他命之行為，是本件尚無積極證據足以證明被告涉有販賣海洛因、安非他命之犯行。

綜上，本院尚存有合理可疑，無法超越合理可疑而形成被告確有公訴人所指訴之販賣第1 、2 級毒品海洛因、安非他命之強烈心證，自不能率以上開販賣第1 、2 級毒品海洛因、安非他命罪名相繩，揆諸前述說明，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以免冤抑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張慶林到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官
法 官
法 官
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 洪惠玲
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
附表：
┌─┬────┬─┬───┬───┬──────────┐
│編│日期時間│連│監察:A│對方:B│ 談 話 內 容 譯 文  │
│號│        │絡│姓名及│姓名及│                    │
│  │        │方│電話號│電話號│                    │
│  │        │向│碼    │碼    │                    │
├─┼────┼─┼───┼───┼──────────┤
│①│00000000│→│丙○○│乙○○│A：喂               │
│ │2843～  │  │095337│093654│B：阿生‥我是阿榮， │
│  │00000000│  │6968  │3831（│   小么在睡覺       │
│  │2940    │  │      │由陳祈│A：你跟他講，昨天我 │
│  │（94他字│  │      │榮接聽│   跟他講的看怎樣， │
│  │866 號偵│  │      │電話）│   問看看人家硬的要 │
│  │查卷，第│  │      │      │   一毛看他有沒有   │
│  │56頁 ） │  │      │      │B：有               │
│  │        │  │      │      │A：那我曉得         │
│  │        │  │      │      │B：那你現在要過來   │
│  │        │  │      │      │A：我要先跟那個拿錢 │
│  │        │  │      │      │B：好，在一樓       │
│  │        │  │      │      │A：我知道           │
├─┼────┼─┼───┼───┼──────────┤
│②│00000000│→│丙○○│乙○○│A：小么‥那個錄音帶 │
│  │5946～  │  │095337│093654│   大捲的一捲（一錢 │
│  │00000000│  │6968  │3831  │   ）多少錢         │
│  │0013    │  │      │      │B：2萬3、4          │
│  │（同上偵│  │      │      │A：2萬3、4這是我們拿│
│  │查卷，第│  │      │      │   的               │
│  │56頁）  │  │      │      │B：對               │
│  │        │  │      │      │A：那我們給他報2萬5 │
│  │        │  │      │      │B：好               │
│  │        │  │      │      │                    │
│  │        │  │      │      │                    │
│  │        │  │      │      │                    │
└─┴────┴─┴───┴───┴──────────┘