臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,易,1133,20060630,3

臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第1133號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第1232、1233、1234、12936號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於：（一）94年4 月23日下午2 時30分許左右，以破壞汽車門鎖之方式，竊取丁○○所有停放於臺北縣永和市○○街庚莘醫院附近之DJ-4716 號自小客車車內之皮包1個（內有新臺幣300 元、沈育如之身分證、健保卡）。

（二）94年12月4 日下午6 時許，在臺北縣中和市○○街9 號「鈺寶榮銀樓」，竊取丙○○所有，價值約15000 元之國際牌行動電話1 支。

（三）95年1 月28日晚上8 、9 時許，與年籍不詳綽號「阿成」之成年男子，共同侵入陳柄宏位於臺北縣永和市○○路156 號5 樓住處，竊取甲○○所有電擊棒3支、防郎噴霧5 罐。

因認被告涉有刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌云云。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。

又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院著有60年臺非字第77號判例可資參照。

三、查本件被告前曾因竊盜等案件，被訴於（一）94年4 月1 日某時侵入臺北縣中和市○○路○ 段136 巷1 號1 樓住宅，竊取傅素春所有中國商業銀行信用卡1 張，與朱麗惠基於偽造文書與意圖不法所有詐欺之概括犯意聯絡，持上開竊得傅素春之信用卡，購買筆記型電腦，並由朱麗惠在刷卡單上偽造「傅素春」之署名後，使大潤發賣場陷於錯誤而交付商品。

（二）被告與朱麗惠復共同於94年5 月22日凌晨6 時許，在臺北縣中和市○○路52號停車場，趁林文志在自小客車熟睡之際，徒手竊取車內林文志所有皮包1 個（內有身分證、健保、信用卡等物）得逞，隨即持上開竊得林文志之慶豐銀行信用卡購買物品，並由被告在刷卡單上偽造「林文志」之署名後，使大潤發賣場陷於錯誤而交付商品，其所涉之刑法第320條第1項竊盜罪與同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺罪嫌之犯行，業據公訴人提起公訴（94年度偵字第8857號），並於94年8 月8 日繫屬於本院，此有臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第8857號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可稽，而該前案被告被訴之竊盜犯罪事實，與本件公訴人所訴之竊盜犯罪事實，時間緊接，所犯罪名相同、手段同一，顯係基於概括犯意反覆而為，兩者具有連續犯之裁判上一罪關係，核屬刑事訴訟法第303條第2款所定之「同一案件」，殆無疑問，惟本件公訴人遲於95年6 月21日，始就同一案件，向本院重行提起公訴（有本院收狀戳可憑），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳 靜 茹
法 官 吳 幸 娥
法 官 楊 博 欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
法 官 廖 美 紅
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日