臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,易,417,20060612,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第417號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
丁○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1841號），本院判決如下：

主 文

甲○○、丙○○、丁○○均無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○及被告丙○○2 人為夫妻，被告丁○○則係丙○○之弟，被告丙○○、丁○○之母親陳林秀鑾與告訴人戊○○之配偶乙○○為姊妹。

於民國94年6 月12日晚間10時許，陳林秀鑾帶同被告甲○○、丙○○及丁○○至告訴人及其妻乙○○在臺北縣中和市○○路469 巷7弄31號5 樓住處，經乙○○應門而進入該處房屋內，惟不久即因細故與告訴人及乙○○發生爭執，告訴人乃多次要求被告3人等離開上開住處，但被告3 人仍不為所動而留滯告訴人屋內，並隨即基於傷害人身體之犯意聯絡，共同出手毆打告訴人，致告訴人受有臉、胸部皮下出血、頭部外傷、頭皮下血腫等傷害。

被告甲○○復另行起意，對告訴人出言恐嚇稱：「從現在開始，我要找人揍你，我不會放過你，你小心一點」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之安全，因認被告3 人均涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌、第306條第2項後段侵入住宅罪嫌，被告甲○○另涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年臺上字第1300號判例意旨可資參照。

三、本件公訴人認被告3人涉有上開傷害、侵入住宅罪嫌及被告甲○○另涉恐嚇危害安全罪嫌，無非以被告甲○○、丙○○及丁○○之供述、告訴人戊○○之指訴、證人乙○○之證述、證人陳林秀鑾之證詞，及天主教耕莘醫院永和分院94年6月12日、94年6 月15日乙種診斷證明書影本2 紙等為據。

四、訊據被告3 人固不否認於94年6 月12日晚間10時許，與陳林秀鑾、告訴人及其妻陳林秀鑾共處於臺北縣中和市○○路469 巷7 弄31號5 樓，告訴人對於被告3 人有不滿之情緒及態度，嗣後告訴人曾倒臥在地，且倒地前並未受傷等情，惟均堅決否認有何傷害、侵入住宅之犯行，被告甲○○另堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行。

被告3 人均辯稱：被告甲○○及丙○○2 人原為夫妻，現已離婚，被告丙○○與丁○○2人係姊弟，被告丙○○及丁○○之母親陳林秀鑾與告訴人之配偶乙○○為姊妹。

因被告3 人、陳林秀鑾、告訴人與乙○○，於日前一同在大陸地區旅行時，陳林秀鑾代乙○○刷卡購物並出借旅行袋等事，遂於94年6 月12日，陳林秀鑾與被告3 人一同至乙○○及告訴人上開住處，核對刷卡金額，商討返還款項及旅行袋事宜，然談及在大陸地區旅行時，乙○○因有丟掉一件紀念品，卻懷疑係被告3 人所竊取乙節時，雙方即生爭執，此時原於屋內房間的告訴人遂走出要乙○○不要再說，而被告甲○○即稱：我們是在和乙○○說話，而非與告訴人，告訴人即忿而在茶几上拿了一個煙灰缸要砸甲○○，但為乙○○所擋下，被告3 人與告訴人遂起口角，告訴人即發怒進入廚房拿了1 枝約30至40公分之綠色手電筒出來，並謂：我是老油條，看我怎麼修理你，乙○○即勸被告3 人離開，被告甲○○及丁○○隨即起身穿鞋準備離開，而當被告丙○○正欲隨之離開時，見告訴人忽然側身摔倒在地，乙○○與被告丙○○上前摻扶，但告訴人不肯起來，反大聲叫喊，一直說要修理死被告3 人，被告3 人便離開上開處所等語。

五、傷害罪部分：⑴證人即告訴人戊○○固於本院審理中檢察官主詰問時時證稱：當日晚間10時許，其在屋內房間看電視，乙○○在客廳，不知被告3 人如何進入其上開住處，當時其空手走出房間，見被告3 人與乙○○吵架，其即謂當時已晚了，有什麼事明天講，此時被告丁○○即一拳打向其心窩，而被告甲○○與丙○○也站起，被告3 人就抓住其一直打一直打，乙○○也攔不住，被告3 人一直打其頭部，其頭部被打了之後就昏掉（當庭手指其左太陽穴及左側頭部，並稱腫得很大），其就一直退，一直退到廚房，被告還一再踢其右側鼠蹊部云云（參本院95年5 月29日審判筆錄，下稱審判筆錄第6 頁），嗣後變異前詞，除指其當時被打到的身體部位有左側頭部上方（告訴人手比太陽穴以上部位）、右鼠蹊部，更稱尚有右側腹部、腰部，現在還會痛等情（參審判筆錄第10頁），然告訴人先於案發當時立即報案，於警詢時係陳稱：其要求被告3 人離開後，被告3 人非但不離開，反而隨即起身動手打其腹部、臉部、頭部並用腳不停踢，將其打倒在地等情（參95年度偵字第1841號卷，下稱1841號卷第18頁），則證人即告訴人就被告3 人毆打其身體之部位，前後證述無端反覆，難認無隱，已屬有疑。

⑵依告訴人所提出之天主教耕莘醫院永和分院94年6 月12日乙種診斷證明書記載：告訴人受有頭部外傷，頭皮下血腫之傷害，而告訴人所提出之同院94年6 月15日乙種診斷證明書，則記載：告訴人臉、胸遭人打傷併皮下出血，有前開診斷證明書影本各1 紙附卷可考（參1841號卷第29、28頁），就告訴人受傷情形，於案發3 日後之診斷竟有明顯差異，本有可議，依該院94年6 月12日診斷證明書，僅描述告訴人受傷情形，本難逕執以認定告訴人確係遭被告等毆傷，至該院94年6 月15日診斷證明書，並未描述判斷告訴人係遭毆傷之依據，難以排除係推測或聽聞之詞，更無從認定該院94年6 月15日診斷證明書所載告訴人傷勢，確係被告等於案發當日造成，應先指明。

⑶證人即告訴人明確證稱：94年6 月12日當時其躺在床上讓醫生檢查乙情（參審判筆錄第10頁），與證人乙○○證稱被告於醫院有脫衣經醫師詳細檢查全身之情節（審判筆錄第18頁）互核相符，足認94年6 月12日當時診斷醫師，係詳細檢查始將診斷結果登載，並非僅依告訴人之口頭描述而隨意記載於診斷書上，客觀上並無因告訴人口頭自訴受傷情形之誤、漏，而致診斷、記載錯誤之可能，然證人即告訴人一再強調其當時有被打到右側腹部、腰部與右鼠蹊部，事隔近一年，目前上開被打傷處還會痛乙節，顯示案發當時受傷嚴重等情，竟於94年6 月12日診斷證明書上並未記載告訴人頭部以外有受傷情形，即使上開同院94年6 月15日診斷證明書，亦未記載告訴人腹、腰部或鼠蹊部受有傷害，即屬可疑。

再依證人即告訴人一再證稱當時被告3 人抓著其一直打一直打，一直打其頭部乙節，被告3 人均正值40餘歲壯年，告訴人則年逾70歲（參審判筆錄第2 頁），被告3 人果有傷害告訴人之意，合被告3 人之力，抓住告訴人接續猛力攻擊其頭部，並於告訴人倒地後持續拳打腳踢，告訴人全身竟僅受有頭部外傷，頭皮下血腫之傷害，更屬難解，佐以證人即告訴人前揭反覆矛盾之證詞，顯示本案告訴人之指訴存有諸多重大瑕疵，自難逕信。

⑷證人乙○○雖於本院審理時證述因其與被告等人有去大陸旅遊，其間向被告及陳林秀鑾借1 只旅行箱，當日晚間10時許，陳林秀鑾至其住處要來拿該只旅行箱，並稱要跟其算刷卡的帳務，之後雙方因其在大陸地區期間有不見1 件物品即桂花糕，而在機場詢問被告甲○○是否為被告等人拿走，致被告等人誤認其係在誣賴他們乙事，致雙方發生爭執，而告訴人由房間探出頭來看，發現事情不妙，即打電話予其大兒子周龍告知爭吵一事後，告訴人即走出來向被告3 人表示已經很晚了，會吵到鄰居，請被告等人先回去，明天再講，然被告丁○○即向告訴人稱關告訴人什麼事，並用右手握拳頂告訴人身體，後來被告3 人即對告訴人又搥又推，其在旁說不要打了，但被告3 人仍一直踢、打告訴人，從客廳打到廚房，告訴人被打倒在地，一直哀叫，被告3 人對著躺在地上的告訴人一直踹，後來告訴人被打到叫不出來，沒有聲音，被告3 人始行離去等情（同前審判筆錄）。

惟查，證人乙○○於偵查時證稱告訴人走出來後，被告丁○○就推告訴人，並將告訴人推倒在地後，被告3 人就一直打、踢告訴人等情（參1841號卷第52頁），就告訴人遭到毆打、倒地之位置，已前後證述不一，而其另證述告訴人當時頭部右側的整個黑了一半（參審判筆錄第14頁）、整個右側頭部由頭頂、臉至下巴，都腫起來黑黑（參審判筆錄第18頁），亦與告訴人指稱其左太陽穴及左側頭部遭毆傷，並稱腫得很大等情（參審判筆錄第6 頁）相悖，參以其復陳稱當時案發晚上告訴人送醫後，醫生自己檢查，而其有看到告訴人鼠蹊部有一團傷勢、頭部黑腫、右腹部會疼痛，除此之外，其在醫院沒有再看到告訴人有其他傷勢等語（參審判筆錄第18頁），然診斷醫師既已就告訴人全身傷勢詳加檢查，竟未於上開2 紙診斷證明書記載明顯可見之右腹部、鼠蹊部傷勢，本屬難解，已如前述，佐以證人乙○○經本院提示上開診斷書所載傷勢情形後，復改稱所指頭部是包含到右臉、右側腹部是指胸部等情（參審判筆錄第19頁），又其先明確證稱告訴人當時沒有昏迷、流血（參審判筆錄第14頁），待被告詢問時，提出證人即告訴人於隔離訊問中自稱昏迷之證詞，即改稱告訴人當時好像死掉那樣、好像有昏迷等情（參審判筆錄第15頁），益見其證詞反覆，純為附和告訴人指訴情節，亦難採信。

⑸證人陳林秀鑾證稱：案發當天被告3 人有至告訴人住處，但只有發生口角，被告3 人並無毆打告訴人，係因告訴人發怒，在廚房、客廳間跌倒，被告3 人當時已經在陽臺準備離去等情（參1841號卷第51頁），與證人即被告甲○○、丙○○、丁○○就案發當時情形於隔離訊問時所為證述互核大致相符，應堪採信。

綜上所述，告訴人及證人乙○○所述顯有瑕疵，復查無積極證據足資證明被告等確有公訴人所指之傷害犯行，被告前揭所辯，尚非絕無可信，揆諸首揭法條及判例意旨，本件被告3 人傷害罪嫌部分均屬不能證明，應依法均為無罪諭知。

至檢察官聲請調取天主教耕莘醫院相關病歷及照片乙節，既無從僅憑告訴人受傷照片認定被告3 人成立上揭傷害罪責，此部分證據聲請核無必要，附此敘明。

六、侵入住宅罪部分⑴告訴人雖於警詢時指稱因被告3 人對其妻乙○○大呼小叫，是其嚴正要求被告3 人及陳林秀鑾離開（陳林秀鑾部分未據告訴，參1841號卷第18至19頁），惟被告3 人非但未離開，卻群起毆打其，然於偵查中經檢察官訊問告訴意旨時，就被告3 人滯留不退去部分並未提及（參1841號卷第51頁），復於本院審理時指述當時聽到被告3 人與其妻在客廳爭吵，其即出來表示這個時候已經很晚了，有什麼事情明天講等詞（參審判筆錄第6 、7 頁），亦未見有何明確要求被告3 人立即離去之意，告訴人指述情節已見前後出入；

證人乙○○亦自承當天其未要求被告3 人離開等情（同前審判筆錄第13頁），又告訴人、證人乙○○證述被告等人傷害犯行部分，不足採信有如前述，亦難據此推論被告3 人有因毆打告訴人而有滯留告訴人住處之情形。

⑵證人陳林秀鑾證稱：案發當天被告3 人有至告訴人住處，但只有發生口角，告訴人在廚房、客廳間跌倒時，被告3 人當時已經在陽臺準備離去等情（參1841號卷第51頁），與證人即被告甲○○、丙○○、丁○○就案發當時情形於隔離訊問時所為證述互核大致相符，業如前述。

告訴人及證人乙○○之證詞皆存有瑕疵，有如上述，自難據以認被告3 人涉有何侵入住宅罪嫌，此外，復查無其他積極證據足資證明被告3人確有公訴人所指之侵入住宅犯行，揆諸前開法條及判例意旨，本件被告3 人侵入住宅罪嫌部分尚屬不能證明，依法均應為無罪之諭知。

七、恐嚇危害安全罪部分：?告訴人於警詢及偵查中陳稱被告甲○○係恫稱：「現在開始，我要找人揍你，我不會放過你，你小心一點」等語（參1841號卷第52、18頁），於本院審理時仍證稱被告甲○○恫稱：「我就是要打你，我以後還要找人揍你，我就是不放你」等語（參審判筆錄第6 頁）；

至證人乙○○於偵查中陳稱被告甲○○係恫稱：「沒有打死，我還要再叫人來打你」等語（參1841號卷第52頁），於本院審理時仍證稱被告甲○○係恫稱：「你還有一口氣沒死，我就再叫人把你打死」等語（參審判筆錄第15頁）。

顯示告訴人及證人乙○○證述之情節，就被告惡害通知之內容具有相當差異，已有可疑。

再依本院直接審理時所見，告訴人自陳患有重聽，經本院先以通常音量詢問告訴人是否可聽到，而告訴人卻轉向其家屬詢問「什麼」，復經本院以麥克風擴大音量詢問，其稱聽是聽得到，但是不清楚在講什麼等語（參審判筆錄第4 及5 頁），被告甲○○於當庭詢問證人即告訴人時，復於告訴人身旁約1 公尺之距離對告訴人大喊，證人即告訴人仍證稱：「沒有聽到，聲音愈大其我愈聽不清楚」（參審判筆錄第9 頁），可見告訴人聽力確存有相當障礙，其指訴難以逕信。

而證人乙○○證述情節顯然多方附和告訴人指訴情節，業經論述並認定如前，可信度有疑，參之證人陳林秀鑾於偵查中結證被告3 人並未恐嚇告訴人乙節（參1841號卷第51頁），難認證人乙○○所述情節可信。

是告訴人此部分指訴亦存有相當瑕疵，復無其他積極證據足資證明被告甲○○確有公訴人所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸前開法條及判例意旨，本件被告甲○○恐嚇危害安全罪嫌部分尚屬不能證明，依法應為被告甲○○無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 彭全曄
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日