臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,易,543,20060605,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第543號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4775號），本院判決如下：

主 文

乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑拾月。

事 實

一、乙○○前於民國85年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以85年度第3056號判處有期徒刑三年四月確定，又於86年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣士林地方法院以86年度易字第905 號判處有期徒刑四月確定，嗣上述兩案經本院以88年度聲字第2047號裁定應執行有期徒刑三年六月，於89年3 月7 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於90年9 月10日因縮刑期滿假釋未經撤銷以已執行論。

猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於94年7 月31日晚上某時，先以電話向曾僱用其從事日薪司機工作之金百里起重工程有限公司（下稱金百里公司，設臺北縣板橋市○○路○ 段47巷2 弄15號）之負責人甲○○佯稱有客戶直接和其接洽94年8 月1 日上午需用堆高機搬運貨物，甲○○不疑有他，陷於錯誤，遂允諾乙○○於94年8 月1 日上午可至金百里公司駕駛公司所有之TOYOTA牌機型二噸半之堆高機外出，詎乙○○於94年8 月1日上午某時取得該堆高機後竟不駛還，該堆高機旋不知去向，至此金百里公司始知受騙。

二、案經金百里公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告乙○○固坦承於前揭時、地，確有受領金百里公司所交付之上述堆高機一輛，嗣後並未駛還之事實，然矢口否認有何犯行，辯稱：94年8 月1 日伊到板橋市○○路卸完貨後，開著堆高機到南雅夜市附近，將堆高機停在路旁進去夜市買東西，迨出夜市後就發現堆高機不見了，伊當時因涉犯毒品犯行，所以不敢去報警云云。

然查：㈠被告於94年7 月31日晚上某時，先以電話向曾僱用其從事日薪司機工作之金百里公司之負責人甲○○佯稱有客戶直接和其接洽94年8 月1 日上午需用堆高機搬運貨物，甲○○不疑有他，陷於錯誤，遂允諾被告於94年8 月1 日上午可至金百里公司駕駛公司所有之TOYOTA牌機型二噸半之堆高機外出，詎被告於94年8 月1 日上午某時取得該堆高機後竟不駛還，該堆高機旋不知去向等情，業據告訴人金百里公司之代表人甲○○於偵查中指訴歷歷，甲○○此部分之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，為當事人所知悉，但均未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為同意作為證據，本院審酌該言詞陳述作成之情況認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認得為證據，又被告對金百里公司之堆高機係於其管領下不見一節供認不諱，是金百里公司交付堆高機予被告管領後，被告迄未再駛還給金百里公司，已可認定。

㈡金百里公司之負責人甲○○嗣於本院審理時以證人之身分具結而接受交互詰問時亦證稱：94年7 月31日晚上被告說伊之前的客戶要卸貨，所以需要開堆高機過去，因為被告以前在伊經營的金百里公司上班已經有幾個月，所以才認為沒有問題，雖然不是公司的客戶，但被告開公司的堆高機出去搬運，若真有賺取費用，還是要拿回公司，迨下班時才計算日薪給被告等語，可見本件金百里公司將堆高機交付被告操作使用，乃因被告所稱其自己之客戶有貨待運，從而此一事由是否真實，亟先予以究明。

惟細觀全案卷證，被告除供陳是開堆高機去板橋市○○路幫忙卸貨外，竟謂不知該客戶叫什麼名字知道，只知道是開大卡車的云云，於偵審中始終無法供明其所稱之客戶究係何人、如何聯絡，甚至連搬運何種貨物、數量都無法具體供述，更無提供任何單據可資查證，顯然無從遽以認定真有被告所謂之客戶存在。

㈢又堆高機不同於一般車輛，倘非接受相關課程訓練，無從瞭解操作技巧，而且堆高機移動速度不快，又不如一般汽車銷贓容易，要謂停於路旁而於極短時間內即遭人竊取，已難想像。

再者，被告既謂堆高機應屬失竊，卻不報警處理，亦顯與常情有違，其雖另以因涉犯施用毒品犯行，故不敢去報警云云置辯，惟就卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表觀之，被告於94年8 月間，並未因涉犯毒品案件而有通緝之情形，況且僅因財物受損而報警處理，根本無涉其本身之毒品犯行，甚至堆高機乃係金百里公司所有，被告亦可迅速請金百里公司出面報警處理，被告捨此不為，遲至金百里公司得知其未駛還堆高機後以電話聯繫猶避不見面，凡此種種，足徵其所辯堆高機遭竊情詞，並無可信，被告為自己不法所有而詐得財物後逃避追索之情，實已彰彰明甚。

㈣綜觀全案情節始末，被告詐欺之主觀犯意及客觀犯行俱足，顯難辭詐欺取財罪責，其上開空言置辯，顯係圖卸飾詞，委無足採，罪證明確，犯行洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認應依刑法第336條第2項業務侵占罪處斷，尚有未洽，惟其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益，爰依法變更起訴法條，併予敘明。

查被告前於85年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以85年度第3056號判處有期徒刑三年四月確定，又於86年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣士林地方法院以86年度易字第905 號判處有期徒刑四月確定，嗣上述兩案經本院以88年度聲字第2047號裁定應執行有期徒刑三年六月，於89年3 月7 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於90年9 月10日因縮刑期滿假釋未經撤銷以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於有期徒刑執行完畢後五年之內，再犯本案之罪，係屬累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。

爰審酌被告年值青壯，不思正道取財，苟且詐騙，犯罪所得價值不少，兼衡其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。

本案經檢察官朱立豪到庭執行職務

中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
刑事第十七庭 審判長法 官 張江澤
法 官 王綽光
法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林怡秀
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。