臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,易,991,20060630,2

臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第991號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 許志帆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第五六二六號、九十五年度偵字第一一０八三號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告許志帆與蘇蔡傑共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先於九十五年三月九日凌晨零時三十分許，在臺北縣五股鄉○○路○段○○○巷○○○號前，由蘇蔡傑持客觀上足供兇器使用之板手一支，破壞偉達元玻璃有限公司所有車牌號碼為F9-7219 號自用小貨車之右車門門鎖後，進入車內竊取置於車內之玻璃吸盤二支、電磨機一部及鋁梯一支，並破壞該車之電門開關鎖而竊取該車，許志帆則在旁把風，得手後逃逸。

蘇蔡傑與許志帆復承前揭犯意，由蘇蔡傑駕駛上開竊取得來之自用小貨車，而許志帆則駕駛車牌號碼不詳之白色自用小客車，於同日凌晨一時許，共同至臺北縣泰山鄉○○○路○○號前，由許志帆在旁把風，蘇蔡傑則以客觀上足供兇器使用之鐵剪一支，剪斷臺灣電力股份有限公司所有、現由游俊華管理之PVC125MM風雨線三條（共長三十九公分）後，竊取得手並逃逸。

二人又於同日凌晨一時三十分許，駕駛上開車輛，共同至臺北縣五股鄉○○路○○○巷○○○○號，由許志帆把風，蘇蔡傑則以上開鐵剪剪斷張石諒所有之黃銅製電纜線三條（各二十米長）後，竊取得手並逃逸。

因認被告許志帆涉犯刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第二項之共同連續加重竊盜罪等語。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百零七條分別定有明文。

又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院六十年臺非字第七七號判例要旨可參）。

三、經查：被告前於九十五年四月二日二十三時三十分許，在臺北縣三重市○○路○段○○○巷○○○○號前，竊取機車一台，涉犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪乙節，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴（九十五年度偵字第一一四五七號），並於九十五年六月二日繫屬本院（九十五年度易字第九八五號，下稱前案），此有該案起訴書及臺灣高等法院前案紀錄表各一份附卷可稽。

再被告本案所犯攜帶兇器竊盜罪之犯罪時間為九十五年三月九日，與前案犯罪時間（即九十五年四月二日）相隔不到一月，是被告前後二案，時間十分緊接，所犯又係基本犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，有連續犯之裁判上一罪關係，因此先後二案件應屬同一案件灼然明甚，是檢察官就前案起訴之效力自應及於本案犯行。

從而，檢察官就被告本案犯行，於九十五年六月二日再向本院重行起訴，並以九十五年度易字第九九一號繫屬於本院（前案繫屬之案號為九十五年度易字第九八五號，且總收文字號為第二四八四號，而本案之案號為九十五年度易字第九九一號，總收文字號為二四九七號，依案號及總收文字號之先後順序，可知本案確實繫屬在後），致生已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴之情形，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百零七條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 王士珮
法 官 楊明佳
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 黃炎煌
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日