臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,簡,2535,20060606,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第2535號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第2670號），本院判決如下：

主 文

甲○○損壞他人之如附表所示物品，足以生損害於他人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○與乙○○原係夫妻關係，於民國94年5 月5 日辦理離婚登記；

其後，甲○○居住在臺北縣三重市○○路○段14號13樓之5（該屋登記於乙○○名下）之住處。

惟雙方於同年11月8 日前之某時，因細故發生糾紛，乙○○遂於同年11月8 日，先以電話通知甲○○將更換上址大門門鎖並經其口頭同意後，乙○○旋即於同日替換上址大門門鎖；

嗣於同日22時40分許，甲○○基於毀損之犯意，在上址以不明器具先砸破乙○○所有位於該處之大門玻璃，並進入該屋後，進而手持椅子破壞屋內如附表所示之物，足以生損害於乙○○。

二、被告甲○○固坦承有於上述時地，破壞上址住處乙○○所有如附表所示之物等情不諱，惟矢口否認有何毀損之故意，辯稱：伊居住於該處已有3 年多，且屋內物品係伊所有，直到94年11月8 日乙○○換鎖後，致伊無法進入該處所，伊只好找鎖匠開鎖開門，但遭該處住處管委會人員阻止。

況伊與乙○○所簽訂之離婚協議書，其內容亦記載伊可以買下該房屋並居住該處，僅尚未過戶云云。

經查：㈠按對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生，即屬故意，被告所辯係因告訴人更換其住處門鎖，致其無法進入，伊遂破壞大門玻璃進入該處云云。

然被告於偵查中自承，告訴人多次打電話向伊表示欲更換該處大鎖，伊因不耐煩即答應其要求（見95年度偵字第2670號偵查卷第69頁），是被告已知悉告訴人更換該處大門門鎖之事實，其所置辯並不足以阻卻其故意之成立，顯然被告明知告訴人已更換門鎖，有意阻其出入，竟仍執意前往破壞該門鎖，自不得再以不知告訴人更換門鎖云云而卸免責任。

㈡再者，被告與告訴人於離婚後，業已為財產之分配，依卷附離婚協議書記載，系爭房屋歸告訴人所有，惟被告可買下該房子並住在該處，有該離婚協議書為據（見偵查卷第53頁）。

而夫妻離婚時，本得自行為財產之分配，縱離婚前上開物品均為被告所購買，惟離婚時既已約明產權歸屬，自不得再主張該物為渠所有。

又被告雖依約得購買該房屋，然由告訴人提出之戶口名簿及土地、建物所有權狀等影本，其上登記所有權人仍為乙○○，是該不動產尚未發生任何權利變動，足認臺北縣三重市○○路○ 段14號13樓之5 為告訴人所購置且所有權仍歸屬告訴人所有，故縱因其夫妻關係而認該處物品係歸其夫妻共有財產，惟雙方離婚時既已為財產之分配，被告猶明知而毀損之，仍屬刑法上毀損罪所稱之毀損「他人之物」。

㈢此外，上開犯罪事實，復經證人黃逸斌證述明確，且有現場照片8 幀可資佐證，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、核被告損壞他人之物，足以生損害於他人，所為係犯刑法第354條之毀損罪。

爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生財產上之損害程度、被告犯罪後迄未與告訴人達成和解，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，第454條第1項、刑法第354條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
刑事第十一庭 法 官 林漢強
上正本證明與原本無異。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
附表
┌──┬─────────┬────┐
│編號│物品名稱          │數量    │
├──┼─────────┼────┤
│ ⒈ │不銹鋼大門安全玻璃│1片     │
├──┼─────────┼────┤
│ ⒉ │廚房門玻璃        │1片     │
├──┼─────────┼────┤
│ ⒊ │電視機            │1臺     │
├──┼─────────┼────┤
│ ⒋ │浴室門氣窗        │1片     │
├──┼─────────┼────┤
│ ⒌ │餐廳燈            │1個     │
├──┼─────────┼────┤
│ ⒍ │餐桌椅            │1個     │
└──┴─────────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。