臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,簡,2984,20060612,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第2984號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度速偵字第609 號），本院判決如下：

主 文

乙○○攜帶兇器，毀越安全設備竊盜未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

扣案之黑色手提袋壹只、白色手套壹雙、鐵鎚壹支、鋸子壹支、細長鐵條貳支、細木棍貳支、扳手貳支、老虎鉗壹支、螺絲起子叁支、手電筒貳支、剪刀叁支、小鏡子壹面，均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄首補充「乙○○前曾因竊盜案件，經本院於民國94年8 月18日以94年度簡字第3653號判決，判處拘役40日，嗣經入監執行至95年3 月24日執行完畢；

又因竊盜案件，經本院於95年2 月21日以94年度易字第1383號判決，判處有期徒刑6 月確定，尚未執行（均不構成累犯）」、第5 行「竊取物品」應更正為「著手搜尋財物」、第10行「白色拖鞋1 雙」應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如后附件）。

二、按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第5253號判例可資參照）。

查被告侵入臺北縣板橋市○○路○ 段31巷7 號2 樓住處竊盜時，所使用之鐵鎚、鋸子、鐵條、扳手、老處鉗、螺絲起子、剪刀等物，均係金屬材料製作之器物，有上開扣案物之照片在卷可稽，足認上開扣案工具客觀上足以對人之生命、身體構成危害，均屬刑法第321條第1項第3款之兇器無訛。

次按門鎖係客觀上用以防盜之安全設備之一種，且被告持金屬製、質地堅硬、客觀上得作為兇器使用之鐵條破壞門鎖，撬開鐵門而進入被害人住處行竊，自屬攜帶兇器、毀越安全設備竊盜，核其所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。

又被告已著手實施竊取被害人甲○○住處內財物之行為，惟尚未竊得任何財物，即為被害人發現而報警到場處理，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第26條前段規定減輕其刑。

三、爰審酌被告前已有2 次竊盜前案紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參），未見悛悔，再犯本件犯行，且侵入被害人住宅內，危害被害人住居安寧，惡性匪淺，雖本件尚未使被害人受實質財物損害，然仍應予以相當之非難，不宜輕縱，並審酌其犯罪之動機、目的、行為之方式及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至扣案之黑色手提袋1 只、白色手套1 雙、鐵鎚1 支、鋸子1 支、細長鐵條2 支、細木棍2 支、扳手2 支、老虎鉗1 支、螺絲起子3 支、手電筒2 支、剪刀3 支、小鏡子1 面，皆係被告所有，為其犯本件竊盜犯行所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第26條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭 (須附繕本)。

中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
刑事十二庭 法 官 陳 靜 茹
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖 美 紅
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。