臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,簡,3295,20060609,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第3295號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
上列被告因家庭暴力傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第13022 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

本案被告甲○於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。

二、甲○與乙○○係夫妻關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定配偶之家庭成員關係。

甲○前即因家庭暴力傷害案件，經本院以93年度簡字第980 號判決判處拘役50日，如易科罰金，以300 元折算1 日，再經本院以93年度簡上字第233 號判決上訴駁回確定，其竟不知警惕，於93年12月9日晚間11時許，在臺北縣中和市○○路78號6 樓之1 乙○○住處內，因金錢問題與乙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，以徒手及腳踢之方式毆打乙○○，致乙○○受有臉、頸部挫擦傷、右手擦傷、腹部挫傷等傷害。

案經乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。

三、本案證據：（一）被告甲○於本院訊問時之自白。

（二）證人即告訴人乙○○於檢察事務官詢問時之證述、於檢察官訊問時之結證。

（三）證人吳窓吉於檢察官訊問時之結證。

（四）天主教耕莘醫院診斷證明書1 紙。

四、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；

又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項著有明文。

查告訴人乙○○與被告甲○於86年6 月8 日結婚，有戶籍謄本1 份在卷可稽，是告訴人為被告之配偶，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定配偶之家庭成員關係。

核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

又被告上開傷害犯行亦屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定，是以此部分傷害犯行僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑，附此敘明。

爰審酌被告前已有家暴傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院93年度簡字第980 號、93年度簡上字第233 號判決書各1 份在卷可參，雖不構成累犯，已足見其素行不佳，兼衡其犯罪動機、手段、犯後初均否認犯行，嗣於本院準備程序時始坦承之態度，且迄今尚未與告訴人達成和解，及告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 鄧雅心
法 官 張兆光
上列正本證明與原本無異。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。