臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,簡,3805,20060630,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第3805號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6150號），本院判決如下：

主 文

乙○○損壞他人之營業用小客車車門，足以生損害於他人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實以及證據，除犯罪事實部分第七行原「致右後車門凹陷損壞」，補充為「致該右後車門凹陷，而損壞該車門外觀之完整及美觀之作用，足生損害於甲○○」；

證據部分補充「臺灣高等法院被告前案記錄表一件」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告雖於警詢中固不否認因加油之緣故，於民國九十四年十一月六日八時四十五分許，騎乘車牌號碼為Ｎ五九－九九三號重型機車，行經臺北縣板橋市○○路○段三八九號前之事實，惟矢口否認有何毀損甲○○之右後車門之犯行，辯稱：，並不認識甲○○，且未與伊發生糾紛，沒有踹伊的車云云。

惟查：上開事實，業據告訴人甲○○指訴綦詳，並有證人陳漢謀之供述及車體損害照片共四張附卷可稽。

甲○○與被告既素不熟識亦無仇隙，應無構陷被告之理，況查證人陳漢謀於偵訊時，始終僅客觀就其觀察情形而為證述，並無刻意陳述不利被告證詞之情形。

從而，本院綜合上開事證，本於經驗及論理法則之推理，足認被告當時確有故意以腳踹甲○○所駕駛前開營業小客車之右後車門，被告所辯顯然與事實不符。

綜上所述，本案事證明確，告訴人及證人所述應屬實情，被告所辯係卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪。爰審酌被告並無犯罪前科之素行、品行、犯罪之動機、目的、手段、損壞告訴人營業用小客車右後車門所生損失（約新臺幣一千四百元）、犯後矢口否認犯行，拒絕賠償告訴人所受損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第六庭 法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異
書記官 陳怡君
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。