臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,簡上,298,20060630,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度簡上字第298號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蕭仁杰律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院95年度簡字第1650號中華民國95年4月10日第一審簡易判決（起訴案號：95年度偵字第2523號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認定被告甲○○犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，而判處被告有期徒刑四月，如易科罰金以三百元折算一日，並沒收扣案水果刀一把。

其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、上訴意旨略以：被告有使告訴人受重傷之故意、且告訴人受有重大難治之傷害，被告已觸犯刑法重傷罪之故意，原審僅論以普通傷害罪並輕判有期徒刑四月，顯屬不當，爰提起上訴云云。

惟查：⑴被告確有基於傷害之犯意，以嘴咬嚙告訴人乙○○之左耳，並持刀攻擊暨徒手毆打告訴人乙○○，致告訴人乙○○受有左耳廓撕裂傷（併四公分乘以零點七公分缺損）、左眼下（三公分乘以四公分）瘀青、臉部多處抓傷及咬傷之傷害，業據告訴人指訴綦詳，復經被告在偵查中、本院審理時均坦承不諱，合先敘明。

⑵按毀敗一目或二目之視能、毀敗一耳或二耳之聽能、毀敗語能、毀敗味能、毀敗嗅能、毀敗一肢或二肢之機能、其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害者，為重傷害，刑法第十條第四項定有明文，故所受之傷害如於人之身體或健康有重大影響者，且不能治療或難於治療者而言，為重傷害，如所受傷害雖重大，而未達於不能治療或難於治療之程度，仍要難屬刑法上所指之重傷害（最高法院二十九年上字第六八五號、五十四年台上字第一六九七號判例參照）。

告訴人乙○○受有左耳廓撕裂傷（併四公分乘以零點七公分缺損）、左眼下（三公分乘以四公分）瘀青、臉部多處抓傷及咬傷之傷害，此有北醫診字第九五Ｏ一二六一四八九號行政院衛生署臺北醫院診斷證明書〈甲種〉影本在卷可參。

是告訴人乙○○雖有左耳廓缺損、左眼下部瘀青之傷勢，然未達到毀敗聽能、視能之程度，並未構成刑法第十條第四項所定義之「重傷害」，且依卷存證據亦難認定其傷勢障礙程度重大而達到「於身體或健康有重大不治或難治之傷害」之重傷害程度，上訴意旨對此似有誤會。

綜上所述，尚難認告訴人所受上開傷勢屬於刑法第十條第四項所定之「重傷害」。

⑶又告訴人雖到庭表示意見並指稱：被告當時對伊暴力相向，還想挖伊的眼睛等情（九十五年陸月二十一日審判筆錄）。

然觀諸本件被告係因告訴人前來表示離婚意願而起糾紛，難認具有預謀，且被告於案發時固手持水果刀，但並未逕以刀刃刺擊告訴人身體，而係以毆打、咬嚙之方式攻擊告訴人，應未完全失卻理智，再依告訴人所受上開傷勢以觀，亦難遽而推認被告於肢體衝突間，確生有毀敗告訴人視能之犯意，尚無從認定被告具有重傷害之犯意，附此指明。

三、綜上所述，本件被告所犯普通傷害罪，其罪證明確，原審依調查證據所得，以被告事證明確，而為有罪之諭知，復斟酌刑法第五十七條所定各項犯罪情狀，而量處有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準，並以扣案水果刀一把，係供被告為本案犯罪所用之物，且係被告所有，業據其供明無訛，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收，經核其認事用法，均無不合，量刑亦稱妥適，上訴人依告訴人乙○○請求上訴認原判決量刑過輕，並指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第六庭?審判長法 官 王屏夏
法 官 彭全曄
法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。