臺灣新北地方法院刑事-PCDM,95,聲,1896,20060628,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 95年度聲字第1896號
聲請人 即
被 告 甲○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）
上列被告因竊盜等案件，前經本院訊問後，於民國95年3 月30日予以羈押，嗣被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如被告甲○○所提之「申請停止羈押狀」1 份所載（詳如附件）。

二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。

惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款羈押原因或第101條之1第1項之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；

倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押，其理甚屬灼然，當不待言。

三、經查，本件被告因竊盜等案件，前經本院訊問後，認其所犯連續竊盜罪嫌重大，且因通緝到案，有事實足認其有逃亡之虞，若未予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款，於民國95年3 月30日予以羈押在案。

嗣本院又以被告之羈押期間即將屆滿，惟復經本院訊問後，認被告羈押原因及其必要性仍然存在，應予繼續羈押，故於95年6 月22日裁定被告應自95年6 月30日起延長羈押2 月。

被告固以前揭情詞聲請具保停止羈押，惟訊據被告坦承確有本件竊盜等之犯罪事實，復有各該被害人之指述及相關卷證資料可證，足徵被告竊盜等之犯罪嫌疑確係重大無訛；

又被告係經本院傳、拘無著後，始經本院通緝到案，當有事實足認其有逃亡之虞，故本件現雖已辯論終結，並訂於95年6 月29日宣判，但若未予繼續羈押被告，勢難進行日後之審判（若被告或檢察官不服本院判決提起上訴）或本案確定後之執行，是以仍有羈押被告之必要，此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 林晏鵬
法 官 陳信旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳昭綾
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日