臺灣新北地方法院刑事-PCDM,96,交聲,628,20080731,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第628號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服

原處分機關於中華民國96年4 月17日所為之裁決處分（裁決書案
號：北監蘆字第裁46-A5J405508號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年10月4 日晚間11時30分許，騎乘車牌號碼RYD-798 號輕型機車，行經臺北市○○○路口處時，因駕駛執照逾有效期間仍駕車，經臺北市政府警察局大同分局交通分隊（下稱原舉發機關）警員當場攔停，並掣單舉發；
惟異議人於舉發時、地，係因未戴安全帽而遭攔停，並出示駕駛執照，異議人確有未依規定戴安全帽及駕駛執照逾期等違規事實，惟因原舉發機關警員告知駕駛執照逾期部分可通融不罰，但必須開立未依規定戴安全帽之罰單，致使異議人誤以為該張罰單係未戴安全帽之罰單而予簽收，警員如此做法顯然違反誠實信用原則，有損人民對警察機關正當合理之信賴，違反行政程序法第8條之規定；
又以駕駛執照逾有效期間仍駕車之新臺幣（下同）3,600 元最高罰鍰，對比未依規定戴安全帽之罰緩500元，而裁處異議人前者之最高罰緩3,600 元，顯有違公平、比例原則及憲法保障之平等權，且行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，同法第8條亦規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。
但按其情節，得減輕或免除其處罰」，本件罰單係警員以違反誠實信用之方法取得，顯有不當；
原處分機關竟仍予裁罰之處分，爰依法聲明異議云云。
二、按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人，駕駛執照逾有效期間仍駕車者，處1,800 元以上3,600 元以下罰鍰，並禁止其駕駛，其駕駛執照並應扣繳之，道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款、第2項分別定有明文。
三、經查：本件異議人即受處分人甲○○於95年10月4 日晚間11時30分許，騎乘車牌號碼RYD-798 號輕型機車，行經臺北市○○○路口處時，因駕駛執照逾有效期間仍駕車，經原舉發機關警員當場攔停，並掣單舉發等事實，有原舉發機關所掣發之北市警交大字第A5J405508 號舉發違反道路交通管理事件通知單（業經異議人本人簽收）、異議人之重型機車駕駛執照影本各1 紙附卷可稽；
觀諸上開卷附異議人重型機車駕駛執照影本，其上所記載之有效日期為「93年5 月23日」，異議人於本件舉發違規日期即95年10月4 日，仍未依規定換發新照，而騎乘前述機車上路，顯屬駕駛執照逾有效期間仍駕車之違規行為，甚屬明確，此亦為異議人所自承。
異議人雖辯稱：當時伊係因未戴安全帽而遭攔停，並出示駕駛執照，伊確有未依規定戴安全帽及駕駛執照逾期等違規事實，惟因警員告知駕駛執照逾期部分可通融不罰，但必須開立未依規定戴安全帽之罰單，致使伊誤以為該張罰單係未戴安全帽之罰單而予簽收，警員之做法顯然違反誠實信用原則云云；
惟查，觀諸卷附異議人所簽收之本件舉發違反道路交通管理事件通知單，其上已載明違規事實為「駕駛執照逾有效期間仍駕車」，顯見該通知單所舉發之事實，係異議人「駕駛執照逾有效期間仍駕車」之違規行為，而異議人既於該通知單上簽名並收受之，其對於該通知單所記載之內容（包含舉發違規之事實），自屬知之甚詳，亦不容其任意諉為不知，異議人辯稱其因誤認該通知單係未戴安全帽之罰單，始予簽收云云，已無足採；
又本件異議人駕駛執照逾有效期間仍駕車之違規行為，事證明確，原舉發機關警員自可逕依規定為舉發，實無任何甘冒違背職務之責，而於舉發時虛偽告以異議人「駕駛執照逾期部分可通融不罰，但必須開立未依規定戴安全帽之罰單」，以換取異議人於該通知單上簽名收受之必要，異議人空言辯稱警員係以誘騙方式使其簽收本件通知單，有違誠實信用原則云云，顯與常情相違，亦無可採；
此外，原處分機關依據異議人違規之事實而為裁罰，亦與公平原則、比例原則及憲法所保障之平等權無違，更與行政罰法第7條、第8條等規定無涉。
綜上所述，本件異議人確有駕駛執照逾有效期間仍駕車之違規事實，原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款、第2項之規定，裁處罰鍰3,600 元，並扣繳其駕駛執照，核無不當；
本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
交通法庭 法 官 劉景宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達之日起5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日