設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第3417號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 黃喬詮律師
洪文浚律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9953號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯侵占罪，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年。
事 實
一、甲○○與鑫汎股份有限公司（下稱鑫汎公司）於民國94年9月間約定共同出資購買廣達電腦股份有限公司（下稱廣達公司）生產之PDA 手機轉銷大陸，總貨款為新台幣（下同）14,30 2,998 元，甲○○（含友人劉啟弘部分）出資140 萬元，餘款由鑫汎公司支付，利潤均分，雙方因手機尚須檢測及公司須有電信證照，乃約定由甲○○借用香港註冊之數位時代國際有限公司（下稱數位公司）向廣達公司下單訂購，鑫汎公司因此於94年9 月20日分別匯款394,000 元、5,902,200 元予廣達公司，廣達公司交貨共1955支手機（下簡稱第一批手機）後，即由甲○○轉交鑫汎公司於大陸銷售。
嗣於94年11月18日鑫汎公司再簽發金額為6,606,798 元之支票1 紙，用以給付廣達公司之訂購款，並由不知情之廣達公司業務部副理洪育浩（另經不起訴處分）簽收存入廣達公司兌現，嗣後於94年11月30日出貨1680支手機至數位公司後，詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，於取得前述廣達公司手機1680支（價值6,606,798 元，下簡稱第二批手機）之貨品後，即變易持有為所有，將該等貨品侵占入己，僅於95年4 月11日交付鑫汎公司60萬元。
二、案經鑫汎公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固不否認有與鑫汎公司為上揭合作銷售手機之情形，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊承認有透過數位公司名義向廣達公司訂購3,635 支手機，手機單價為120美金，伊是有銷售上開手機部分的事實，當初伊和鑫汎公司本來就是約定全部的3,635 支手機都是由伊在大陸銷售，此部分伊沒有辦法提出佐證，6,606,798 元貨款是告訴人開票，且由告訴人公司名義支付，但那裡面有160 萬是伊給告訴人的，但沒有單據，伊最後有付款60萬給告訴人，那是伊和告訴人最後的結算款，戊○○據伊瞭解是鑫汎公司的實際經營者，伊在本件的全部接洽的過程都是和他洽談，伊和鑫汎的戊○○先前就銷售廣達的手機給大陸時，是約定利潤要均分，伊和鑫汎公司也沒有簽任何的書面契約，拆帳的說法都是口頭約定，之後就由伊去負責接洽跟廣達買手機，接洽完之後就由戊○○負責籌措資金付款，總共分三次付款給廣達公司，前面兩次是由鑫汎公司用匯款的方式，廣達就出了一批貨，總數量約2,000 支，由伊在香港向數位時代提貨後轉交鑫汎公司，是由伊向數位時代在香港提到貨之後，就在香港交貨給鑫汎公司的丁○○，他是戊○○的弟弟，沒有任何簽收的資料，之後第三次的六百六十萬的票款，大約是一千六百支的手機，因為鑫汎公司說先前的手機還沒有在大陸銷售出去，所以款項還沒有取得，就開票給廣達然後由伊和鑫汎公司一起籌措資金，後來廣達有兌現這張支票就出貨給數位時代，伊在香港領貨之後，就將一千支交給鑫汎公司，伊自己則取得600 支，因為伊知道鑫汎的資金有問題，所以伊顧及到先前在匯款時伊出了140 萬元，支票的部分又出了160 萬元，所以就將600 支的手機放在身上，以成本的方式計算，600 支手機的價值是兩百多萬，後來伊就把這600 支手機賣掉，所得的款項伊早就忘了，領取600 支手機部分，沒有任何字據，數位時代是伊朋友開的公司，也非貨運行或是倉儲公司，數位時代也有電信執照，伊當時知道戊○○的財務有問題，本來要全部取走，整批手機裡面也有伊的貨款存在，伊擔心戊○○取走全部的1,680 支手機之後，戊○○會不跟伊結算，因為第一批的手機也沒有拆帳，所以伊就自己留600 支，其餘1,080 支則由數位時代公司送貨給楊世賢，但數位時代雖然是伊的好友所開，但他們也沒有留存送貨給楊世賢的資料，伊也確定找不到。
後來因為戊○○拜託伊趕快匯60萬元給他，他要過其他的票，伊就匯60萬元給他，這60萬元是伊和戊○○先前所有帳的結算，因為伊除了這一次之外，還有其他次和戊○○合作做生意云云。
惟查：⑴上揭犯罪事實，有證人戊○○於偵查及本院審理時之證詞、證人洪育浩於偵查中之證詞、告訴代理人易定芳律師於偵查中之指訴、同案被告洪育浩提供之訂購單2 張、發票影本5張、裝運單1 張、誠泰銀行匯款申請書收執聯、台北國際商業銀行匯款回條聯、華南商業銀行全行通收存款憑條副根影本各1 張及空運提單影本3 份、告訴人提供之訂購單、台北富邦銀行仁愛分行面額6,606,798 元之支票、易定芳律師事務所催告函影本各1 張、台北富邦銀行000000000000號帳戶94年10月6 日至94年12月9 日各類存款歷史對帳單一紙可資佐證（雙方當事人均不爭執上揭證據之證據能力，本院經核亦無不適當之證據，均認為有證據能力）。
依上揭證據顯示，雙方付款及物流過程，係由鑫汎公司於94年9 月20日分別匯出394,000 元、5,902,200 元，共計6,296,200 元予廣達公司，被告則於94年9 月14日匯款1,000,000 元予廣達公司、94年10月20日由劉啟弘代為匯款400,000 元予廣達公司，廣達公司即於94年9 月26日出貨443 支手機、94年10月21日出貨1512支手機，共計1955支手機至數位公司，鑫汎公司再於94年11月18日開立94年11月30日為發票日之支票6,606,798 元予廣達公司，廣達公司即於94年11月30日出貨1680支手機至數位公司，是本案廣達公司共出貨手機3635支，鑫汎公司付款部分有12,902,998元具有單據，被告於本交易出資部分僅有1,400,000 元部分具有書面交易紀錄為佐，至廣達公司出貨共3635支手機，僅能證明業經送至香港數位公司，其餘物流狀況亦無單據可資稽考。
⑵被告固辯稱就鑫汎公司付款6,606, 798元部分，曾以現金交付鑫汎公司160 萬作為部分出資，然此節業經證人戊○○否認，並證稱從未收到被告交給之任何現金，鑫汎公司上揭支票係以自有資金及向伊姊姊之借款作為出資（97年4 月28日審判筆錄），並經提出台北富邦銀行000000000000號帳戶94年10月6 日至94年12月9 日各類存款歷史對帳單一紙，佐證該筆資金係由戊○○表姊蔣華美於94年11月29日匯入6,600,000 元支應。
被告所舉證人乙○○固證稱：鑫汎公司在94年9 月和被告共同購買廣達手機的交易是伊去和廣達的洪育浩接洽的，被告有出資160 萬元，被告是在第二批手機交易時，鑫汎公司沒有錢，開了一張支票給廣達公司的洪育浩，為了要兌現這個支票，雙方要去籌措現金，那時鑫汎公司財務有一點問題，有向銀行團借貸一些金額，所以才要籌措資金，鑫汎開給廣達的貨款支票開過隔兩、三天，當天是被告到鑫汎公司找戊○○，通常被告來公司的時候，伊都會跟著被告進去戊○○的辦公室，後來伊看到被告拿了現金，有一綑100 萬元及6 小疊各10萬元的錢，交給戊○○等情，然於交互詰問過程中，復稱被告當時交付160 萬元給戊○○，戊○○並未交給被告任何收據或是單據，因為伊是在鑫汎公司擔任業務，本案交易是伊負責接洽，所以在場，但鑫汎公司和被告在交付款項時，伊是沒有關係，但是有時候伊會陪被告進去聊天，聊天的時候就看到了，伊只有待了5 至10分鐘就離開那辦公室，之後就是被告和戊○○繼續談事情。
本案手機買賣過程中，就被告出資部分，伊所知道的就是160 萬元，其他部分伊不清楚。
伊是被告交完錢之後，在戊○○辦公室內聊天，伊在旁邊聽到的，當然就會知道這就是要交第二批手機的錢等情，然就鑫汎公司資金是否不足、戊○○取得被告交付之160 萬元後作何處理、被告實際出資金額、鑫汎公司於交易過程中實際取得多少手機、鑫汎公司前揭支票其他資金來源、是否知悉被告與戊○○間具有交易糾紛等節，或支吾其詞，或推稱不知，且多次出現明顯迴避作答之答非所問情形（同前審判筆錄），其作證態度已屬有疑，且自稱為負責本案交易接洽之業務人員，竟對除被告交付160 萬現金以外之其他情節，均稱不清楚，又稱僅於被告交付160 萬現金予戊○○時短暫在場，隨即先行離開，竟能確認被告未取得交款之憑據，更屬難解，佐以證人自承經戊○○要求自鑫汎公司離職後，轉於被告公司任職，且與被告有表兄弟之親屬關係（同前審判筆錄），亦有涉及利益、親屬關係糾葛之可疑。
再以證人乙○○前揭證述稱，被告無端攜帶大批現鈔前往戊○○辦公室，交付後亦未拿取任何支付單據，顯與常情有違，佐以被告於偵查中已辯稱就本案交易共出資180 萬元（95年度他字第5667號卷，第14頁），扣除前揭被告所稱對第一批手機之140 萬元出資後，僅餘40萬元，是被告迄至本院審判中始提出之160 萬元現金出資乙節，與其先前辯詞顯然矛盾，又自稱無從提出自己之資金來源，所稱交付方式復不合常情，且經證人戊○○提出上開支票資金來源予以駁斥，僅存之證人乙○○證詞可信度復屬有疑，業經論述如前，無從認為被告交付160 萬現金之辯解情節屬實。
⑶至被告所舉證人即數位公司人員丙○○固證稱：本案手機是分兩次送過來，總數是三千多支，伊接貨後，就是進入伊公司的倉庫，出貨時都是被告通知伊出貨，被告告訴伊多少數量及出貨地點，伊就依照被告的指示出貨，具體的數量，因為被告每次出貨都是幾百支，出貨地點都是送到香港粉嶺的一個倉庫，至於當時實際的簽收人伊不太清楚，被告是叫伊送到丁○○那邊，但實際接貨的人是誰伊並不清楚，因為在那邊都是委託當地的貨運行，之後再以電話與丁○○確認，那個地方實際都有人收貨，但伊也沒有去過那個地方。
伊以上述方式總共送了應該是兩千多支將近三千支手機，最後在95年農曆春節前後，被告有請伊將剩餘的手機送到他的倉庫去，伊記得送了600 支手機過去等情，然復稱上開運送並無任何的單據留存為證，因為當時伊都是以電話聯絡貨運公司，貨運公司再派車過來載貨，之後伊再打電話和丁○○確認，因為伊和那家貨運公司經常有合作，所以沒有單據。
伊當時並無與丁○○見過面，都是電話聯繫，伊當時會知道丁○○的電話號碼，是丁○○自己打電話給伊告訴伊的，伊所知道的就是當時被告跟伊講好之後，丁○○就打電話跟伊接洽，之後伊也就是用這電話和丁○○接洽，並且依照被告的指示出貨到上述粉嶺的倉庫，此外伊並沒有另外去查核那位丁○○的身分或資料。
伊司機送貨到丁○○那邊會打電話給伊，伊就請司機當場將電話交給旁邊接貨的人，或是伊事後會再聯繫丁○○，確認他是否收到貨，數量是否正確，不過有時候就算當場有請接貨的人來通話確認，伊還是會在事後打電話跟丁○○確認等情（同前審判筆錄）。
然證人戊○○則證稱：鑫汎公司總共買了三千六百多支手機，從頭到尾僅取得一千七百多支手機，且都是由被告派人送來給我們，其中有透過大陸人送過來，也有透過數位公司的人送到大陸深圳，由鑫汎公司的丁○○負責銷售等情（同前審判筆錄），與證人丙○○證述情節互歧，而證人丙○○所稱出貨過程均未留下任何單據為憑乙節，衡情本案系爭手機單價高達120 美金，非屬賤價之物，單次出貨幾百支之價額即逾數十萬元，證人丙○○於送貨後未當場要求收貨人簽收單據為憑，僅簡單以電話與不明之收貨人確認，再留心於事後以電話與自稱「丁○○」之人聯繫確認，所稱情節顯屬本末倒置，所證情節已異於常情，難以逕採，再以證人丙○○自承無從確認聯繫對象確為戊○○之弟丁○○，更無從佐認系爭手機確由丁○○取得，是其證詞仍無從援為對被告有利認定之佐證。
⑷綜觀被告於本院審理時辯解情節，係稱鑫汎公司於取得手機銷售後，未與其結算，而被告第一批手機出資140 萬元，第二批手機出資160 萬元，共出資300 萬元，故僅自證人丙○○處保守拿取600 支手機，藉以保全債權，則以該手機單價120 美元計，被告僅取得價值2,360,880 元之手機，而告訴人取得之3035支手機價值11,972,118元，反已侵害被告之合夥利益云云，然被告於偵查中係辯稱匯給戊○○之60萬元為本案應返還戊○○之結算分配金額（95年度他字第5667號卷，第14、15頁），若被告之合夥利益確實遭受上揭嚴重侵害，衡情實無再支付60萬元予告訴人之可能，是其於本院所辯支付告訴人160 萬元現金、交付告訴人3035支手機等情節，已難採信。
再以被告自承系爭手機依約係由其主導銷售，與證人丙○○、戊○○前揭證述情節互核相符，且業經被告自承自數位公司取得或主導出貨予指定對象，是本案起訴之1680支手機均係在被告管領下，嗣後無端流向不明，仍足以超越合理懷疑，認定係被告易持有為所有而侵占入己，至被告給付之60萬元，無非係事後經告訴人追索時之搪塞之舉。
又選任辯護人為被告辯稱系爭手機應為數位公司所有，被告不構成侵占鑫汎公司之物之要件云云，然此部分至多僅涉及告訴、告發之認定，系爭手機既非屬被告所有，被告仍難脫免侵占罪責，附此指明。
⑸綜據前述，被告前揭所辯無非事後飾卸之詞，無從建立合理懷疑而推翻前揭積極證據，難以採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告侵占具鉅額價值之手機，致鑫汎公司遭受嚴重損失，事後否認犯行，飾詞圖卸，本院因此認為，被告固無據實陳述之義務，然其不行使緘默權，反利用本案涉及兩岸貿易難以查證，屢次翻異辯詞，並試圖阻礙並誤導法院認定，未見悔改之意，被告既缺乏為自己行為負責之觀念，自應施以相當之刑罰，以期收警惕矯治及社會防衛之效，兼衡其犯罪之動機、手段、侵占手機之價額、犯罪後態度等一切情狀，處如主文所示之刑，以資懲儆。
又被告之犯罪時間在96年4 月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，應減其宣告刑二分之一如主文所示。
三、證人乙○○於本院審理時到庭具結後為不實證述，業經認定如前，是否涉及偽證罪嫌，應由檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項，刑法施行法第1條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 彭全曄
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者