臺灣新北地方法院刑事-PCDM,96,易,3761,20090311,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第3761號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第2776號），本院判決如下：

主 文

甲○○○無罪。

理 由

一、本件公訴意旨略以：被告甲○○○意圖為自己不法所有，於民國96年1 月21日晚間8 時許，在臺北市士林夜市內，趁人潮擁擠之際，自被害人乙○○上衣口袋中竊取被害人所管領使用之三星廠牌SGH-E908型行動電話1 具（序號：0000-0000-0000-000號），得手後即於翌日（96年1 月22日）凌晨以該行動電話搭配其配偶丙○○所申請之0000000000號行動電話通話晶片卡（下稱SIM 卡）使用；

嗣經警以該行動電話之序號追查所搭配使用之SIM 卡門號，始循線查獲上情；

因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；

刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。

三、訊之被告固不否認前揭丙○○所申請之0000000000號行動電話SIM 卡確為其本人管領使用之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：上開SIM 卡於95年11月至96年2 月初之期間，伊係借予越南籍友人VU THANH THUY （被告於警詢中誤述為BU THANH THUY） 使用，該段期間伊並未使用上開SIM 卡，伊於本件案發時，根本未曾去士林夜市，更未竊取被害人之行動電話等語。

經查，本件公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被害人指訴之情節、卷附被害人遭竊之序號0000-0000-0000-000號行動電話通聯紀錄、上開0000000000號行動電話門號申請人查詢資料、被告之友人VU THANH THUY 所申請0000000000號行動電話門號之申請人查詢資料等，為其主要論據。

經查：㈠被害人於警詢及本院審理時，固指（證）述略以：伊於96年1 月21日晚間8 、9 時許，在臺北市○○○市○街時，遭人竊取伊原置於外套左邊口袋內之行動電話1 具，伊發現遭竊時，有立刻撥打該行動電話之門號，一開始有接通，伊聽到電話那端也有夜市內的叫賣、嘈雜人聲，但一會兒就關機了等語（見臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第5102號偵查卷宗【下稱偵查卷第1 冊】第6 至第7 頁之調查筆錄，本院98年2 月25日審判筆錄第3 至第4 頁）；

惟被害人上開指（證）述之情節，僅能證明被害人之行動電話確有於本件案發時、地遭人竊取之事實，然該行竊之人究為何人，則屬不明；

況被害人於本院審理時，亦結證稱：伊係在夜市某間服飾店內發現行動電話遭竊，伊在進入該服飾店前，還有檢查外套口袋，當時該行動電話還在，故伊確定行動電話係於該店內遭竊，伊發現遭竊當時，有注意觀察店內的人，但並未發現竊取伊行動電話之人，也沒有看到被告或與被告類似的人在店內等語（見本院同上審判筆錄第3 至第4 頁），是依被害人此部分證述之情節，被害人於甫發覺行動電話遭竊後，即刻意觀察周圍有無可疑之人，然亦未見被告出現於案發現場，顯難認被告即為本件竊取被害人行動電話之人甚明。

從而，被害人上開所述情節，尚無從逕執為不利於被告之事實認定。

㈡次查，觀諸卷附被害人遭竊之序號0000-0000-0000-000號行動電話通聯紀錄（見偵查卷第1 冊第17頁），及上開0000000000號行動電話門號申請人查詢資料（見偵查卷第1 冊第16頁），固足認被害人之行動電話於遭竊後之95年1 月22日凌晨0 時至1 時間，曾搭配0000000000號行動電話門號使用，及上開0000000000號行動電話門號，係被告之配偶丙○○所申辦等事實；

惟上開0000000000號行動電話門號之使用人，係基於何緣由而取得被害人遭竊之前述行動電話，進而搭配上開門號使用，尚無從憑以究明，於缺乏其他積極證據足佐之情況下，已難遽認該門號使用人係因竊盜而取得前述行動電話。

況且，被告辯稱：上開0000000000號行動電話門號原固係伊所使用，惟該門號SIM 卡於本件案發之前，即已借予友人VU THANH THUY ，並非伊本人使用等語；

觀諸卷附前揭被害人遭竊之行動電話通聯紀錄，該行動電話於遭竊後曾搭配0000000000號行動電話門號使用，其通話對象為0000000000號行動電話門號，而該0000000000號行動電話門號，其聲請人即為VU THANH THUY ，此有台灣大哥大股份有限公司97年2 月13日法大字第097005339 號函文檢送之該門號申請人查詢資料及申請書1 份在卷可按；

綜觀上開情節，尚難排除該0000000000號門號SIM 卡於本件案發前，確係由被告交予VU THANH THUY 使用，再由VU THANH THUY 搭配於其因不詳原因所取得之前述被害人遭竊之行動電話使用，而與其本人另申辦之0000000000號行動電話門號相互通聯之可能性，是以被告此部分所辯，尚非全無足採；

至VU THANH THUY 究因何緣由而取得前述被害人遭竊之行動電話，則因VU THANH THUY 業於96年2 月13日出境（見本院卷附內政部入出國及移民署97年3 月10日移署資處娟字第09710825190 號函文檢送之入出國日期證明書1 紙），行蹤不明，本院自無從傳喚其到庭為調查，然此究不能憑以為不利於被告之事實認定，至屬灼然。

四、綜上所述，本件公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有何竊盜犯行，尚難僅憑被害人之行動電話於遭竊後，曾搭配被告前曾使用之行動電話門號對外通聯之事實，遽認該行動電話確為被告所竊取；

此外，本院復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之竊盜犯行，揆諸首揭條文及判例意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官連思藩到庭執行職務

中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 劉景宜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日