設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第523號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
壬○○○
共 同
選任辯護人 陳智勇 律師
上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第18379 號）及移送併案審理（98年度偵字第2042號），本院判決如下：
主 文
辛○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占業務上所持有之物，處有期徒刑肆年。
壬○○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占業務上所持有之物，處有期徒刑叁年陸月。
事 實
一、辛○○與壬○○○為夫妻關係，辛○○自民國（下同）79年6 月21日起至91年12月31日止，擔任峰緯通風機械股份有限公司（設台北縣板橋市○○路○ 段225 號1 樓，現負責人：丑○○，下稱峰緯公司）之負責人，負責峰緯公司之經營、財務管理等，為從事業務之人，詎辛○○與壬○○○2 人竟未經峰緯公司其他股東子○○、己○○、丑○○、卯○○、癸○○及丙○○6 人之同意，即基於為自己不法所有之概括犯意聯絡，由辛○○利用其任職董事長期間，因業務上所持有峰緯公司所有台新國際商業銀行新莊分行（下稱台新商銀新莊分行）00000000000000號、台北國際商業銀行中港分行（下稱台北商銀中港分行，後台北商銀改名為永豐商業銀行）0000 000000000號帳戶存摺、印鑑章、台北商銀中港分行0000000000000 號支票存款帳戶印鑑章及台北商銀中港分行定存單之機會，先後於：㈠由壬○○○先後於如附表一所示時間，持辛○○所交付其因業務上持有峰緯公司所有上開台新商銀新莊分行00000000000000號活期存款帳戶存摺、印鑑章，前往台新商銀新莊分行內，先填寫如附表一所示時間、金額之取款憑條各乙紙（按上開取款憑條共3 紙，提領金額合計新臺幣【下同】0000000 元，惟起訴書附表三編號3 該筆500000元提款，應係附表三編號2 該筆0000000 元提款之一部，而重覆計算，顯係誤載，應予刪除），持向台新商銀新莊分行承辦人員提領如附表一所示之現金後，再將上開現金先後或分別匯入壬○○○所有台北商銀中港分行0000000000000 號或陳鳳英所有合作金庫銀行五洲分行（下稱合庫銀行五洲分行）0000000000000 號帳戶中（按其匯款情形，詳如附表一所示），而先後將上開現金侵占入己。
㈡由壬○○○先後於如附表二所示時間，持辛○○所交付其因業務上持有峰緯公司所有上開台北商銀中港分行0000000000000 號活期存款帳戶存摺、印鑑章，前往台北商銀中港分行內，先填寫如附表二所示時間、金額之取款憑條各乙紙（按上開取款憑條共11紙，提領金額合計00000000元），持向台北商銀中港分行承辦人員提領如附表二所示之現金後，再將上開現金先後匯入壬○○○所有上開台北商銀中港分行0000000000000 號或辛○○所有台新商銀新莊分行00000000000000號或台北商銀中港分行0000000000000 號帳戶中，而先後將上開現金侵占入己。
㈢由辛○○先後利用峰緯公司內不知情之會計人員，令其簽發或溢發因業務上持有以峰緯公司所有上開台北商銀中港分行0000000000000 號帳戶為付款人，票面金額及票號分別如附表三所示之支票巷各乙紙（按上開支票共10紙，合計00000000元，惟如附表三編號7 所示之該紙支票面額，應為742600元，惟溢發成0000000 元，溢額257400元；
又如附表三編號10所示0000000 元之支票乙紙，則係辛○○卸除交接董事長職務前所簽發者）後，再交由壬○○○先後於如附表三所示時間，將上開支票各乙紙先後存入壬○○○所有台北商銀中港分行0000000000000 號或上開0000000000000 號帳戶中兌現（按其兌現情形，詳如附表三所示），而先後將上開票款及溢額票款侵占入己。
㈣由壬○○○於91年4 月18日，持辛○○所交付其因業務上持有峰緯公司所有台北商銀中港分行EZ249274、EZ249275號，面額各為0000000 元、0000000 元之定存單各乙紙（按上開2 紙定存單面額合計0000000 元），前往台北商銀中港分行內辦理解約，再將解約後之現金立即存入辛○○所有台北商銀中港分行0000000000000 號帳戶中，再將上開款項轉存入辛○○所有上開台新商銀新莊分行00000000000000號帳戶中，而將上開現金侵占入己。
二、辛○○自91年12月31日起卸除峰緯公司之負責人乙職後，得悉峰緯公司之新任負責人丙○○（按經檢察官另行處分不起訴在案）欲結束領出峰緯公司上開台新商銀新莊分行00000000000000號帳戶內之存款計0000000 元，竟與丙○○、峰緯公司會計人員庚○○（按亦經檢察官另行處分不起訴在案）2 人基於上開同一意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先後於：㈠除由丙○○於92年6 月16日將其中0000000 元以支票轉存入峰緯公司所有台新國際商業銀行江翠分行（下稱台新商銀江翠分行）帳戶中外，其餘丙○○因業務上所持有之0000000元則全數提領一空，再由辛○○、丙○○各自分得現金400000元，庚○○則分得剩餘之現金223921元，而將上開現金侵占入己。
㈡由丙○○將其因業務上持有峰緯公司自客戶處所收得，面額各243555元及381423元之支票各乙紙先存入其個人所有郵局帳戶中兌現，再由丙○○提領上開合計624978元之款項，並將其中224450元及176079元交予辛○○、庚○○2 人，而將上開現金侵占入己。
三、案經峰緯公司代表人丑○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告辛○○固坦承上開事實一、㈣之業務侵占犯行，並坦承先後由被告壬○○○出面辦理上開事實一、㈠至㈢之提款、匯款、兌現支票，並於離職後自告訴人峰緯公司處領得40萬元等情，惟矢口否認上開事實一、㈠至㈢及二、之犯行；
訊據被告壬○○○固亦坦承先後由其出面辦理上開事實一、㈠至㈣之提款、匯款、兌現支票、解約定存等情，惟亦矢口否認上開全部犯行，被告辛○○辯稱：峰緯公司之財務自79年間開始就與伊等2 人之個人帳戶係合流使用，當時其他股東亦未反對，且壬○○○亦確有先後匯回計00000000元至峰緯公司所有上開台北商銀中港分行帳戶中，亦遠超過被訴侵占00000000元之總額，足證伊並無侵占峰緯公司上開款項之故意及行為，另伊離職後領得之上開400000元係工程佣金，且伊並沒有領到224450元云云；
被告壬○○○則辯稱：峰緯公司之財務自79年間開始就與伊等2 人之個人帳戶係合流使用，當時其他股東亦未反對，且伊亦確有先後匯回計00000000元至峰緯公司所有上開台北商銀中港分行帳戶中，亦遠超過被訴侵占00000000元之總額，伊係受辛○○之託，始出面辦理上開提款、匯款、兌現支票、解約定存等，伊並無侵占峰緯公司上開款項之故意及行為云云。
經查：㈠被告辛○○委由被告壬○○○先後出面辦理上開事實一、㈠至㈣之提款、匯款、兌現支票、解約定存及被告辛○○於其解除告訴人峰緯公司負責人乙職後，仍自告訴人峰緯公司處領得上開400000元元等情，業據被告2 人於本院審理時供承明確，且互核一致，並核與告訴人峰緯公司代表人丑○○於本院審理時此部分指訴之情節相符，復有如附表一至三之提款、匯款、兌現支票之台北商銀取款憑條、客戶往來明細表、台北商銀中港分行95年6 月19日北商銀中港（九五）字第00017 號函、台北商銀中港分行95年3 月8 日北商銀中港（九五）字第00007 號函、95年7 月26日北商銀中港（九五）字第00020 、00021 號函、永豐商業銀行96年1 月19日永豐銀中港（九六）字第4 號函、峰緯公司之支票、台北商銀客戶歷史資料查詢明細表、台北商銀中港分行95年3 月30日北商銀中港（九五）字第9 號函、定期存款單、台新商銀95年3 月13日台新作集字第95 02375號函、95年6 月22日台新作集字第9507795 號函暨所附傳票、95年12月27日台新作集字第9517648 號函暨所附傳票、台新商銀存款取款憑條、台幣存款歷史交易明細查詢、被告辛○○所簽立之切結書、丙○○郵局帳戶交易明細、連線郵局電腦託收票據收據、峰緯公司所有台新商銀新莊分行帳戶交易明細、江翠分行存褶明細、現金支出傳票、存款取款憑條、本行支票，在卷可稽，足堪認定。
㈡上開事實一、㈣之犯行，業據被告辛○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人峰緯公司代表人丑○○及同案被告壬○○○於本院審理時供述之情節相符，復有告訴人峰緯公司所有上開定期存款單影本2 紙可佐，足堪認定。
雖被告壬○○○辯稱其係受被告辛○○之指示，始前往辦理上開2 紙定存單之解約，並將上開款項匯入被告辛○○上開帳戶中，其並無犯罪之故意及行為云云，惟被告壬○○○乃一智慮成熟之成年女子，並明知上開2 紙定存單乃係告訴人峰緯公司所有之財產，且其金額高達0000000 元之鉅，被告壬○○○竟未經告訴人峰緯公司其餘股東丑○○、丙○○、己○○、子○○、卯○○、癸○○等人之決議或向其等求證，逕憑其夫即被告辛○○一人之詞，即持上開2 紙定存單前往辦理解約，並將上開款項匯入被告辛○○上開帳戶中，則被告壬○○○與被告辛○○間就此部分犯行，顯有犯意之聯絡與行為之分擔，至為顯然。
被告壬○○○上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈢被告2 人雖辯稱如附表一編號1 、附表二編號5 、7 、8 、12及附表三編號3 、4 、6 、8 、9 、10提款、支票兌現等，均係因當時峰緯公司之財務與被告2 人之財務間，係「合流使用」，且事後被告2 人亦有匯款回流至告訴人峰緯公司之帳戶中云云。
惟被告2 人所辯峰緯公司當時之財務與其等2 人之財務「合流使用」乙節，不僅業據證人即峰緯公司現負責人丑○○、峰緯公司股東丙○○、己○○、子○○、卯○○、癸○○及峰緯公司會計庚○○（見本院卷96年8 月30日、97年1 月3 日、4 月9 日、6 月25日審判筆錄）堅決否認在卷，且峰緯公司在法律上既係一具有獨立「法人格」之股份有限公司，衡諸常情，亦無與被告2 人之上開個人帳戶「合流使用」之必要及可能，而被告2 人於本院審理時就其等上開所辯「合流使用」云云，亦僅係事後空言云云，復未能提出該所謂「合流使用」乙情，曾經峰緯公司股東會決議通過實行之任何相關積極事證為憑，顯屬被告2 人事後卸責之詞，自均不足為有利被告2 人認定之依據，至為顯然。
至於被告2 人另辯稱其等之前曾代墊告訴人峰緯公司三峽工廠起造費及事後亦曾匯款回流至告訴人峰緯公司帳戶合計00000000元（即如被告、辯護人96年3 月27日刑事聲請調查證據暨答辯狀中附表四至六）云云，不僅就上開所謂代墊起造費乙事，提出告訴人峰緯公司至今尚未清償之證據或其他任何積極事證為憑，且與被告2 人如附表一編號1 、附表二編號5 、7 、8 、12及附表三編號3 、4 、6 、8 、9 、10提款、支票兌現等行為間，亦屬毫無相干之二事，縱認被告2 人事後曾匯款至告訴人峰緯公司帳戶中，亦屬被告2 人上開即成犯罪後之行為，而不影響本院上開認定之結果，附此敘明。
㈣被告2 人另辯稱其等雖有如附表一編號2 、3 、附表二編號2 、3 、4 、6 、13、14及如附表三編號1 、2 、5 之提款、匯款及兌現支票等行為，惟事後被告2 人已先後匯款回流告訴人峰緯公司帳戶合計00000000元，多出部分款項，則可供合流使用云云。
惟被告2 人先後確有如附表一編號2 、3、4 、附表二編號2 、3 、4 、6 、13、14及如附表三編號1 、2 、5 之提款、匯款及兌現支票等行為，業據被告2 人於本院審理時供述屬實，並據本院認定明確在卷，有如上述，且被告2 人不僅未能提出告訴人峰緯公司確曾於86年11月19 日 向陳鳳英其人借款500000元乙情之相關積極事證，而揆諸告訴人峰緯公司上開定存單、帳戶之金額以觀，告訴人峰緯公司亦應無欠缺500000元現金之可能，且被告2 人事後清償上開500000元予陳鳳英時，復未「加計」利息，亦核與一般商場上現金借貸多會收取利息之情形不符，至為顯然。
至於被告2 人另辯稱其等事後匯款回流至告訴人峰緯公司帳戶合計00000000元（即如被告、辯護人96年3 月27日刑事聲請調查證據暨答辯狀中附表一至三），多出部分款項，則可供合流使用云云，然有關告訴人峰緯公司之財務與被告2 人個人之財務，未曾「合流使用」乙節，不僅業據本院認定在卷，有如上述，且亦與被告2 人如附表一編號2 、3 、附表二編號2 、3 、4 、6 、13、14及如附表三編號1 、2 、5之提款、匯款及兌現支票等行為間，係屬毫無相干之二事，縱認被告2 人事後曾匯款至告訴人峰緯公司帳戶中，亦屬被告2 人上開即成犯罪後之行為，而不影響本院上開認定之結果，附此敘明。
㈤被告2 人另辯稱如附表二編號1 之0000000 元，並無此筆款項之流向云云，惟上開990000元之提領及匯款流向乙情，業據檢察官於偵查中查明屬實，並有由被告壬○○○所填寫該筆款項之87年7 月10日取款憑條影本及告訴人峰緯公司上開台北商銀客戶歷史資料查日詢明細表各乙份可憑，足堪認定，而被告2 人復未能提出何以告訴人峰緯公司上開990000元之款項，會於上開時地遭被告壬○○○提款匯款至被告辛○○所有上開台新銀行新莊分行之帳戶中之原因及事由，則被告2 人上開所辯，顯亦係事後卸責之詞，自不足採信。
至於被告2 人另辯稱被告辛○○於87年7 月10日，尚未在彰化銀行新莊分行開戶使用乙情，則與被告2 人上開犯行無涉，附此敘明。
㈥被告2 人另辯稱如附表三編號7 之0000000 元支票乙紙，係被告辛○○89年上半年應得之股東紅利501960元、業務獎金240640元及加班超勤、交際費257400元之總額，其等並無侵占該紙支票溢額257400元云云，惟揆諸告訴人峰緯公司89年上半年發放股東紅利及業務獎金表所載，被告辛○○應各領501960元及240640元，合計應僅742600元而已，此有上開發放股東紅利及業務獎金表各乙紙可憑，足堪認定，而被告2人就所謂「加班超勤、交際費257400元」乙節，不僅未能提出任何積極事證為憑，僅空言另應領該筆「加班超勤、交際費257400元」云云，且揆諸告訴人峰緯公司89年下半年發放股東紅利及業務獎金時，亦未有所謂「加班超勤、交際費」乙項給付（按告訴人峰緯公司係以月薪方式按月給付在職股東或其他員工所謂『加班費』，亦無所謂『交際費』乙項，此揆諸被告、辯護人96年3 月27日所提刑事聲請調查證據及答辯狀所附被證10即告訴人峰緯公司92年5 月份薪資清冊乙紙即明），足認被告2 人上開所辯，顯均係事後卸責之詞，自不足採信。
㈦又證人庚○○於本院審理時亦證稱：「（被告辛○○與壬○○○二人是如何侵占公司款項？）領現金、開公司空白支票、匯款。
領現金是因為當時公司的銀行印鑑大小章、存摺都是壬○○○在保管，她領現金也沒有跟我說，我對帳對不出來，我問辛○○說帳怎麼會這樣？他叫我去問壬○○○，壬○○○沒有辦法回答的時候，後來辛○○就說假如帳對不起來，叫我把公司的營業額減少，就這樣子做帳，帳面上看起來是借貸平衡的。
開公司支票的部分是辛○○有時叫我開公司支票給他拿回去，這些支票已經開好金額、日期，只是沒有蓋大小章，他拿回去就會給壬○○○蓋章，就存入壬○○○或是辛○○的帳戶兌現。
匯款的部分就是壬○○○把公司的錢匯到她或是辛○○的戶頭，銀行匯款的事情我沒有辦過，都是壬○○○在處理，這些事是後來公司在辛○○離職之後查帳才發現的，辛○○自己有說過公司財務是他自己在處理，我只是負責做帳而已」、「（被告二人有二張定存單解約的事情，是如何侵占的？）因為我曾經去調過銀行的對帳單，發現有二張定存單不見了，我就問辛○○，當時他還是負責人，他叫我不要管這麼多，後來經過調查的結果，壬○○○把這二張定存單解約後，把錢匯到辛○○的戶頭。
他侵占當時我並不知道這些過程，是後來才發現的」等語（見本院卷97年1 月3 日審判筆錄）綦詳，亦核與本院上開㈠至㈥之認定情節，均相符合，足堪採信。
㈧至於被告辛○○另辯稱92年6 月16日其雖有拿到上開事實二、㈠所述之40萬元，但此係支付給告訴人峰緯公司的工程佣金，並非侵占所得，且亦不知丙○○有將告訴人峰緯公司之上開支票2 紙存入其私人帳戶中，並分得其中224450元云云。
惟被告辛○○上開事實二㈠及㈡之犯行，不僅業據證人丙○○於本院審理時證稱：「（本件在92年6 月16日峰緯公司將台新銀行新莊分行的帳戶結清轉存到江翠分行，有剩餘000000 0元，以現金提領方式，你和辛○○、庚○○三人如何侵占該筆款項？）當天我與辛○○、壬○○○三人共同到台新銀行新莊分行二樓貴賓室辦理結清帳戶，本來結餘是有6百7 十多萬元，其中五百七十幾萬元是轉匯到江翠分行，剩下壹佰多萬元是用提現金的方式領出，當場我與辛○○先各拿40萬元，剩下二十幾萬元由我拿回公司交給庚○○」、「（本件為何你要自首？）有二個理由，第一個我後來很後悔，心理很愧疚，對於股東也無法交代。
第二個原因是因為辛○○說我拿現金給他，我沒有留下證據，他事後竟向我勒索壹佰二十萬元給他，否則要把這件事情告知每個股東，可是我總共才拿六十幾萬元，我為何要拿壹佰二十萬元給他」、「（後來取得客戶收取的二張支票，辛○○、你、庚○○如何侵占、分配？）原先我是收二張客戶的支票合計六十幾萬元，辛○○叫我說這二張支票沒有抬頭，要我存到我郵局的帳戶裡面，我就存進去，這二張票是不同到期日，其中一張有先兌現，我們三人照比例分配，我拿十一萬元，辛○○也是十一萬元。
之後這位客戶打電話給我說有30萬資金的缺口，說他向他的朋友借30萬元要馬上還，希望我把退還第二張支票，但我不答應，我就提領公司的30萬元出來給他，同時我的客戶簽了四張各七萬五的支票代替，這四張支票我又軋入我郵局的帳戶，第一張與第二張都有提領到，一樣照比例我們三個人分配，第三張沒有兌現，有換開一張支票，第四張及換開的那張支票都有兌現」、「（請提示偵字卷第329、330 頁告訴理由六狀告證57說明書，是否是在偵查中檢察官請你就上述的侵占金額所為的說明？）是」、「（請提示他字卷第一宗第158 、159 頁94年8 月29日告訴理由狀告證22自白書，是否是你製作的？）是」、「（上開自白書中你說在94年6 月16日，你和辛○○各分40萬元，庚○○分223921元，後來二張客票辛○○分得224450元，你分得224449元，庚○○分得176079元，是否屬實？）是」、「（你在自白書裡面說這二次侵占的行為是辛○○慫恿你，他如何慫恿你？）他說利用這二次的機會，反正股東也不會知道，就將現金自己拿去用，他還教我把票軋入我的郵局帳戶裡面，我也相信他，真的把票軋進去」、「（庚○○為何會加入你們侵占的行列？）金額與方式是辛○○講的，但庚○○是公司會計，不可能不知道，所以辛○○說二件加起來就拿40萬元給她」、「（你後來有無回補你侵占的款項並加進利息給公司？）有」、「（請提示偵字卷第270 頁告訴理由五狀告證49證人與辛○○對談譯文，譯文內容是否是你們在談論如何分配侵占款項的事情？）是，這是我們當面對話的錄音，當時辛○○還在公司上班，我當時還是公司負責人」、「（你何時地給辛○○224450元？有無其他人看到？）我共分五次拿錢給辛○○，都是在公司拿給他的，其中後面二、三張票款，辛○○已經離開公司，是他回到公司拿的。
這五次庚○○都有看到，因為我拿給辛○○時都是利用員工下班晚上六點多的時間，只有我們三個人在」、「（請提示96年4 月10日答辯二狀補被證二其中所說的傭金40萬元和你剛剛所陳述你侵占公司的款項有無關係？）沒有關係，我簽這張是92年4月29日，侵占的時間是94年6 月份」等語（見本院卷96年8月30日審判筆錄）綦詳，不僅核與證人庚○○於本院審理時證稱：「（你目前的職業？）我目前在峰緯公司擔任會計」、「（你從何時起到何時擔任會計？）八十一年三月起迄今」、「（之前辛○○在峰緯公司擔任什麼職務？）負責人」、「（峰緯公司支付廠商貨款的流程為何？）原則上是工程要做完，由廠商開發票給公司，公司認為工程完成之後，才會付款開票給廠商，所開的票一般是二個月期票」、「（在91年12月31日被告辛○○要卸任負責人的時候，曾經與丙○○及妳共同侵占公司的款項，是否有這件事情？）有」、「（後來妳為何自首？）因為我覺得愧對公司，我覺得良心不安，我想要把事情還原真相，也怕公司會倒閉，因為辛○○在92年12月31日離職之後，在九十三年二月左右要開股東會，壬○○○下班時間跑到公司來，對丙○○說如果你不聽我的話，我要把你做的二件事情告訴股東，就是包括結清台新銀行剩餘帳戶後剩餘的一百多萬及客戶支票那二件事情跟股東報告，這是後來辛○○打電話跟我講的，我擔心我是下一個被威脅的對象，我曾經跟辛○○說你也有參與，他說那是領現金，所以沒有證據」、「（在92年6 月16日結清台新銀行新莊分行帳戶剩餘款項中，辛○○、丙○○各分得四十萬元，你分得二十二萬三千九百二十一元，是否屬實？）是的」、「（另外向客戶收取的支票二張，兌現後辛○○是分到二十二萬四千四佰五十元，你分到十七萬六千七十九元，是否屬實？）是的」、「（之所以你與辛○○、丙○○侵占上開款項，是由何人主使？）辛○○，因為辛○○、丙○○商量好之後才跟我講，因為我是擔任會計，做帳一定會發現這個事情，所以他們才分好處給我，我後來做帳的時候有掩蓋這個事情，辛○○要我做呆帳做掉」、「（妳剛剛說辛○○、丙○○侵占上開四十萬元的部分，他們是如何侵占的？）辛○○、壬○○○、丙○○他們去台新銀行新莊分行結清帳戶，因為當時銀行帳戶的小章是由壬○○○在保管，所以辛○○有跟我說壬○○○也要去，我沒有去銀行，因為我沒有在跑銀行。
辛○○、丙○○他們事先有講好一人拿四十萬元，他們當天把這個帳戶結清掉，剩下的錢就由他們各拿四十萬元，剩下的223,921 元再由丙○○拿回公司交給我。
辛○○一直不承認侵占這四十萬元，他說這四十萬元是交際費，但是交際費公司會出，不需要拿他自己的錢去出，我可以證明這不是屬於交際費，辛○○他說是要給東詠公司的交際費，但是辛○○所寫的文件上寫的很清楚（提出該文件影本及發票影本二份、買賣合約書影本一份），東詠公司是峰緯公司的上包，辛○○在上開文件上寫說『支付介紹人及轉包廠商佣金四十萬元（含稅）並由外包成本中支付』，外包成本是我們支付給下包的金額，所以這筆錢是包括在外包成本裡面，不用另外再付四十萬元。
且日期也不對，我們開給東詠公司的發票日期是92年5 月26日，也就是交貨的日期，是在上開帳戶92年6 月16日結清之前，因為辛○○在上開文件上寫『交貨前付現，介紹人黃純清』表示這四十萬在交貨時已經付清給介紹人，所以辛○○說這四十萬元是要付佣金，是不實在的」、「（妳是否知道另外的224,450 元，丙○○是如何交給辛○○的？）我有看到丙○○在下班後拿現金給辛○○，且不只一次，大約五次左右，之前已經事先講好要分多少錢」、「（是你們三個人在一起拿錢的嗎？）是的，是在下班後，包括我分到的錢也是這樣」、「（辛○○分錢的時候一直留在公司，等到下班才分錢嗎？）是的」、「（是否確定？）是的」、「（每次都是如此？）是的」等語（見本院卷97年1 月3 日審判筆錄）相符，而告訴人峰緯公司事後所開立給東詠工程股份有限公司（下稱東詠公司）之發票上，其發票日期即交貨日期係「92年5 月26日」，且被告辛○○所提出上開40萬元之佣金證明單上亦載明「交貨前付現」等語，此均有被告辛○○及證人庚○○所提出佣金證明書各乙紙及證人庚○○所提出告訴人峰緯公司統一發票影本2紙及東詠公司與告訴人峰緯公司所簽立上開交易之買賣合約書影本乙份可憑，足認縱有所謂「40萬元佣金」乙節，亦應係於92年5 月26日即交貨時付清給介紹人，焉有於事後之92年6 月16日再重覆給付上開「40萬元佣金」予介紹人之必要及可能，是被告辛○○此部分所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
至於被告辛○○另與丙○○、庚○○共同侵占上開2 紙支票，而分得其中224450元乙情，亦據證人丙○○、庚○○2 人證述明確，並均事後清償款項予告訴人峰緯公司，有如上述，且被告辛○○於任職告訴人峰緯公司負責人期間，亦自承確有侵占上開事實一、㈣，亦如上述，並有被告辛○○為清償侵占款項所簽立之切結書乙紙，在卷可稽，足認證人丙○○、庚○○2 人上開證述之詞，均堪採信，被告辛○○此部分犯行，亦堪認定。
被告辛○○雖否認此部分犯行，顯亦係事後卸責之詞，不足採信。
㈨綜上所述，被告2 人上開事實一、㈠至㈣之犯行及被告辛○○上開事實二、㈠、㈡之犯行，均臻明確，應均予依法論科。
二、查被告辛○○自79年6 月21日起至91年12月31日止，擔任告訴人峰緯公司之董事長乙職，負責告訴人峰緯公司之經營、財務管理等，為從事業務之人，核被告2 人上開事實一、㈠至㈣及被告辛○○上開事實二、㈠、㈡所為，均係犯刑法第336條第2項之意圖為自己不法之所有，而侵占業務上所持有之物罪。
按被告2 人上開犯罪後，刑法第31條、第33條、第56條有關擬制共同正犯、法定罰金刑、連續犯之規定，於94年2 月2 日經修正公布（按連續犯則係經廢止），並自95年7 月1 日起生效施行，經本院比較修正前後之規定，均以修正前之規定，為有利於被告2 人，應依刑法第2條第1項前段之規定，從修正前刑法第31條、第33條、第56條之規定處斷，合先敘明。
被告壬○○○雖非任職告訴人峰緯公司之人員，惟其與告訴人峰緯公司當時之負責人即被告辛○○共同實行上開事實一、㈠至㈣之犯罪；
又被告辛○○自91年12月31日起雖已卸除告訴人峰緯公司之董事長職務，惟其與告訴人峰緯公司當時之負責人即丙○○及會計庚○○2 人共同實行上開事實二、㈠、㈡之犯罪，依修正前刑法第31條第1項之規定，仍均應以共犯論處。
被告辛○○就先後所犯上開事實一、㈠至㈣及事實二、㈠、㈡之多次業務侵占犯行間及被告壬○○○就先後所犯上開事實一、㈠至㈣之多次業務侵占犯行間，均時間緊接，所犯構成要件相同，顯均係基於同一之概括犯意所為，均為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，均論以一罪，並均加重其刑。
又被告2 人就所犯上開事實一、㈠至㈣之犯行間及被告辛○○就所犯上開事實二、㈠、㈡之犯行與丙○○、庚○○2 人間，復均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
爰審酌被告2 人本件犯罪之動機、目的、手段、對告訴人峰緯公司所生危害之程度及其等犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資儆懲。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、本件公訴意旨另以：㈠被告壬○○○於91年1 月2 日及25日，持被告辛○○所交付其因業務上持有告訴人峰緯公司所有上開台北商銀中港分行0000000000000 號活期存款帳戶存摺、印鑑章，前往台北商銀中港分行內，先填寫金額各0000000 元、0000000 元及0000000 元之取款憑條各乙紙（按上開取款憑條共3 紙，提領金額合計00000000元），持向台北商銀中港分行承辦人員提領00000000元之現金後，再將上開現金先後匯入壬○○○所有上開台北商銀中港分行0000000000000 號帳戶中，而將上開現金侵占入己云云。
因認被告2 人此部分所為，亦均另涉有刑法第326條第2項之業務侵占罪嫌云云。
㈡被告辛○○先後利用峰緯公司內不知情之會計人員，令其簽發而因業務上持有以告訴人峰緯公司所有上開台北商銀中港分行0000000000000 號帳戶為付款人，票面金額及票號分別如附表四編號1 至12所示之支票各乙紙（按上開支票共12紙，面額合計00000000元，惟其中如附表四編號5 之該紙0000000 元支票，檢察官除起訴被告2 人侵占經本院上開論罪科刑之如附表三編號7 所示溢額257400元外，亦起訴被告2 人侵占該紙支票之其餘面額742600元）後，再交由被告壬○○○先後於如附表四所示時間，將上開支票各乙紙先後存入壬○○○所有上開台北商銀中港分行0000000000000 號帳戶中兌現（按其兌現情形，詳如附表四所示），而先後將上開票款及如附表四編號5 所示其餘票款侵占入己。
因認被告2 人此部分所為，亦均另涉有刑法第326條第2項之業務侵占罪嫌云云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
三、訊據被告辛○○、壬○○○固均坦承由被告壬○○○提領、匯款上開0000000 元、0000000 元及0000000 元及持如附表四所示12紙支票前往兌現，惟均堅決否認此部分犯行，均辯稱：提領、匯款上開0000000 元、0000000 元，分別係被告辛○○及丑○○當時出售持股及轉作購買股票之款項，提領上開0000000 元，則係匯款至告訴人峰緯公司所有上開台新商銀新莊分行00000000000000號帳戶中，並非匯入被告辛○○所有上開台新商銀新莊分行00000000000000號帳戶中；
至於上開如附表四編號1 、2 、3 、4 、7 、9 、10、11、12之9 紙支票，分別係告訴人峰緯公司應付給下游廠商永邑有限公司（負責人：乙○○，下稱永邑公司）、北興企業有限公司（執行業務股東：寅○○，下稱北興公司）及建來模具有限公司（負責人：丁○○，下稱建來公司）之票款，惟因該等公司因有現金急用，才會以上開支票向伊等調現，經伊等同意，並另匯款現金至該等公司帳戶後，始會在伊等帳戶中兌現上開9 紙支票，如附表四編號5 之支票其餘面額742600元，係被告辛○○應分得89年上半年應得之股東紅利501960元及業務獎金2406 40 元之總合，如附表編號6 之支票，係告訴人峰緯公司當時購買賓士汽車之款項，如附表四編號8 之支票，則係被告辛○○應分得89年下半年股東紅利836600元及業務獎金237632元之總合，伊等均無此部分侵占之犯行等語。
經查：㈠提領、匯款上開0000000 元、0000000 元部分：告訴人峰緯公司之股東子○○、己○○、丑○○、卯○○、癸○○、丙○○及被告辛○○於90年間因出售持有股份，致其間持份比率有所變動乙情，此有告訴人峰緯公司90年股東持份比率變動表乙紙可佐，且證人丑○○、丙○○、己○○、子○○均供承屬實（見本院卷96年8 月30日、97年4 月9 日審判筆錄），且依上開告訴人峰緯公司90年股東持份比率變動表乙紙所載，被告辛○○、子○○、己○○、丑○○、卯○○、癸○○、丙○○應分別領得0000000 元、0000000 元、0000000 元、0000000 元、0000000 元、0000000 元、667400元（惟其中丙○○因另有積欠告訴人峰緯公司0000000 元，故逕予扣抵不發給），經本院調取台北商銀之支票紀錄後，告訴人峰緯公司於91年1 月間確有依上開告訴人峰緯公司90年股東持份比率變動表所載簽發上開面額各0000000 元、0000000 元、0000000 元、0000000 元之支票各乙紙予子○○、己○○、卯○○、癸○○4 人，然並未簽發上開面額各0000000 元及0000000 元之支票予被告辛○○及丑○○2 人收受，是被告2 人辯稱上開0000000 元係被告辛○○90年出售股份所得及上開0000000 元則係丑○○90年出售股份所得，後共同出資作為購買股票之款項等語，因均未領取上開支票，始均另以自告訴人峰緯公司所有上開台北商銀中港分行帳戶中提領現金再匯款使用之方式行之等語，尚非不足採信。
此外，復查無其他任何積極事證足資證明被告2 人確有公訴人所指此部分犯行，自屬不能證明被告2 人此部分犯罪，惟因公訴人認被告2 人此部分犯行與其等上開經本院論罪科刑之犯行部分間，有修正前刑法第56條連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
㈡提領、匯款上開0000000 元部分：告訴人峰緯公司所有上開台北商銀中港分行帳戶中，遭被告壬○○○提領、匯款0000000 元乙情，業據被告2 人於本院審理時所供承不諱，並有91年1 月25日取款憑條及客戶歷史資料查詢明細表各乙紙，雖堪認定。
惟上開0000000 元經被告壬○○○提領後，係匯入告訴人峰緯公司所有上開台新商銀新莊分行00000000000000號帳戶中，此亦有臺灣板橋地方法院檢察署檢察事務官卷證分析報告乙份可佐，並非匯入被告辛○○（起訴書誤載為「壬○○○」）所有上開台新商銀新莊分行00000000000000號帳戶中，且被告壬○○○所有台新商銀新莊分行之帳戶為00000000000000號，並非00000000000000號，並係自91年8月9 日始行開戶使用，此有台新商歸戶查詢乙紙可憑，是公訴人此部分所認，顯有未合，至為灼然。
此外，復查無其他任何積極事證足資證明被告2 人確有公訴人所指此部分犯行，自屬不能證明被告2 人此部分犯罪，惟因公訴人認被告2人此部分犯行與其等上開經本院論罪科刑之犯行部分間，有修正前刑法第56條連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
㈢如附表四編號1 、2 、3 、4 、7 、9 、10、11、12支票9紙部分：被告2 人辯稱上開如附表四編號1 、2 、3 、4 、7 、9 、10、11、12之9 紙支票，分別係告訴人峰緯公司應付給下游廠商永邑公司、建來公司或北興公司之票款，惟因該等公司因有現金急用，才會以上開支票向伊等調現，經伊等同意，並另匯款現金至該等公司帳戶後，始會在伊等帳戶中兌現上開9 紙支票等情，業據證人乙○○於本院審理時證稱：「（你從事什麼行業而認識被告二人？）被告二人我都認識，我從事風機空調」、「（你有無聽過峰緯通風機械股份有限公司？）有」、「（在你業務上有無跟上開公司往來？）有，在83年左右」、「（你目前還有無跟上開公司業務往來？）有」、「（你在業務上與峰緯公司有往來的話，都是與何人接洽？）我在3 、4 年以前都是與辛○○及他們公司的業務員接洽，目前我是與他們公司的業務員接洽」、「（你跟峰緯公司交易的內容為何？）都是風機製造，是峰緯公司委託我們製造」、「（在83年至92年之間，每月平均的交易金額大約是多少？）不一定，多的時候大約2 百多萬，少的時候不到1 百萬元也有」、「（峰緯公司如何支付款項給你們？）他們公司從開始就都是由壬○○○匯款到我們公司的帳號，後來辛○○沒有擔任負責人後，現在負責人徐允中都是開票支付款項」、「（為何你會知道是壬○○○匯款到你們公司？）往來的存簿上都會有寫匯款人」、「（你們是如何跟峰緯公司請款的？）月結開發票，壬○○○會在隔月的月底一次匯款到我們公司」、「（峰緯公司有無直接從峰緯公司的帳號匯款給你們過？）好像一直以來都沒有」、「（你有無覺得奇怪是壬○○○匯款給你們，而不是峰緯公司匯款給你們？）一直以來都是這樣，峰緯公司沒有開票給我們支付款項，照理講一般公司應該要開隔月月結三個月的遠期支票，但是他們這樣做讓我們公司資金週轉比較方便，是辛○○優惠我們」、「（你剛剛說這是辛○○優惠你們，這是你們公司的要求，還是辛○○主動的？）從我跟他們公司接洽以來都是這樣，至於當時是他們主動還是我們要求的，因為時間已經過太久了，我現在想不起來」、「（你們的請款金額與實際上壬○○○匯款給你們的金額，是否相符？）有差一點，是差在利息支出，是壬○○○先墊讓我們週轉的款項，所以有扣月息百分之2 到3 」、「（你的公司名稱？）永邑有限公司，我是公司的負責人」、「（扣息百分之2 到3 ，是否是經過你同意的？）是的，我跟辛○○二方面互相認同」、「（就你所知，峰緯公司與其他公司的交易，付款模式是否也如此？）我當初不了解」、「（請提示96年3 月27日聲請調查證據狀及答辯狀所附被證19、20、23、28、31之匯款清單、交易明細，請確認永邑公司在89、90年間有無在新竹企銀大園分行開立第0000000000號帳戶？）有」、「（你們有無收到上開匯款清單、交易明細所載螢光筆註記部分的金額？）有」、「（你有無收過峰緯公司的支票？）後來辛○○離開公司之後，丑○○擔任峰緯公司負責人才用支票支付款項給我」、「（在辛○○擔任峰緯公司負責人期間，你有無收過峰緯公司的支票？）沒有，都是匯款」、「（如果都是匯款的話，為何在匯給你款項的時候要扣掉利息？）當初我跟辛○○談好的，由他們直接匯款給我們，本來是要開三個月的期票，所以壬○○○在匯款時，會預先扣除三個月的利息，這是一般民間生意往來的標準作法」、「（請仔細回想，在你透過辛○○跟峰緯公司交易的時候，有無收過峰緯公司的支票？）確定沒有」、「（你是否知道你們公司與峰緯公司交易的時候，峰緯公司有無開過支票給你？）開始接洽生意之後，就是用匯款月結來支付貨款，沒有開票」、「（在辛○○、丙○○擔任峰緯公司實際負責人期間，你有無因為業務上的關係收過峰緯公司的票？）都沒有，也是一樣都是匯款，丑○○擔任負責人之後剛開始前半年也是用匯款，後來才用支票」、「（峰緯公司有無直接匯款給你個人？）辛○○、丙○○擔任負責人的時候都是由壬○○○匯款給我」、「（請提示偵卷第259 頁告訴理由補狀所附告證47第2 頁之峰緯公司所開立給永邑公司的92年5 月31日面額1,491,743 元支票，你是否看過這張支票？）有，這是峰緯公司付給我們的貨款，我們有收到這張支票，有時候峰緯公司資金調度比較緊的時候，就會有開支票的情形，但這種情形很少，應該只有這一張，其他印象中都沒有」、「（你為何剛剛說峰緯公司從來沒有開過支票給你們？）因為時間太久，我不可能記那麼清楚」、「（在92年2 月間，峰緯公司有沒有用匯款直接匯到到你們公司的帳號？）我不是很清楚，丙○○接任負責人之後，他們的作法不一樣，這還要再查」、「（為何你剛才說峰緯公司一直以來都沒有從峰緯公司匯款到你們公司？）我剛才這樣說是指辛○○擔任負責人的期間，至於丙○○擔任負責人期間，我的印象比較模糊」、「（請提示上開告證47第2 頁支票上方之峰緯公司傳票，該傳票是否就是依照你們公司請款所作的傳票，而後開出下方的支票？）我不清楚，這是峰緯公司內部的傳票」、「（你剛剛說丑○○接任峰緯公司董事長之後，剛開始還是用匯款的方式匯款給你們公司，這個匯款有無扣除利息？）預扣三個月千分之5 的利息，是從峰緯公司匯過來」、「（請提示上開告證47第2 頁支票影本，上面把受款人永邑公司槓掉，有無經過你們同意？）有，這是丙○○接任負責人之後，他開這張支票付貨款，因為我們長期是用匯款方式付貨款，所以我請峰緯公司的丙○○或是辛○○幫我們兌現，再匯款給我們，也有扣除三個月月息百分之2 到3 的利息。
我是將票寄回去峰緯公司，意思是希望峰緯公司不要開票，像以往用匯款的方式付款。
至於受款人永邑公司是誰劃掉我不清楚，票就由公司處理，這我不管」、「（在你把票寄回峰緯公司之後，有無與峰緯公司的人聯絡？）應該是有，確認他們收到票之後才會匯款給我們，我是跟峰緯公司的會計庚○○聯絡」、「（丙○○接任峰緯公司負責人之後，支票上的小章應該是丙○○才對？）是的」、「（請提示上開告證47第2 頁的支票影本，為何支票上發票人的小章還是辛○○，且塗銷受款人永邑公司的章也是辛○○的章？）這確實是辛○○的章，但這是峰緯公司的內部的事，我也不知道這麼多，我只要貨款有拿到就好了」、「（上開支票背面背書人是否是你們永邑公司？）是的，這是我們永邑公司的章」、「（上開支票背面背書的帳號是否是你們公司的帳號？）我還要再查，我現在沒有辦法記這麼多」、「（既然你與辛○○長期以來約定以匯款方式付貨款，為何辛○○還要開上開這張支票？）這張票是丙○○擔任負責人的時候開的。
因為負責人更換之後，可能資金週轉問題，變成開支票」等語（見本院卷97年6 月25日審判筆錄）、證人寅○○（按北興公司負責人為寅○○之配偶）於本院審理時證稱：「（從事何職業？）風機製造，我是北興企業有限公司擔任執行業務股東，負責人是我太太」、「（你是否認識在庭的被告二人？）都認識」、「（是否知道峰緯通風機械股份有限公司？）知道」、「（為何會認識被告二人？）因為生意上的往來關係認識」、「（是跟何公司的生意往來？）峰緯公司」、「（和峰緯經公司的生意往來，是否都是你代表你們公司與峰緯公司接洽？）是」、「（你們交易的內容為何？）峰緯公司向我們北興公司購買通風機等這類的東西」、「（峰緯公司和你們這樣的交易有多久？）大概從82或83年間開始，一直有這樣的生意往來，現在還有」、「（你們與峰緯公司交易的錢，如何計算？）貨款是月結方式，請款時我會將所有的貨款明細連帶發票寄給峰緯公司，峰緯公司會開二個月或三個月期票給我，剛開始我的資金不是很充裕，我會用貨款支票向辛○○調現，由壬○○○匯款到我公司的帳戶，有時候我不缺錢時，我就不會向他們調現」、「（你這樣向他們調現時，他們有無向你預扣利息？）當然有」、「（如何扣？）比如期票是三個月，大約是2 至3 ％」、「（你前述所謂拿峰緯公司貨款支票向辛○○調現，是否頻繁？）算滿頻繁的，不一定幾次，有時如果我需要錢的話，支票還沒有開出來時，我就會先向被告調現，峰緯公司開給我的貨款支票就會由辛○○直接拿走，再由辛○○扣除調現的金額，如果支票面額有剩，辛○○扣除利息後會將餘款匯給我。
通常我月底將發票及明細寄給峰緯公司後，下個月底峰緯公司會將貨款支票開出來」、「（請提示發查字第263 號第114 頁所檢附支票1 張，這張面額新台幣40萬元支票是否有看過？這張支票後來的流向為何？）我現在不記得，上面受款人是寫北興企業公司沒錯，支票流向我現在不記得」、「（剛剛所提示的支票，其上受款人是寫北興企業公司，印象中有無拿這張支票去向辛○○調現過？）時間已久，我記不得」、「（檢察官問剛剛提示的支票，票載發票日為90年4 月15日，這個發票日之前，你印象中有無和峰緯公司有一筆40萬元的貨款交易？）時間已久，我記不得。
我們公司的帳冊保存5年就會銷燬」、「（你的意思是說到底你們公司有無與峰緯公司有這筆40萬元的貨款交易你無法確認？）是，帳冊也銷燬了」、「（你和被告辛○○、被告壬○○○如何認識？）我以前與辛○○在另一家公司是同事，大約1 、20歲時，我退伍回來沒有多久，辛○○就去創業了，後來他到峰緯公司之後，我才跟他有比較密集的生意上往來」等語（見本院卷97年9 月18日審判筆錄）及證人丁○○於本院審理時證稱：「（你從事何職業？）風機零件製造」、「（你是哪家公司的？）以前叫建來工業社，現在是建來模具有限公司」、「（是否認識在庭的被告二人？）都認識」、「（是否知道峰緯公司？）知道」、「（為何會認識在庭的二位被告？）我有作他們峰緯公司的風機零件，是峰緯公司向我們訂購風機零件，由我們製造交貨」、「（和峰緯公司的生意往來都是和誰接洽？）辛○○」、「（你們公司和峰緯公司的交易貨款如何計算？）這個月貨款下個月請款」、「（峰緯公司如何付給你這筆錢？）請款該月底峰緯公司開2 個月的期票」、「（有無例外？）有時候我們公司要週轉時，會向辛○○個人預支貨款」、「（如何預支？）有時候我們公司還沒有領到票，先打電話給辛○○，他就叫壬○○○匯款給我在玉山銀行新莊分行的私人帳戶」、「（這樣的情形，辛○○有無和你算利息？）有，月息百分之1.5 」、「（你如何還？）就是用貨款去扣，峰緯公司開給我的貨款支票，交給辛○○，由他扣掉利息和借款之後，再將餘款給我」、「（二個月的利息為何？）百分之3 」、「（一開始如何認識辛○○？）之前被告在別的公司當主管時，我就有在作該公司的業務，我和他已經認識20多年」、「（你剛說你有拿峰緯公司的貨款支票和辛○○調現，辛○○都是匯款到你玉山銀行私人的帳戶嗎？）是」、「（辛○○匯款給你的金額是一次匯給你或是分很多次？）他是一次匯給我。
但是貨款金額扣掉借款及利息的錢，如果還有剩，辛○○會再匯給我」、「（是否知道辛○○透過哪個銀行帳戶匯款給你？）是壬○○○私人的帳戶」、「（請提示發查字第263 號第112 頁所檢附支票影本1 張，這張面額新台幣460480元支票是否有看過？這張支票後來的流向為何？）但我們公司沒有收到這張支票，我直接叫辛○○去處理。
但是我們公司與峰緯公司有對帳過，所以我知道有這張票。
我不知道這張支票的流向」、「（你說你知道有上開460480元的支票，你是否記得這張支票是峰緯公司付給你們公司何種產品的貨款？可否提供帳冊參考？）時間已久，我不記得是什麼貨款。
建來工業社已經廢止，以前的帳冊已經找不到了」、「（你每次與辛○○借錢的數目與貨款支票金額是否相符？）是的」、「（你剛剛為何會說，如果票面金額有剩下的話，辛○○會再匯差額給你？）對，如果支票金額有剩，我會向辛○○要」、「（提示戊○94年發查字第263 號卷第102 頁發票日89年12月25日，面額332700元支票，被告辛○○說這張支票是峰緯公司要付給你們的貨款支票，而因你向辛○○借貸，所以他在89年10月3 日匯款557200元到你的玉山銀行新莊分行帳戶內（並提示本院卷一第108 頁被證26），結餘款224500元，有無此事？）這張支票是峰緯公司開給我們公司的貨款支票，至於當時我有無向辛○○借557200元及為何他匯這筆金額給我，我都忘記了」等語（見本院卷97年9 月18日審判筆錄），均相符合，並有被告2 人所提出其等與該等公司間匯款情形之電話匯款清單、匯款申請書、客戶歷史資料查詢明細表、自動匯款清單各乙份可憑，足認如附表四編號1 、2 、3 、4 、7 、9 、10、11、12支票9 紙，應分別確係告訴人峰緯公司原所簽發應付予永邑公司、北興公司及建來公司之款項，惟因該等公司持向被告2 人私人貼換現金，經被告2 人先後匯款至該等公司帳戶後，再持如附表四編號1 、2 、3 、4 、7 、9 、10、11、12支票9 紙兌現，則被告2 人自無侵占如附表四編號1 、2 、3 、4 、7 、9 、10、11、12支票9 紙之犯意及行為，至為顯然。
此外，復查無其他任何積極事證足資證明被告2 人確有公訴人所指此部分犯行，自屬不能證明被告2 人此部分犯罪，惟因公訴人認被告2 人此部分犯行與其等上開經本院論罪科刑之犯行部分間，有修正前刑法第56條連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
㈣如附表四編號5 支票乙紙部分：查告訴人峰緯公司於89年上半年確曾發予被告辛○○股東紅利及業務獎金，各501960元及240640元，合計742600元乙節，此有告訴人峰緯公司89年上半年發放股東紅利及業務獎金表各乙紙可佐，並據本院認定在卷，有如上述，則被告2 人自無侵占附表四編號5 支票中股東紅利及業務獎金各501960元及240640元，合計742600元之犯意及行為，至為灼然。
此外，復查無其他任何積極事證足資證明被告2 人確有公訴人所指此部分犯行，自屬不能證明被告2 人此部分犯罪，惟因公訴人認被告2 人此部分犯行與其等上開經本院論罪科刑之犯行部分間，有修正前刑法第56條連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
㈤如附表四編號6 支票乙紙部分：被告辛○○確曾於上開時地交付壬○○○如附表四編號6 所示0000000 元支票乙紙，再由被告壬○○○持往兌現乙情，雖據被告2 人於本院審理時供承屬實，並互核一致，而堪認定。
惟被告2 人均辯稱上開票款係當時告訴人峰緯公司購買乙輛賓士汽車之款項，伊等並未侵占之等語，不僅核與證人甲○○於本院審理時證稱：「（是否認識在庭的被告二人？）都認識，辛○○跟我買車子，交車的時候壬○○○有一起來」、「（你是否知道峰緯公司？）知道，車子是登記在峰緯公司名下」、「（你是否知道被告辛○○與峰緯公司之間有官司糾紛？）現在知道，以前不知道」、「（請提示96年3 月27日聲請調查證據暨答辯狀被證8 ，你是否因為辛○○與峰緯公司的官司在95年12月7 日到臺灣高等法院做過證？）是」、「（請提示96年3月27日聲請調查證據暨答辯狀被證8 筆錄第二頁倒數第二段，你裡面有提到你賣了一輛賓士S-280 給被告辛○○登記在峰緯公司名下，賣的金額是新台幣185 萬元，關於這段話陳述是否實在？）實在」、「（你在這段話中有提到付訂金款10萬及交車款125 萬元，都是辛○○開支票，尾款他拿現金分三次，15、15、20萬元給你，是否如此？）是」、「（10萬與125 萬元的支票是分開開還是一次開？）分開開」、「（辛○○是拿何人的支票給你？）應該是壬○○○的支票」、「（這一次的買賣，辛○○或是峰緯公司有無開過135 萬元的支票給你？）沒有」、（有無因上開交易收過峰緯公司開的票？）沒有」、「（這輛賓士車買賣時有無簽立任何書面契約？）有，年代久遠，大約有10年，契約已經找不到了」、「（你剛說這輛車總價185 萬元，為何時間已久你還記得這麼清楚？）買賣中古的賓士車不是很多，我當時大部分都是買賣新車，而且這件交易辛○○要求保固，中古車一般很少人要求保固，所以我印象比較深」、「（剛才所說那筆汽車交易的尾款分三次交付，在何處交付的？）都是辛○○拿到我們公司來的」、「（為何剛剛提到保固？）因為辛○○怕車子會故障有問題，他要求保固，等保固期限過，在一次付尾款，我說沒有辦法，所以我同意他交車後尾款分三次給」等語（見本院卷97年9 月18日審判筆錄）相符，且揆諸被告2 人及證人甲○○上開所述上開賓士汽車之售價為0000000 元，亦超出如附表四編號6 所示0000000 元支票之面額計350000元，而上開賓士汽車後來亦確曾過戶至告訴人峰緯公司名下所有，堪認被告2 人應確有依約給付上開0000000元之全部價款，則被告2 人自無侵占如附表四編號6 所示0000000 元支票之可能，至為顯然。
此外，復查無其他任何積極事證足資證明被告2 人確有公訴人所指此部分犯行，自屬不能證明被告2 人此部分犯罪，惟因公訴人認被告2 人此部分犯行與其等上開經本院論罪科刑之犯行部分間，有修正前刑法第56條連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
㈥如附表四編號8 支票乙紙部分：被告2 人辯稱如附表四編號8 之0000000 元支票乙紙，係被告辛○○89年下半年應得之股東紅利836600元及業務獎金237632元及加班超勤，合計0000000 元，其等並無侵占該紙支票等語，且揆諸告訴人峰緯公司89年下半年發放股東紅利及業務獎金表所載，被告辛○○應各領836600元及237632元，合計確為0000000 元，此有上開發放股東紅利及業務獎金表各乙紙可稽，足堪認定，而依告訴人峰緯公司89年下半年發放股東紅利及業務獎金表所載，除被告辛○○外，其餘股東子○○、己○○、丑○○、丙○○、癸○○、卯○○6 人，應各領得966132元（按股東紅利、業務獎金各728500元、237632元）、681500元、634500元（按以上僅領股東紅利）、527376元（按股東紅利、業務獎金各333700元、193076元）、470000元、545200元（按以上僅領股東紅利）乙節，經本院依聲請向永豐商銀函調支票影本之結果，亦確有上開面額各為966132元、681500元、634500元、527376元）、470000元、545200元，票號為QF0000000 及QF0000000 起至QF0000000 之連號支票影本計6 紙可佐，亦核與附表四編號8 支票乙紙之票號為QF0000000 乙節一致，足認上開面額各為0000000 元、966132元、681500元、634500元、527376元）、470000元、545200元，票號為QF0000000 、QF00 00000及QF0000000 起至QF0000000 之連號支票7 紙，確為告訴人峰緯公司發放被告辛○○及其餘股東子○○、己○○、丑○○、丙○○、癸○○、卯○○6 人89年下半年股東紅利及業務獎金所簽發者，被告2 人應無侵占附表四編號8 支票乙紙之犯意及行為，至為顯然。
此外，復查無其他任何積極事證足資證明被告2 人確有公訴人所指此部分犯行，自屬不能證明被告2 人此部分犯罪，惟因公訴人認被告2 人此部分犯行與其等上開經本院論罪科刑之犯行部分間，有修正前刑法第56條連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
叁、移送併案審理（即臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第2042號案件）部分：臺灣板橋地方法院檢察署檢察官另以被告辛○○於擔任告訴人峰緯公司負責人期間，明知與客戶間買賣交易，無論係以何種方式收取貨款，均應逐筆詳細記載列載於會計帳冊並開立發票，向稅捐機關誠實申報銷售額，竟基於損害告訴人峰緯公司及為自己不法利益之概括犯意，於89年至92年期間，連續多次就告訴人峰緯公司之交易漏開發票及漏報銷售額合計共新臺幣1168萬495 元，詎被告辛○○於卸任後，復將任期內保管之公司帳冊侵占入己，拒絕交付予接任之負責人丙○○，並以匿名檢舉信之方式，向稅捐機關檢舉告訴人峰緯公司逃漏稅捐，致告訴人峰緯公司遭國稅局罰緩而受有損害，因認被告辛○○此部分所為，另涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌、第342條之背信罪嫌及稅捐稽徵法第47條第3款、第41條之逃漏稅捐罪嫌，而移送本院併案審理云云。
惟：臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上開移送被告辛○○另有「連續多次就峰緯公司之交易漏開發票及漏報銷售額合計共新臺幣1168萬495 元」，而涉有刑法第342條之背信罪嫌及稅捐稽徵法第47條第3款、第41條之逃漏稅捐罪嫌云云，不僅核與本件公訴人原起訴被告辛○○涉有上開經本院論罪科刑之業務侵占告訴人峰緯公司所有存款、支票票款、定存單存款（即如上開事實一、㈠至㈣及二、㈠、㈡所述）間，屬二不相關之犯罪事實，且其間所犯法條之構成要件，亦非同一，顯無修正前刑法第55條牽連犯及第56條連續犯之裁判上一罪關係可言；
另臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以「被告辛○○於卸任後，復將任期內保管之公司帳冊侵占入己，拒絕交付予接任之負責人丙○○」，而涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云，不僅被告辛○○之侵占犯罪時間，係發生在其「卸任」告訴人峰緯公司負責人之後，已與本件公訴人原起訴被告辛○○涉有上開經本院論罪科刑之業務侵占犯罪時間，均係在被告辛○○「擔任」告訴人峰緯公司負責人期間，而有所不同，且被告辛○○上開經本院論罪科刑所認定者，亦係被告辛○○業務侵占告訴人峰緯公司所有上開存款、支票票款、定存單存款（即如上開事實一、㈠至㈣及二、㈠、㈡所述），均核與臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併案審理所指被告辛○○將任期內保管之「公司帳冊」侵占入己云云不同，縱認被告辛○○果有將上開「公司帳冊」據為己有之行為，應屬被告辛○○「卸任」告訴人峰緯公司董事長乙職後，另行起意所為，至為顯然，自亦無修正前刑法第55條牽連犯及第56條連續犯之裁判上一罪關係，是臺灣板橋地方法院檢察署檢察官未經查明上情，以被告辛○○上開經併案審理部分與公訴人原起訴部分間，有修正前刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之裁判上一罪關係，而移送本院併案審理云云，揆諸上述，容有誤會，自應退回由檢察官另行偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前第31條第1項、修正前第56條、第336條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 陳信旗
法 官 林晏鵬
附表一
┌──┬───────┬─────┬─────────┐
│編號│時間 │金額新臺幣│資金流向 │
├──┼───────┼─────┼─────────┤
│１ │86年1月16 日 │190萬元 │壬○○○台北商銀中│
│ │ │ │港分行000000000000│
│ │ │ │0 號帳戶 │
├──┼───────┼─────┼─────────┤
│２ │86年11月24日 │200萬元 │其中50萬元匯入陳鳳│
│ │ │ │英合作金庫五洲分行│
│ │ │ │0000000000000 號帳│
│ │ │ │戶，其中150 萬元匯│
│ │ │ │入壬○○○台北商銀│
│ │ │ │中港分行0000000000│
│ │ │ │400 號帳戶 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┤
│３ │87年11月17日 │40萬元 │壬○○○台北商銀中│
│ │ │ │港分行000000000000│
│ │ │ │0 號帳戶 │
├──┴───────┴─────┴─────────┤
│合計：430萬元 │
└──────────────────────────┘
附表二
┌──┬───────┬─────┬─────────┐
│編號│時間 │金額新臺幣│資金流向 │
├──┼───────┼─────┼─────────┤
│１ │87年7月10日 │99萬元 │辛○○台新銀行新莊│
│ │ │ │分行00000000000000│
│ │ │ │號帳戶 │
├──┼───────┼─────┼─────────┤
│２ │88年6月3日 │150萬元 │壬○○○台北商銀中│
│ │ │ │港分行000000000000│
│ │ │ │0 號帳戶 │
├──┼───────┼─────┼─────────┤
│３ │88年10月27日 │135萬 │同上 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┤
│４ │89年5月29日 │300萬元 │同上 │
├──┼───────┼─────┼─────────┤
│５ │90年1月20日 │60萬元 │同上 │
├──┼───────┼─────┼─────────┤
│６ │90年7月24日 │200萬元 │辛○○台新銀行新莊│
│ │ │ │分行00000000000000│
│ │ │ │號帳戶，惟起訴書誤│
│ │ │ │載為「壬○○○」 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┤
│７ │90年10月2日 │150萬元 │壬○○○台北商銀中│
│ │ │ │港分行000000000000│
│ │ │ │0 號帳戶 │
├──┼───────┼─────┼─────────┤
│８ │90年11月14日 │160萬元 │同上 │
├──┼───────┼─────┼─────────┤
│９ │91年2月7日 │100萬元 │同上 │
├──┼───────┼─────┼─────────┤
│ │91年4月10日 │85萬元 │同上 │
├──┼───────┼─────┼─────────┤
│ │91年5月24日 │150萬元 │辛○○台北商銀中港│
│ │ │ │分行帳號0000000000│
│ │ │ │900 號帳戶 │
├──┴───────┴─────┴─────────┤
│合計：1589萬元 │
└──────────────────────────┘
附表三
┌──┬────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│時間 │面額新臺幣│票號 │支票兌現帳戶│
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│１ │88年9 月│240萬元 │QC0000000 │其中140萬存 │
│ │7日 │ │ │入壬○○○台│
│ │ │ │ │北商銀中港分│
│ │ │ │ │行0000000000│
│ │ │ │ │400 號帳戶，│
│ │ │ │ │另100 萬元存│
│ │ │ │ │入壬○○○台│
│ │ │ │ │北商銀中港分│
│ │ │ │ │行0000000000│
│ │ │ │ │600 號帳戶 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│２ │88年11月│160萬元 │QC0000000 │壬○○○台北│
│ │24日 │ │ │商銀中港分行│
│ │ │ │ │000000000000│
│ │ │ │ │0 號帳戶 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│３ │89年2月 │80萬元 │QC0000000 │同上 │
│ │17日 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│４ │89年4月 │100萬元 │QC0000000 │同上 │
│ │30日 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│５ │89年6月1│400萬元 │QF0000000 │同上 │
│ │日 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│６ │89年7月 │100萬元 │QF0000000 │壬○○○台北│
│ │12日 │ │ │商銀中港分行│
│ │ │ │ │000000000060│
│ │ │ │ │0 號帳戶 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│７ │89年8月2│25萬7400元│QF0000000 │壬○○○台北│
│ │日 │(本 支票面│ │商銀中港分行│
│ │ │額為100 萬│ │000000000000│
│ │ │元，惟其中│ │0 號帳戶 │
│ │ │74萬2600元│ │ │
│ │ │為如附表四│ │ │
│ │ │編號５，不│ │ │
│ │ │另為無罪之│ │ │
│ │ │諭知) │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│８ │89年12月│100萬元 │QF0000000 │同上 │
│ │26日 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│９ │90年1月 │120萬元 │QF0000000 │同上 │
│ │19日 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ │92年1月 │150萬元 │SC0000000 │同上 │
│ │31日 │ │ │ │
├──┴────┴─────┴─────┴──────┤
│合計：1475萬7400元 │
└──────────────────────────┘
附表四
┌─┬───┬───┬─────┬────┬─────┐
│編│時間 │金額新│票號 │支票兌現│流向說明 │
│號│ │臺幣 │ │帳戶 │ │
├─┼───┼───┼─────┼────┼─────┤
│１│87年11│314萬 │QC0000000 │壬○○○│協力廠商永│
│ │月30日│4670元│ │台北商銀│邑公司87年│
│ │ │ │ │中港分行│7月份貨款 │
│ │ │ │ │00000000│變現使用，│
│ │ │ │ │86400 號│分二次: │
│ │ │ │ │帳戶 │⑴87年8月 │
│ │ │ │ │ │29日，70萬│
│ │ │ │ │ │元 │
│ │ │ │ │ │⑵87年9月4│
│ │ │ │ │ │日，235萬 │
│ │ │ │ │ │4340元 │
├─┼───┼───┼─────┼────┼─────┤
│２│88年1 │190萬 │QC0000000 │同上 │協力廠商永│
│ │月29日│5400元│ │ │邑公司87年│
│ │ │ │ │ │10月份貨款│
│ │ │ │ │ │變現使用 │
├─┼───┼───┼─────┼────┼─────┤
│３│88年2 │100萬 │QC0000000 │其中11萬│起訴書第17│
│ │月12日│元 │ │5710元存│頁附表四17│
│ │ │ │ │入徐曾英│項壬○○○│
│ │ │ │ │花台北商│88年2月12 │
│ │ │ │ │銀中港分│日匯款88萬│
│ │ │ │ │行320210│4290元支付│
│ │ │ │ │0000000 │協力廠商永│
│ │ │ │ │號帳戶 │邑公司貨款│
│ │ │ │ │ │新竹企銀大│
│ │ │ │ │ │園分行2530│
│ │ │ │ │ │044239)不 │
│ │ │ │ │ │予起訴。88│
│ │ │ │ │ │年2 月2 日│
│ │ │ │ │ │壬○○○現│
│ │ │ │ │ │金15萬元存│
│ │ │ │ │ │入峰緯公司│
│ │ │ │ │ │台新銀行新│
│ │ │ │ │ │莊分行0050│
│ │ │ │ │ │0000000000│
│ │ │ │ │ │號帳戶 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼─────┼────┼─────┤
│４│89年4 │234萬 │QC0000000 │壬○○○│協力廠商永│
│ │月30日│586元 │ │台北商銀│邑公司89年│
│ │ │ │ │中港分行│1月份貨款 │
│ │ │ │ │00000000│變現使用 │
│ │ │ │ │86400 號│ │
│ │ │ │ │帳戶 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼─────┼────┼─────┤
│５│89年8 │74萬26│QF0000000 │同上 │峰緯公司徐│
│ │月2日 │00元( │ │ │啟明89年上│
│ │ │本支票│ │ │半年度股東│
│ │ │面額為│ │ │紅利50萬19│
│ │ │100 萬│ │ │60元，業務│
│ │ │元，惟│ │ │獎金24萬64│
│ │ │其中25│ │ │0 元，總共│
│ │ │萬7400│ │ │74萬2600元│
│ │ │元為如│ │ │，並由會計│
│ │ │附表三│ │ │庚○○作帳│
│ │ │編號７│ │ │後在支票正│
│ │ │，另為│ │ │面書寫徐啟│
│ │ │有罪之│ │ │明字體 │
│ │ │諭知) │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼─────┼────┼─────┤
│６│89年11│150萬 │QF0000000 │同上 │峰緯公司購│
│ │月3日 │元 │ │ │車款項支付│
│ │ │ │ │ │瑋旌汽車訂│
│ │ │ │ │ │金89年10月│
│ │ │ │ │ │31日10萬元│
│ │ │ │ │ │，交車款89│
│ │ │ │ │ │年11月7日 │
│ │ │ │ │ │125萬元， │
│ │ │ │ │ │尾款現金50│
│ │ │ │ │ │萬元，合計│
│ │ │ │ │ │185萬元 │
├─┼───┼───┼─────┼────┼─────┤
│７│89年12│33萬 │QF0000000 │同上 │協力廠商建│
│ │月25日│2700元│ │ │來企業社89│
│ │ │ │ │ │年8月份貨 │
│ │ │ │ │ │款變現使用│
│ │ │ │ │ │連同短期借│
│ │ │ │ │ │貸10月3日 │
│ │ │ │ │ │共匯入55萬│
│ │ │ │ │ │7218元玉山│
│ │ │ │ │ │銀行新莊分│
│ │ │ │ │ │行00000000│
│ │ │ │ │ │14062 號帳│
│ │ │ │ │ │戶 │
├─┼───┼───┼─────┼────┼─────┤
│８│90年1 │107萬 │QF0000000 │同上 │峰緯公司89│
│ │月19日│4232元│ │ │年下半年度│
│ │ │ │ │ │股東紅利83│
│ │ │ │ │ │萬6600元及│
│ │ │ │ │ │業務獎金23│
│ │ │ │ │ │萬7632元，│
│ │ │ │ │ │合計107萬 │
│ │ │ │ │ │4232元，支│
│ │ │ │ │ │票正面有會│
│ │ │ │ │ │計庚○○書│
│ │ │ │ │ │寫辛○○字│
│ │ │ │ │ │體 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼─────┼────┼─────┤
│９│90年3 │281萬 │QF0000000 │同上 │協力廠商永│
│ │月31日│2900元│ │ │邑公司89年│
│ │ │ │ │ │11月份貨款│
│ │ │ │ │ │連同短期借│
│ │ │ │ │ │貸共300萬 │
│ │ │ │ │ │元，匯入89│
│ │ │ │ │ │年12月29日│
│ │ │ │ │ │永邑公司新│
│ │ │ │ │ │竹企銀大園│
│ │ │ │ │ │分行253004│
│ │ │ │ │ │4239號帳戶│
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼─────┼────┼─────┤
│10│90年4 │46萬 │QF0000000 │同上 │協力廠商建│
│ │月15日│480元 │ │ │來企業社89│
│ │ │ │ │ │年12月份貨│
│ │ │ │ │ │款變現使用│
│ │ │ │ │ │於90年2月2│
│ │ │ │ │ │日匯入44萬│
│ │ │ │ │ │5497元玉山│
│ │ │ │ │ │銀行新莊分│
│ │ │ │ │ │行00000000│
│ │ │ │ │ │14062 號帳│
│ │ │ │ │ │戶 │
├─┼───┼───┼─────┼────┼─────┤
││90年4 │40萬元│QF0000000 │同上 │協力廠商北│
│ │月15日│ │ │ │興公司89年│
│ │ │ │ │ │12月份貨款│
│ │ │ │ │ │變現使用，│
│ │ │ │ │ │分二次匯款│
│ │ │ │ │ │: │
│ │ │ │ │ │⑴90年1月 │
│ │ │ │ │ │30日，30萬│
│ │ │ │ │ │元 │
│ │ │ │ │ │⑵90年2月5│
│ │ │ │ │ │日，8萬800│
│ │ │ │ │ │0元 │
│ │ │ │ │ │入合庫土城│
│ │ │ │ │ │分行帳號07│
│ │ │ │ │ │00000000 │
├─┼───┼───┼─────┼────┼─────┤
││90年8 │225萬 │QG0000000 │同上 │協力廠商永│
│ │月31日│元 │ │ │邑公司90年│
│ │ │ │ │ │4月份貨款 │
│ │ │ │ │ │變現使用，│
│ │ │ │ │ │90年6月4日│
│ │ │ │ │ │分二次匯款│
│ │ │ │ │ │:118萬5318│
│ │ │ │ │ │元及100萬 │
│ │ │ │ │ │元 │
├─┴───┴───┴─────┴────┴─────┤
│合計：1796萬3568元 │
└──────────────────────────┘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
附錄法條：刑法第336條
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者