臺灣新北地方法院刑事-PCDM,96,簡,5654,20080717,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第5654號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳智義 律師
徐立信 律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6423號），本院訊問後被告自白其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕行判決如下：

主 文

甲○○未經許可，持有空氣槍，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑肆年，甲○○並應向公庫支付新臺幣壹拾萬元。

扣案空氣手槍貳支（槍枝管制編號分別為：0000000000、0000000000號）、二氧化碳小鋼瓶壹佰伍拾支、四點五厘米銅珠壹罐均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實部分，除；㈠犯罪事實欄第1 行「‧‧‧可發射金屬或子彈具有殺傷力之改造手槍‧‧‧」應更正為「‧‧‧具有殺傷力之空氣槍‧‧‧」，㈡犯罪事實欄第3 行「‧‧‧改造槍枝‧‧‧」應更正為「‧‧‧空氣槍‧‧‧」，㈢犯罪事實欄第4 至第5 行「‧‧‧在臺中縣大里市某處，向不詳人士‧‧‧」應更正為「‧‧‧透過拍賣網站，向臺中縣大里市某不詳姓名之成年賣家‧‧‧」，㈣犯罪事實欄第8 行「‧‧‧在臺北縣板橋市某處，向不詳人士‧‧‧」應更正為「‧‧‧亦透過拍賣網站，向臺北縣板橋市某不詳姓名之成年賣家‧‧‧」；

證據部分除補充：被告甲○○於本院訊問時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有空氣槍罪。

被告雖係先後購入扣案具殺傷力之空氣手槍2 支，惟被告於購入該2 支空氣手槍後，迄本件為警查獲前，均係以同一持有行為而持有之，為同種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一未經許可持有空氣槍罪處斷。

查本件被告係因個人收藏、把玩槍枝之興趣，始透過拍賣網站購入扣案具殺傷力之空氣手槍2 支而持有之，其持有管制槍枝之動機尚屬單純，主觀惡性並非重大，且被告所持有之空氣手槍2 支，其殺傷力亦非超出標準值甚高，情節尚非重大，惟被告本件所犯之罪，係法定本刑3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金之重罪，與其前述犯罪情節相較，實屬情輕而法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，本院認即令處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

爰審酌被告犯罪之動機、手段、無故持有管制槍枝對於社會治安之負面影響非輕，惟其持有管制槍枝尚查無其他犯罪目的，及被告犯後於本院訊問時已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，其為滿足個人收藏、把玩槍枝之興趣，一時失慮，而犯本件之罪，其犯後自警詢起即深表悔意，多次陳明日後絕不會再有類此收藏槍枝之行為，本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警愓，而無再犯之虞，並斟酌被告本身有正當之工作及正常之家庭生活，倘遽令被告入監服刑，對於其生涯及家庭均有嚴重之影響，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以啟自新，另諭知被告應向公庫支付新臺幣10萬元，以予適當之警惕。

扣案空氣手槍2 支（槍枝管制編號分別為：0000000000、0000000000號），均為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收；

另扣案二氧化碳小鋼瓶150 支、4.5 厘米銅珠1 罐等物（均無證據證明業已使用），均係被告所有，此據被告供承明確，且上開物品均係備供扣案空氣手槍2 支配備使用之物，爰併依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

至扣案6 厘米鋼珠1 罐，與本件被告之犯行並無何關聯性，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第451條之1第3項、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第55條、第59條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項第1款、第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；

檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
刑事第一庭 法 官 劉景宜
上列正本證明與原本無異。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項