臺灣新北地方法院刑事-PCDM,96,簡上,988,20080731,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度簡上字第988號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
上列上訴人即被告因犯妨害名譽案件，不服本院96年度簡字第6657號，中華民國96年10月19日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第20122 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實與理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○所為係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第312條第2項之誹謗死者罪；

並以被告係一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一情節較重之加重誹謗罪處斷。

另審酌被告並無前科與被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度及尚未與告訴人達成和解等一切情狀，判處被告罰金新臺幣3 萬元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日；

並以被告所犯本件犯罪時間係在民國96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑條件，就被告之前開宣告刑減為罰金新臺幣1 萬5 仟元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1 日；

並引用刑法第310條第2項、第312條第2項、第55條、第42條第3項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條等規定，經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件；

按如附件簡易判決處刑書犯罪事實欄第一段第9 行、第10行所載，應補充更正為：「指摘足以毀損丙○○、甲○○與林紅緞（已歿）名譽之事）。

二、訊據上訴人即被告乙○○固供承其於96年1 月19日有寫公開信，寄發致全體派下員公開信，內容載有「林紅緞姑婆，婚嫁過2 次，生有姓徐子女，後又與不明男子生有私生女林金枝（林連池的養母）、私生子丙○○（甲○○的叔叔）」、「像19世林金枝（已歿）去給17世林水元當養女，母女變同輩亂倫」等字句等情，惟矢口否認有何故意誹謗之犯行，辯稱：1 、告訴人丙○○、甲○○因要加入祭祀公業成為派下員，惟告訴人丙○○、甲○○二人原來是私生子，依照祭祀公業的規約規定，私生子是沒有派下員的權利。

後來告訴人丙○○、甲○○有向法院聲請判決確認私生子可以加入祭祀公業的派下員，故其本人只是在探討祭祀公業修改規約的問題，讓私生子也可以加入派下員，其本人並沒有要誹謗告訴人的意思。

2 、又告訴人甲○○的祖母林紅緞有跟人家結婚嫁給姓徐的，後來林紅緞又跟不明的男子生有林德勝（林德勝的兒子是甲○○）、丙○○，因為告訴人林德勝、丙○○是私生子，不符合祭祀公業的規約第十二條規定規定，因後來告訴人丙○○、甲○○有向法院聲請判決確認私生子可以加入祭祀公業的派下員，所以其本人當時只是在探討祭祀公業的規約要修改之問題云云。

三、經查：1、被告乙○○於96年1 月19日確有書具「致全體派下員公開信 」一文，該信文中確有記載：「甲○○的祖母，林連池的養 祖母，叫林紅緞姑婆，婚嫁過2 次，生有姓徐子女，後又與 不明男子生有，私生女林金枝（林連池的養母）、私生子丙 ○○（甲○○的叔叔）、私生子丙○○（甲○○的父親）」 、「像19世林金枝（已歿）去給17世林水元當養女，母女變 同輩亂倫」（本院按：林紅緞依族譜世系計算係18世；

上開 母女原指林紅緞、林金枝母女而言）等詞各等情，業據被告 乙○○於偵查中與本院準備程序時供承在卷（96年度他字第 5322號偵查卷第27頁、本院卷第22頁），此外並有上開「致 全體派下員公開信」影本在卷可稽（同上偵查卷第22頁至第 23頁）。

2、按被告乙○○書寫前開公開信，再以寄發派下員一百餘人， 此據被告於偵查中供明在卷（同上偵查卷第27頁）；

是被告 以文字公然指摘告訴人丙○○、甲○○係私生子；

並指摘告 訴人丙○○之母，告訴人甲○○之祖母即已歿之被害人林紅 緞生有私生女、私生子及同輩亂倫等情，此均涉及個人私德 之事，而與公共利益無關；

嗣被告再將上開公開信寄發予祭 祀公業之派下員，均足以毀損告訴人丙○○、甲○○及被害 人即死者林紅緞名譽之事，此外並有祭祀公業派下員繼承系 統表、告訴人提出之族譜世系計算表各1 紙在卷可證（同上 偵查卷第6 頁、第31頁）。

3、綜上調查，被告書寫並寄發前揭「致全體派下員公開信」一 文，顯然意圖散布於眾，而散布文字，指摘足以毀損他人名 譽之事甚明，由此可見，被告顯然有故意誹謗之犯意至明。

可見被告所辯，並無故意要誹謗告訴人，當時只是在探討祭 祀公業的規約要修改之問題云云，無非事後卸責之詞，委不 足採。

本件事證明確，被告犯行應堪認定。

又本件被告所書 寫並寄發前揭「致全體派下員公開信」一文，其內容均涉及 個人私德之事，而與公共利益無關；

其事後於本院雖提出： （1 ）、祭祀公業林成祖等五公業規約書。

（2） 、92年7 月18 日 派下員大會會議紀錄，（3） 、林紅緞戶籍謄本、 林金枝戶籍謄本，等文件仍不足以解免被告所犯前開加重誹 謗罪等犯行，併予敘明。

四、綜上所述，可見被告提起上訴，否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官連思藩到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 王復生
法 官 楊千儀
法 官 陳坤地
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林壯隆
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日