- 主文
- 理由
- 一、公訴意旨略以：被告子○○、丁○○均明知非銀行業者，除
- 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
- 三、公訴人認被告二人違反銀行法第29條第1項之規定，涉犯同
- 四、經查：
- ㈠、證據能力：
- ㈡、被告2人所使用之如附表一各該編號所示帳戶，有於各該編
- ㈢、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經
- ㈣、就如附表一編號1至5號所示之乙○○匯款部分：
- ㈤、如附表一編號6至11號所示之己○匯款部分：
- ㈥、如附表一編號12至14號所示之拓豐科技股份有限公司（下稱
- ㈦、就如附表一編號15至18號所示之普芳公司匯款部分：⑴訊據
- ㈧、就如附表一編號19號所示之尼克服飾行卯○○匯款部分：訊
- ㈨、就如附表一編號20號所示之永特企業有限公司匯款部分：訊
- ㈩、就如附表編號21至23號所示之奇多屋有限公司匯款部分：⑴
- 五、綜上各節所述，證人乙○○、己○及卯○○匯入前述新臺幣
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第3306號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
選任辯護人 江東原律師
趙文銘律師
黃毓棋律師
被 告 丁○○
號
選任辯護人 邱靖貽律師
劉秋絹律師
上列被告等因銀行法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1929號），本院判決如下：
主 文
子○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告子○○、丁○○均明知非銀行業者，除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌業務，竟共同基於辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之犯意聯絡，自民國91年間起，擅自經營國內外通匯業務，以接受不特定客戶委託匯款至大陸及應大陸客戶之委託匯款至所指定國內金融機構帳戶。
其經營方式，係由子○○聯絡中國大陸地區之客戶，而丁○○負責與臺灣地區客戶聯繫，且經由不知情之辛○○所提供之上海商業儲蓄銀行新莊分行第00000000000000號帳戶；
不知情之劉志慶所提供之上海銀行新莊分行第00000000000000號帳戶、慶豐商業銀行三重分行第00000000000000號帳戶、玉山銀行重新分行第0000000000000 號帳戶；
不知情之陳淑敏所提供之上海銀行三重分行第00000000000000號帳戶，及丁○○所提供之之上海銀行新莊分行00000000000000號、慶豐銀行三重分行第00000000000000號帳戶等帳戶而經營臺灣地區與大陸地區如附一、二所示之地下匯兌業務。
嗣臺灣地區客戶，將所欲匯出之等值新臺幣先行匯入丁○○所指定，前述辛○○等所提供之帳戶後，再由丁○○通知在大陸之子○○，將等值人民幣支付給客戶指定對象或金融機構帳戶，完成匯款手續。
若係由子○○接受大陸委託付款後，即通知丁○○，再由丁○○自前述帳戶提款將等值新臺幣匯入大陸客戶所指定國內金融機構帳戶，從中賺取匯率差價，以此方式實際經營臺灣地區與大陸地區匯兌業務。
因認被告子○○、丁○○所為，均係違反銀行法第29條第1項之規定涉犯同法第125條第1項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。
如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。
又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參。
又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院30年上字第482 號判例。
再者，我國刑事訴訟制度業已修正為以當事人進行主義為主，職權進行主義為輔，檢察官立於原告之地位，其對於被告之犯罪事實，本負有積極舉證之義務，且刑事被告原無自證無罪之義務，其在訴訟上所為之辯解，只須達於對起訴事證提出合理質疑之程度為已足，檢察官如對於被告所為之辯解仍有爭執，即應依照刑事訴訟法第161條之規定，自負積極舉證之責。
三、公訴人認被告二人違反銀行法第29條第1項之規定，涉犯同法第125條第1項之罪嫌。
無非係以㈠被告丁○○之供述。
㈡證人卯○○於調查局詢問及審理時之證述。
㈢證人己○於調查局詢問、偵訊及審理時之證述。
㈣證人癸○○於調查局詢問、偵訊及審理時中之證述。
㈤證人戊○○於調查訊問及審理時之證述。
㈥證人庚○○於調查局詢問及審理時之證述。
㈦證人辛○○之證述。
㈧證人劉志慶之證述。
㈨證人陳淑敏之證述。
㈩證人甲○○於調查局詢問、偵訊及審理時之證述。
陳淑敏上海商業銀行三重分行帳號00000000000000號帳戶明細。
辛○○上海商業銀行新莊分行帳號00000000000000號帳戶明細。
劉志慶上海商業銀行新莊分行帳號00000000000000號帳戶明細。
劉志慶慶豐商業銀行三重分行帳號00000000000000號帳戶明細。
劉志慶玉山銀行重新分行帳號0000000000000 號帳戶明細。
被告丁○○上海商業銀行新莊分行帳號00000000000000號帳戶明細。
被告丁○○慶豐商業銀行三重分行帳號00000000000000號帳戶明細。
匯款單等物，為其主要論據。
訊據被告子○○、丁○○固坦承渠等有使用如附表一、二所示之陳淑敏、辛○○、劉志慶、丁○○等人帳戶，以供如附表一「臺灣客戶」欄所示之人匯款，及由附表二所示之劉志慶等人帳戶匯款給偉全實業股份有限公司（下稱偉全公司），及被告丁○○有受僱於被告子○○等情屬實，惟均堅決否認有上開公訴人所指違反銀行法犯行。
被告子○○係辯稱：我於91年時在大陸經商，從事服裝買賣與貿易仲介公司叫長榮服裝公司，大陸的公司與廠商我們較熟，臺灣的公司或個人想買大陸貨都會向我們買或透過我們介紹，委託我們去採購，大陸買賣多要現金，所以我們會代墊款項，例如尼克服飾行向大陸公司買貨，大陸公司要求我先代墊貨款是付人民幣，因為我是介紹人，然後尼克服飾行再把錢匯給我們臺灣的帳戶，大陸公司的出貨單所寫的買貨人是我們尼克公司，只是送貨地點是在大陸的長榮公司，我們只是代收的地點，尼克公司所買的貨，有部分是向我們買，有些是向大陸的公司買，我們買貨給尼克，尼克付錢給我們，因為我們先採購錢我們已經先付了，我們賺仲介費、包裝費，是用人民幣計價，我們大陸的長榮公司會計會看電腦報價，至於會計是由何處看出牌價，我要再回去查，有時會看非凡新聞臺的牌價，我們算好後，就告訴尼克公司當天的匯率，換算臺幣後尼克公司就會依換算的金額匯入我們的帳戶，有的是報臺幣的價錢，如附表一所示之匯入帳戶的款項都是與生意或借貸有關；
用這麼多帳戶，我比較不清楚，主要是區別用的，有分包裝部分的生意往來、服裝買賣的生意往來，詳細的各帳戶用途要問丁○○等語。
而被告丁○○亦辯稱：我們長榮公司是在大陸從事服裝公司，有些臺商會在大陸買貨，會交給我們的威名公司包裝，交給長榮公司託運，因為臺商到大陸買貨，雙方不認識，會經過我們介紹，因為臺商訂完貨後會要大陸廠商把貨送到我們長榮公司，大陸廠商會要求長榮公司代墊款項，臺灣廠商回來後我們會向臺灣的客戶請款，報價的方式如果向我們買的貨是當天我們的會計報價給他們，如果是向大陸廠商買的貨，由大陸的廠商報價，大陸的廠商會換算臺幣的價錢，等貨送到臺灣後臺商才會支付臺幣到我們指定的帳戶清償代墊款，我們的作業性質都是如此，匯率換算的有的是大陸廠商自己算，有的是我們在大陸的會計算的，大陸的會計是如何換算我不清楚，我只負責依傳真過來的明細，轉傳真給原來訂貨的臺灣的客戶。
我們交易都是如同上述的模式，沒有賺匯差等語。
又被告子○○之辯護人為其辯護稱：被告子○○於大陸經營長榮公司與威名公司，分別從事服裝生產、批發、零售，及貨物包裝、運送，並請大陸人沈懷毅（綽號小沈）擔任掛名經營者，許多臺灣客戶欲向大陸公司採買服裝者，可能請被告子○○送樣品回臺灣供其選購，或請被告子○○介紹大陸公司洽談批貨事實，或請被告子○○於大陸代為採買，直接向被告子○○所經營之長榮公司買貨，再經由被告子○○所經營之威名公司，將貨品送回臺灣，另亦有單純請被告子○○運送貨品之臺灣客戶；
大陸公司係出貨予被告子○○，自然亦是向被告子○○收取貨，待被告子○○將貨物運至臺灣交予臺灣商人時，再向臺灣商人請求貨款及運費；
有臺灣商人向被告子○○先行借款，請求被告墊付貨款，待臺灣商人回臺後再還款予被告者；
此外，因被告在大陸經營服裝公司，亦須向大陸公司買進布料以製作成衣，如附表一、二所示被告使用之帳戶內金錢往來，實係因有交易所致，並非被告有何非法匯兌行為而來；
除有因第三人清償而匯款予被告者外（如證人癸○○、庚○○），其餘證人均與被告有生意往來，且均係從事服裝相關業者，或請被告代採買，或請被告將貨品運送回臺灣，並無夾雜從事其他行業之人。
因大陸的服裝買賣幾乎均採現金交易，但臺灣客戶與大陸公司間互不熟悉，臺灣客戶擔心先付錢拿不到貨或貨品有瑕疵時退換不易，大陸公司顧慮先出貨可能難以追討貨款，因此即由被告負責付款予大陸公司，並向大陸公司取貨，被告再將貨品運至臺灣，交予臺灣客戶後，便向臺灣客戶收取貨款、運費。
易言之，大陸公司應收貨款已由被告於取貨時先行結清，是被告子○○指示被告丁○○告知臺灣客戶之匯款金額，係全數給付予被告之貨款、運費，而非臺灣客戶委託被告將其於國內匯入之新臺幣，於大陸將等值人民幣交付予大陸公司，要與「辦理國內外匯兌業務」之要件不合等語。
另被告丁○○之選任辯護人為其辯護稱：被告子○○於大陸廣東省東筦市虎門鎮經營長榮公司與威名公司，分別從事服裝生產、批發、零售、及貨物包裝、運送，並請大陸人沈懷毅（綽號小沈）擔任掛名經營者，因被告子○○在大陸經營事業多年，認識當地許多服裝同業，因此許多臺灣客戶欲向大陸公司採買服裝者，可能請被告子○○送樣品回臺灣供其選購，或請被告子○○介紹大陸公司洽談批貨事實或請被告子○○於大陸代為採買，直接向被告子○○所經營之長榮公司買，貨再經由被告子○○所經營之威名公司，將貨品送回臺灣，另亦有單純請被告子○○運送貨品之臺灣客戶，而被告子○○大部分時間均在大陸經商，被告丁○○受被告子○○聘僱擔任會計，負責與臺灣客戶接洽聯繫，就被告丁○○所知，被告子○○將貨品自大陸運至臺灣前，即須先將貨款結清，大陸公司才會交貨，貨品抵達臺灣後，被告通知臺灣客戶收貨，待臺灣客戶確認無誤後，被告會將貨款、運費及匯款帳戶一併告知臺灣客戶，因採買服裝係由被告子○○於大陸為之，並非被告丁○○處理之事務範圍內，應向臺灣客戶收取多少貨款、運費均係由被告子○○或其大陸員工告知被告丁○○，被告丁○○僅負責通知臺灣客戶並確認款項是否匯入，另若有被告子○○應付他人款項者，亦係由被告子○○指示被告丁○○將若干金額匯入某人帳，並無任何被告丁○○所能干涉置喙之餘地；
依被告丁○○主觀認知而言，被告子○○指示被告丁○○處理之貨品收付、帳務進出等事宜，均係由被告子○○於大陸經營之服裝批售、貨物裝運業務相關，被告丁○○從未接獲被告子○○或臺灣客戶指示將國內某筆匯入之款項，於國外將等值外幣交付客戶指定受款人或轉匯至其他受指定之國外帳戶，而均係因支付貨款、運費或他人清償被告子○○借款所匯入之款項，是被告丁○○並無經營或從事國內外匯兌業務之認識及意欲，即無構成銀行法第29條第1項而違反同法第125條第1項罪名之餘地；
再者，因被告子○○於大陸為臺灣客戶採買服裝，原則上與大陸公司間均係以人民幣計價，從而被告子○○告知被告丁○○之貨款金額亦以人民幣計價，惟臺灣客戶於臺灣匯款所使用之貨幣為新臺幣，是被告丁○○即有必要與臺灣客戶確認匯款之匯率，方能計算實際匯款金額，此乃國際貿易往來之必然現象，要無因被告丁○○告知匯率之事實即認被告丁○○亦有參與辦理國內外匯兌業務之行為；
依公訴人所提出之證據，僅能證明確有款項匯入或匯出之事實，尚無從證明被告丁○○在國內收受客戶之匯款金額後，有在國外將等值外幣交付客戶指定受款人或轉匯至其他受指定之國外帳戶（或相反之行為），皆非屬被告丁○○及被告子○○為他人進行資金移轉者；
且如證人乙○○、己○、卯○○匯入款項部，分係為給付貨款及運費，被告子○○於大陸為渠等購入之貨品，早已於取貨時即與大陸公司結清貨款，被告丁○○或被告子○○並未再將上開證人匯入款項轉匯予受指定之他人；
又如拓豐科技股份有限公司（下稱拓豐公司）、普芳實業有限公司（下稱普芳公司）、奇多屋有限公司（下稱奇多屋公司）匯入款項部分，係經由積欠被告子○○款項之人指示，透過上開證人匯款以清償積欠款項，被告2 人亦未再將上開證人匯入款項「轉匯予受指定之他人」；
如永特公司匯入款項部分，純係清償對被告子○○之借款（被告子○○於大陸為其墊付之參展費用)， 非為他人進行資金移轉；
如匯出款項至臺灣偉全公司部分，係被告子○○為支付對大陸偉全公司之貨款，非有任何人先行匯入款項後，再轉匯予受指定之他人等語。
四、經查：
㈠、證據能力：⑴按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 有明文規定。
查證人卯○○、己○、癸○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○於調查局詢問時之陳述，係與審判中所為之陳述一致，並無不符（詳如後述），而其等於審判中就本案以證人身分具結後既已為陳述，故其等先前於警詢之陳述與之相較，並未具有較可信之特別狀況，故證人卯○○等人於調查局詢問時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，並非為證明犯罪事實存否所必要，並不符傳聞證據之特別例外規定，故無證據能力，惟仍得供做彈劾證據使用。
⑵又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除「顯有不可信之情況者」外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。
查證人己○、癸○○、甲○○於偵查中向檢察官所為之言詞陳述，均經渠等以證人身分具結在卷，合於法定要件，且現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問證人之權，證人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，復查無「顯有不可信之情況」，依上開規定，乃屬傳聞證據之例外情形，均有證據能力。
⑶按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。
惟同法第159條之5第1 、2 項已規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為證據之例外規定之一。
經查，本案被告2 人、其等選任辯護人及檢察官於言詞辯論終結前，均未就除前揭證人於審判外之證述表示不同意作為證據外之其餘本判決所引用之各該被告以外之人於審判之陳述（含共同被告基於被告以外之人身分所為陳述）所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力，合先敘明。
㈡、被告2 人所使用之如附表一各該編號所示帳戶，有於各該編號所示匯款日期，匯入如各該編號所示新臺幣匯款金額，及有使用如附表二各該編號所示帳戶匯出如各該編號所示之匯款金額等情，此為被告2 人所不爭執，並有陳淑敏上海商業銀行三重分行帳號00000000000000號帳戶明細、辛○○上海商業銀行新莊分行帳號00000000000000號帳戶明細、劉志慶上海商業銀行新莊分行帳號00000000000000號帳戶明細、劉志慶慶豐商業銀行三重分行帳號00000000000000號帳戶明細、劉志慶玉山銀行重新分行帳號0000000000000 號帳戶明細、被告丁○○上海商業銀行新莊分行帳號00000000000000號帳戶明細、被告丁○○慶豐商業銀行三重分行帳號00000000000000號帳戶明細、匯款單等件在卷可稽，足認被告2 人確有受領如附表一所示匯款金額及匯出如附表二所示之匯款金額無誤。
㈢、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。
而「國內外匯兌」則係謂銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。
是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定（最高法院95年度臺上字第5910號判決意旨參照）。
又所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；
換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」，最高法院92年度臺上字第2040號判決、95年臺上字第1327號判決、97年臺上字第6582號均採同旨。
另按「以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時，給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之。
但訂明應以外國通用貨幣為給付者，不在此限。」
，民法第202條有明文規定，是以，交易雙方欲以何種貨幣及於何地點清償，均得由雙方自行約定，雙方欲以當面交付或匯款方式清償，同在契約自由範圍內，並無法定之限制，合先敘明。
是本件首應審究事項厥為：被告2 人收受如附表一所示匯款之原因為何？及被告2 人匯出如附表二各該編號所示款項予偉全實業股份有限公司（下稱偉全公司）是基於何法律關係？上開匯款行為是否該當銀行法第29條「辦理國內外匯兌業務」之構成要件行為？茲需一一辨明如下。
㈣、就如附表一編號1 至5 號所示之乙○○匯款部分：訊據證人乙○○於本院審理時證稱：我是委託丁○○在大陸太平採買貨品後運輸貨品到臺灣，再連同貨款、佣金，匯新臺幣款項到被告丁○○所指定之辛○○在上海商銀的帳戶，再由被告丁○○轉交給大陸賣家，匯款後隔天會打電話給大陸賣家說匯款給貨運行，也就是由被告丁○○問大陸賣家是否有收到貨款，如附表一編號1 至5 號所示之匯款均是因上述原因而匯款，並沒有支付其他手續費；
在大陸買貨，計價單位是人民幣，被告代我們採買貨品，會依我們形容的寄送樣品給我們看，然後我們再說要購買的數量；
有帳單，上面會紀錄貨品、代號、照片，出貨單是由哪家公司出貨具名的，我並沒有注意看，我只有記衣服種類、數量，被告丁○○會告訴我是由哪家大陸工廠製作的，伊透過被告等向大陸廠商採買，比較不會有瑕疵，會幫我們量過尺寸就會比較放心等情（見本院卷㈡第129 至134 頁）。
此核與被告丁○○所述長榮公司有與證人乙○○交易，由長榮公司寄送樣品給乙○○看，如果確定的話就會下訂單，上面會有款式單價，是向大陸賣家詢問過的價錢，若乙○○沒有問題的話，就會下訂單，確定買貨時，我們會先墊貨款，等貨品到臺灣時洪小姐再支付貨款給我們等語大致相符（詳見本院卷㈡第135 至136 頁）。
據上，足認被告被告子○○所經營之公司確有與證人乙○○交易無誤。
則證人乙○○將委託採買貨品後運輸貨品到臺灣所需對價以中華民國通用貨幣「新臺幣」給付，並匯入被告丁○○所指定之辛○○在上海商銀的帳戶，係合於前揭民法第202條規定，亦與商業交易習慣無違。
㈤、如附表一編號6 至11號所示之己○匯款部分：訊據證人己○於偵訊時證稱：我只認識丁○○，因為要匯款到大陸，打電話認識的，因為我父親親戚在大陸要賣衣服，有一個大陸人小沈要幫我爸爸親戚採買衣服，希望資金由爸爸付，所以是我爸爸大陸親戚跟我爸爸調度資金，不是我們自己在經營服飾業，因此才會匯款到大陸，是小沈跟我們說，跟丁○○聯繫也給我們丁○○的聯絡方法，我們資助的方法，由小沈告訴我們當次已經採買，沒有告訴我們金額是臺幣或人民幣多少，我們直接跟丁○○聯絡，她就告訴我帳號，我就匯臺幣到指定帳號，匯給丁○○指定帳戶的錢就是要給小沈代為買服裝的錢，我本來應該要付給小沈人民幣，但小沈告訴我可以透過丁○○付臺幣給他。
我要求採買後，由我父親親戚在內地作運輸，但應該算是我委託小沈買的，也是由我在大陸賣出等語（見同署96偵字第1929號偵查卷㈠第147 至148 頁）；
其於本院審理時復證稱：伊之所以將如附表編號6 至11號所示之款項匯入辛○○帳戶，是因為當時是透過朋友乙○○介紹認識大陸的小沈，小沈幫我採買我要的衣服，等他把衣服交給我的嬸嬸後，我才匯款給他，我確定有收到衣服後，小沈給我被告丁○○的電話，被告丁○○給我辛○○的帳戶叫我匯錢過去，支付採買衣服的錢及運費。
因為小沈跟我說要與徐小姐聯繫，所以我有與徐小姐見面確認匯款的事。
購買的衣服不是運到臺灣，而是由廣東運到山東給我嬸嬸賣，我從臺灣打電話給我嬸嬸確認。
我於匯款後並沒有向小沈確認大陸是否有收到錢，小沈沒有說丁○○與他是何關係，我也沒有問。
小沈在大陸有一家行號，但名稱伊不記得了，伊沒有拿過對帳單，只有電話聯絡等語（見本院卷㈠149 至154 頁），此核與證人己○於警詢時所證稱情節相符合（詳見同上偵查卷㈠第29至30頁）。
再參以卷附由被告子○○所提出之東筦市虎門長榮服裝店個體工商戶營業執照，其上所載之經營者為沈懷毅（見96年度偵字第1929號偵查卷第17、18頁）；
被告子○○供稱其係在大陸廣東省東筦市虎門鎮經營長榮公司與威名公司，分別從事服裝生產、批發、零售及貨物包裝運送，因大陸法令限制之故，而請大陸人沈懷毅（綽號小沈）擔任掛名經營者乙節，核與證人丙○○於審理時證述：伊有與被告子○○在大陸做生意約有4 、5 年之久，被告子○○的公司名稱為長榮服飾，好像還有貨運也叫長榮，這兩家公司都在東筦太平等情節相合（見本院卷㈡第50頁），且證人辛○○於審理時亦證稱：伊於91年間，有受僱於伊舅舅子○○去大陸廣東長榮貨運工作，工作內容為做衣服包裝、裝櫃，長榮公司約有40個員工等情（見本院卷㈠第135 至136 頁），由此堪認被告子○○確有經營長榮服裝店。
是以，證人己○既有委託大陸人「小沈」採買服裝及運送事宜，而「小沈」為長榮服裝店之登記經營者，則被告2 人辯稱：證人己○所匯臺幣係支付給被告子○○所實際經營之長榮服裝店乙節，尚非子虛，應堪以採信。
而證人己○依「小沈」指示而與受僱於被告子○○之被告丁○○取得聯繫，依約定以中華民國通用貨幣「新臺幣」給付，並匯入被告丁○○所指定之辛○○在上海商銀的帳戶，以給付上述貨款及運費，乃與商業交易習慣相合。
㈥、如附表一編號12至14號所示之拓豐科技股份有限公司（下稱拓豐公司）匯款部分：被告子○○係辯稱：伊與鄭華宗有生意往來，鄭華宗向伊所經營的長榮公司購買各類服裝，積欠貨款，鄭華宗以投資名義向其友人戊○○調度資金係用以清償貨款，並非從事匯兌業務等語，並提出長榮公司出貨明細（收貨人簽名：鄭華宗）2 紙以佐其說（見本院卷㈠第176 至177 頁）。
而訊據證人戊○○於審理時證稱：我在拓灃公司任經理，並不認識子○○、丁○○、劉志慶，伊朋友鄭宗華在大陸從事設計成衣、皮包工作，鄭華宗於在94年春節時有回臺找我，告訴我他的生活有問題，請求我給他經濟的支援，所以我基於朋友的立場協助他，就提供資金給他，給他約臺幣3 、40萬元，我分批匯錢給他，是交代公司的會計蔡培文匯錢至鄭宗華所說的帳戶，是用我的錢匯，但伊不知蔡文培為何以公司名義匯出，蔡文培也沒有告訴伊匯到哪個帳戶，鄭華宗並沒有告訴我在大陸有與廠商合作，只有去過一次他的工作室，他是作設計沒有生產，在接受調查訊問後，伊有去問鄭華宗，他說有拿到錢，但他沒有說拿到錢的情形等語（見本院卷㈠第155 至158 頁）。
此核與其於調查站詢問時證稱：伊是拓豐科技股份有限公司總經理，亦係公司實際負責人，並不認識丁○○、劉志慶、辛○○等人，與他們亦沒有生意往來或借貸關係，伊匯入如附表編號12至14號所示之款項，是因伊朋友鄭宗華於85年間赴大陸投資從事成衣業，94年1 月返臺過年，當事鄭宗華告訴我在大陸投資並不順利，希望我投資他在大陸之成衣設計工作室，當時我允諾最高投資金額新臺幣40萬元，因此我於94年4 月1 日間請公司會計蔡培文與鄭宗華聯繫後匯款人民幣5 萬元，94年7 、8 月間因鄭宗華成衣設計工作室有成果，再度請蔡小姐匯入人民幣2 萬元、2 萬5,000 元給鄭宗華；
3 次匯款換算新臺幣為前述金額。
蔡培文與鄭宗華聯繫後，鄭宗華告訴他打電話給許小姐（按係徐小姐之誤，下同），許小姐會告訴他如何匯款，蔡培文與許小姐聯繫後，許小姐即告訴他上述劉志慶帳戶，蔡培文即依指定帳戶匯款後，有將匯款單傳真給許小姐，並打電話到大陸給鄭宗華。
許小姐告訴蔡培文3 次匯率分別為3.84、3.856、3.97，至於匯率是如何換算，我不知道，許小姐沒有收取手續費，我不知道許小姐是經過何項管道將我要支付的投資款交給大陸地區的鄭宗華，鄭宗華有收到款項等語並無歧異（見偵查卷第37至38頁）。
據上，足證案外人鄭華宗確有從事與成衣相關之行業無訛。
又依據被告所提出之上開長榮公司出貨明細2 紙，可以佐證案外人鄭華宗與長榮公司確有商務往來；
而證人戊○○既陳稱其並未詢問鄭華宗如何方式拿到錢，則被告子○○取得上開3 筆匯款究係為單純匯兌，抑或係用以清償鄭華宗積欠長榮公司之貨款，尚非無疑。
故被告辯稱如附表一編號12至14號之匯款是案外人鄭華宗給付予長榮公司之貨款，並非無可能，而有合理懷疑存在。
㈦、就如附表一編號15至18號所示之普芳公司匯款部分：⑴訊據被告子○○就此匯款部分係陳稱：因為丙○○有向我買貨，是從前幾年開始，下單的方式是他來看過貨後，是他到我在東筦虎門，一般虎門都叫太平，他訂的成衣有外套、褲子、Ｔ恤、裙子等，我都是用貨運寄過去，他向我買貨的數量不一定，平均一個月沒有到我那邊一次，有時幾個月來一次，沒有常常來，訂的貨我都送到浙江義烏市，錢他有時從大陸匯給我，大部分是這樣，丙○○向我要劉志慶的帳戶，說要付買貨的貨款，有幾筆貨款匯到劉志慶的帳戶，有不足額，丙○○說有一些貨款要匯給我，下次要匯給我匯款時會補匯錢等語（見本院卷㈡第45至46頁）。
⑵而訊據證人癸○○於偵訊時結證稱：我不認識丁○○、子○○、劉志慶，我是做三角貿易，有向大陸浙江省一位丙○○買貨，經由他指示我就把貨款匯到他帳戶，他如何收到我不知道，但我有打電話給他確認，且將水單傳真給他，所以我確認他有收到我貨款，貨是直接從上海出貨到歐洲，由丙○○出貨到上海，由丙○○出貨到上海，再由丙○○所委託的報關行報關出去，報關費用我不用負擔，是丙○○負擔的；
丙○○所開的公司叫義福有限公司，我帶客戶到大陸直接跟丙○○選貨，沒有透過別人，如附表編號15至18號所示4 筆匯款就是給丙○○的貨款等語（見偵查卷㈠第139 至140 頁）；
其於本院審理時證稱：伊任職普芳實業有限公司，從事出口貿易，普芳公司與劉志慶沒有生意上的往來，如附表編號15至18號所示4 筆匯款，是普芳公司付給丙○○在浙江的義福公司的貨款，是丙○○要我匯到他指定的劉志慶帳戶，這4 筆都是我本人去匯的；
我出口髮飾品到歐洲，我帶歐洲客戶到義福公司採購髮飾品，義福公司負責驗貨、出貨，貨款付給義福公司，義福公司再從上海直接出貨到歐洲去，我與義福做了5 、6 年的生意，過去付款都是他本人請我匯到指定的帳戶，有匯過劉志慶、丁○○在臺灣的戶頭，也有直接透過銀行匯到丙○○在大陸浙江的戶頭，匯款到臺灣的戶頭時，匯率是算我匯款那天人民幣對臺幣的匯率，都是丙○○算好跟我說的。
丙○○的公司員工我都很熟，也有看過倉庫，我在大陸沒有看過在庭之被告；
我不知道丙○○與被告子○○是否有金錢往來，丙○○是臺灣人，他並沒有告知我為何指定別人帳戶匯款，丙○○沒有告訴我匯款時是以何家銀行來計算利率，是他自己算好，傳真過來給我，我再用臺灣銀行的匯率算，差距不大等情（見本院卷㈡第41至45頁）。
⑶參酌證人丙○○於審理時係結證稱：伊在大陸從事飾品、禮品、服飾買賣，公司名稱為義福公司。
伊是在大陸向被告子○○經營的長榮服裝公司批服裝從事內銷生意，有時我到東筦去看貨，有時被告子○○會提供款式樣品給我看，例如寄目錄或是口頭跟我說有新貨，被告子○○透過貨運公司由東筦寄給我大陸的公司，再內銷到浙江或是四川；
伊向被告子○○所批服飾有外套、牛仔褲、短褲、裙子、Ｔ恤；
而伊與癸○○有生意上往來，他都是帶國外客人到伊公司，他帶去的客戶大部分都是買髮飾品，有的是買禮品，買了後我們公司負責採購，我們從上海出口。
又伊向被告子○○所經營的長榮服訂貨後，是從大陸的中國農行銀行匯到戶名為子○○，即被告劉在大陸的戶頭，但是有幾次，伊與癸○○有生意往來，伊有出貨給癸○○他要付伊貨款，而伊又欠子○○貨款，所以伊問子○○是否可從臺灣匯臺幣給子○○，他說可以，這帳號是子○○在大陸公司的會計告訴伊劉志慶的帳戶，伊就請癸○○將付給我的貨款直接匯臺幣到劉志慶的帳戶，癸○○匯款到劉志慶帳戶後，會給伊看匯款單，如果還有差額不足支付被告子○○之貨款時，會累積到下次貨款，一起匯款給他；
而因為在大陸不能直接匯臺幣，要先換算成美金，再由美金轉成臺幣，就會有兩次匯率的率差，癸○○匯到劉志慶的臺灣帳戶會比較省等情（見本院卷㈡第47至54頁），此核與被告子○○前揭所述情節相吻合。
則綜合被告子○○與證人癸○○及徐長福三方之說詞，相互印證可知，證人癸○○之所以依證人丙○○之指示匯入如附表編號15至18號所示款項，目的係為了給付其向證人丙○○購買商品之價金，而證人丙○○之所以指定證人癸○○匯入前揭劉志慶帳戶，則係為了給付其向被告子○○購買商品之價金，由此足見被告子○○辯稱其之所以收受如附表編號15至18號所示款項，係因收受交易第三人即證人癸○○之給付，以受償證人丙○○所積欠之貨款債務乙節，並非無據，足堪採為憑信。
㈧、就如附表一編號19號所示之尼克服飾行卯○○匯款部分：訊據證人卯○○於本院審理時具結後詳細證述稱：伊自95年3月起經營尼克服飾行，販售從大陸買來的衣服，伊並沒有親自到大陸採購，而是伊朋友去買，他是臺灣人，在大陸的店名叫名楊（同音），但伊不知道伊朋友在大陸係向何人採購服飾，伊還有請冠榮貨運行、長榮貨運行至大陸採購服飾，伊不認識辛○○、子○○、丁○○，因為沒有見過面，但是伊知道丁○○是長榮的會計，因她有傳真過帳號，出貨單下面有寫貨款金額，伊就把錢匯到那個傳真所寫帳戶，以支付貨款。
伊朋友好像姓楊，好像認識長榮的老闆，因為伊朋友來伊店裡聊天時有說他在大陸，他說他的朋友有作貨運的，寄回來的貨，伊看是由長榮貨運寄的；
伊是委託名楊的朋友去採購，長榮只是寄貨，伊朋友告訴伊名楊在大陸有工廠自己生產衣服，而委託名楊買的衣服部分是名楊的衣服，有部分是向大陸的工廠買的。
丁○○傳真請伊匯款前有先與伊電話聯絡，名楊的朋友有說會有傳真，但是沒有說是誰會傳真給伊，伊看上面的傳真內容品名、數量、價錢都對，丁○○傳真給伊的資料記載的貨款是用新臺幣，伊有問名楊的朋友在大陸採購的價錢是否正確，伊匯給丁○○的錢是包括貨款及運費。
伊請冠榮與長榮幫伊去大陸買貨時，是請外務即伊先生莊名課去談，名楊是伊先生的朋友，請名楊幫忙買貨也是伊先生在處理，伊先生只有告訴伊說有一批貨，名楊會寄來，如果沒有問題，就匯款，後來名楊的貨，是長榮運來的，貨單上有寫，上面有寫貨有問題與會計丁○○聯絡，我有問題的貨，也有跟她講，就直接扣錢，因為運費很貴，伊匯款至辛○○的帳戶就是要交貨款、運費，貨單上寫多少錢，伊就匯款多少，其餘我不懂，貨單上所寫是全部的總金額，名楊沒有向伊反應過他們沒有收到貨款，伊有看看過大陸那邊賣方的出貨單，出貨單的買方是名楊等語（見本院卷㈠第141 至147 頁）。
而證人卯○○上開證述核與其於調查站詢問時證稱：我從事服飾業已逾20餘年，於89年間，在臺北縣板橋市自行開設「尼克服飾行」迄今，因我從事服飾買賣行業，需要常常從大陸地區採購服飾，而所採購之服飾都是委由長榮海空運公司託運來臺，購買之貨款委託該公司代為支付，我是依照徐小姐指示，匯入其所指定之辛○○設於上海商銀帳戶，並在匯款後將匯款單傳真給徐小姐即可，至於辛○○是何許人，我不清楚，如附表編號19號之匯款，為我於95年3 月3 日至10日，向大陸地區購買服飾的貨款，我可提供委託長榮海空運公司支付貨款之請款明細表1 份供貴處參考，透過「長榮海空運公司」的徐小姐將貨款匯到大陸地區，其匯率是每天變動，因此在匯款錢我都會先打電話給該公司的徐小姐詢問匯率，不過徐小姐並沒有向我收取手續費。
我在將貨款匯入前揭辛○○上海商銀帳戶後，我會將匯款單傳真給徐小姐確認，俟大陸貨主確實收到款項後，徐小姐就會再傳真1 張請款單給我，但我不知道「長榮海空運公司」的徐小姐是經過何項管道將我所要支付的貨款交給大陸地區的貨主。
我不知道徐小姐真實姓名為何，也未曾見過其本人等情節大致相符（見同上偵查卷㈠第26至27頁）。
再觀諸證人卯○○所提出之長榮請款明細（見同上偵查卷第28頁），其上記載有：「客戶板橋尼克」，列載自3 月3 日起至同月10日止之進貨單號、廠商名稱、貨號、品名、數量、單價、金額、累計金額等明細、且記載「3/24、入金、長榮、342515/4.035」、總合金額「84886 」，而證人卯○○於審理時證稱：伊與長榮交易很多次，但忘了有幾次，上開請款明細是在所有貨都收到後，才匯錢過去，上面所寫的「4.035 」是匯率，將之乘以84886 就是我要匯過去的總金額，伊並沒有去查這匯率是否比臺灣公告的匯率高從明細表上面看不出貨運費用，傳真過來我就匯錢，伊知道丁○○就是長榮公司的會計，因為傳真上面有寫長榮公司，下方有寫丁○○等語（見本院卷㈠第147 至148 頁）。
據上，證人卯○○之所以匯入如附表一編號19號所示之342,515 元款項，確係因尼克服飾行與長榮公司有所交易使然。
又縱使長榮公司或有需將其中部分款項轉支付予在大陸之楊格公司或其他廠商，仍係基於其與其他廠商間之買賣或委託關係所致，此與商業交易習慣無違。
此外，並無積極證據證明被告2 人在接受匯款人卯○○之上開款項後，有受匯款人卯○○之委託將款項再匯往大陸，交付予在大陸之受款人，尚難因被告2 人有接受該筆匯款即遽認被告2 人有從事國內外匯兌業務。
㈨、就如附表一編號20號所示之永特企業有限公司匯款部分：訊據證人寅○○於本院審理時係結證稱：伊是永特企業有限公司銷售人員，於92年透過從事服裝業的朋友介紹而認識被告2 人，並有往來，伊到大陸參展時，展覽費用需要事先付參展的攤位費用給主辦單位，所以伊就請被告子○○幫伊在大陸代墊人民幣，然後伊在還沒有出發去大陸前，在臺灣用臺幣付款給子○○，是匯款到丁○○告訴伊的丁○○的帳戶，通常伊會在臺灣換取美金或港幣，然後到大陸時會去銀行拿美金或港幣去兌換人民幣，不夠的部分才會再向劉先生借，等伊回到臺灣時，伊會用臺幣清償借款。
伊在調查局曾經稱在大陸需要人民幣花用會透過子○○提供現金給伊使用，意思就是伊剛剛所說代墊及現場再借的兩種方式。
伊於調查員詢問所稱匯款新臺幣166,000 元後，到大陸時，再拿回在臺灣所匯的人民幣，意思是說伊到大陸扣除子○○之前幫伊代墊參展費用，還可以再向子○○拿取人民幣，是因為伊若是有匯款，通常都會多匯一點，因此伊到大陸如果錢不夠，就可以到參展地點跟子○○多拿伊需要花用的人民幣。
因為展覽發生的狀況不同，有時候帶的錢也不夠用，這時候就會再跟被告子○○借。
伊在匯款166,000 元之前，就已經知道可以換取多少的人民幣，因為子○○事先就已經告訴伊臺幣換算成人民幣的算法。
子○○已經告訴伊展覽花費多少錢，伊自己很清楚知道還可以向子○○拿回剩下的多少錢。
每年2次的大陸參展都是用這種方式支付費用，而雖然伊在調查局有提到子○○經營長榮通運公司及地下通匯業務，但是因為伊不了解地下通匯，是伊自己的錯誤想法。
劉先生所從事的行業是貨運行業。
伊於調查站詢問時提及被告2 人並沒有跟我收取手續費，因為他們會經由與他人兌換過程中賺取差價，是伊自己推測的。
伊要將臺幣兌換成人民幣的標準，是丁○○告訴伊的，伊自己會用美金與臺幣間的匯率先換算，再將人民幣與美金間的匯率換算，這樣一除就可以換算得知。
而相較於伊自己攜帶美金到大陸再向大陸銀行換取人民幣，以臺幣向劉先生兌換人民幣比較划算，因為與銀行兌換先要將臺幣兌現美金，需要一次手續費，然後再將美金帶到大陸銀行兌換人民幣又需要一次手續費。
這樣就有兩次手續費，而且到銀行兌換時，有買入、賣出的匯差，這就是伊所說的手續費用。
所以伊說向子○○兌換這筆166,000 元的部分，約省4 、5 千元左右等語（見本院卷㈡第161 至169 頁）。
而其於調查站詢問時證述稱：我在我母親賴吳茶經營的永特企業有限公司上班，並擔任銷售經理迄今，我與丁○○、子○○有生意往來關係，但我沒有見過被告丁○○，因我代表永特公司赴大陸展覽產品時，需要人民幣花用，曾透過子○○提供人民幣現金，我也曾委託子○○在大陸代為購買成衣等貨品運回臺灣銷售，當我收到貨品後，才將錢匯到子○○指定的丁○○帳戶，另我要到大陸前，都會事先以電話跟丁○○聯絡，詢問有關新臺幣兌換等值人民幣的匯率，並欲匯往大陸的款項先行匯入丁○○帳戶，我人到大陸時，再向子○○當面領取我所兌換的人民幣，我確有如附表編號20號所示之匯款至丁○○上述帳戶，是因為是我於95年4 月22日代表永特公司到大陸廣州市參加展覽，為兌換人民幣4 萬餘元（確實金額我已忘記），並委託我母親賴吳茶於21日以永特公司名義，匯款新臺幣166,000 元到上述丁○○帳戶，我有將匯款單傳真給丁○○，我到大陸時，再到廣東省東筦虎門鎮拿回我在臺灣所匯的人民幣款項，我赴大陸前一日，會事先以電話詢問丁○○有關新臺幣兌換人民幣的匯率，都是由她告訴我一比若干，至於匯率如何計算我不清楚，子○○及丁○○也沒有向我收取手續費，因他們會經由與其他人兌換過程中賺取差價，所以沒有向我收取手續費。
至於丁○○是經過何種管道將我匯到她帳戶的款項交給大陸地區的子○○，我不清楚，至於子○○有無收到款項我也不清楚，但我到大陸後，劉增洽就會交給我所兌換的人民幣，我約於92年間認識被告子○○，我赴大陸購買成衣時，因需要將貨品運送回臺灣，經由當地客戶介紹認識經營長榮貨運公司的子○○，而子○○的經營方式對臺商有利，因子○○會事先幫臺商代墊貨款、運費等費用，俟臺商回臺灣後才匯款給子○○償還代墊費用，我也是經由上述方式請子○○代墊費用，與他純粹是生意往來關係等語（見同署偵查卷㈠第32至33頁），則證人寅○○於審理時之證述核與其於調查局詢問時之證述並無矛盾，僅係進一步詳細敘明。
是以，被告子○○辯稱其與證人寅○○間確有借貸之債權債務關係存在乙節，核與證人寅○○所述相合，足堪採信。
則被告子○○收受由證人寅○○所匯入之如附表一編號20號所示之新臺幣款項，既係為受償其先前為證人寅○○代墊之參展費用及預供證人寅○○在大陸向其借用人民幣之借款，自與前揭匯兌行為有別，尚難逕以銀行法相繩。
㈩、就如附表編號21至23號所示之奇多屋有限公司匯款部分：⑴訊據證人庚○○於本院審理時結證稱：伊是奇多屋的負責人，從事批發、銷售，營業場所在臺灣泰山鄉○○路30號。
我是於93年間透過五分埔的朋友介紹而認識蕭池，我只知道蕭先生在大陸是做成衣代工，他來找我們說他有什麼樣的款式衣服，要我們訂貨。
我向蕭先生訂貨，然後我們生意往來，我與被告2 人完全不認識，是蕭先生叫我匯款至丁○○、劉志慶的帳戶，我跟蕭池的貨款是用臺幣計算，要將人民幣換算後匯臺幣，因為人民幣的匯率每天都不同的，蕭先生當時所報的價錢，例如報10元的人民幣，下個月就會產生變動，我匯給對方臺幣的金額就會有不同。
一開始蕭先生報給我的是人民幣價錢給我，我自己再換算成新臺幣的價錢，我匯款後會將匯款單傳真到大陸給蕭先生，表示已經匯款。
以此模式交易多於10次，若我跟蕭池訂貨，也要先支付訂金，而我都是支付臺幣現金或開票給蕭先生，都是蕭先生到臺灣我公司來請款的；
蕭先生跟我說一批貨的尾款就匯入他跟我說的帳戶，因為我匯款的金額並不多。
蕭先生每次都會傳真或口頭打電話跟我說帳號，然後我就交給公司的會計去處理匯款。
貨款是我們兩人議價之後決定的，因為我訂商品就會跟他商品價格殺價，匯率部分就依蕭先生所報的匯率決定。
因為匯率是同行都詢問得到，所以蕭先生不可能會報高。
我沒有詢問蕭先生為何要匯款到劉志慶、丁○○的帳戶，因為我欠他貨款，所以蕭先生要我匯款到哪個帳戶，就由他只是匯款。
我只要確定我的尾款匯款完成就可。
他在大陸那裡好像沒有開戶，而且我們銀行也沒有互通。
蕭先生所運送的貨所委託的貨運行，是由蕭先生所指定的貨運行，貨運費用也是由蕭先生支付，我不記得是哪家貨運行，約有2 、3 家貨運行合作等語甚詳（見本院卷㈡第123 至128 頁），此核與其於調查站詢問時證稱：伊曾從事服飾的代工，於93年3 月間投資成立奇多屋有限公司（下稱奇多屋公司）擔任負責人迄今，如附表編號21至23號所示之匯款，是奇多屋公司曾向大陸廣東省東筦市的摩迪卡國際服飾開發設計公司採購衣服，在支付貨款或訂金時，該公司負責人蕭池會先告訴我新臺幣與人民幣的匯率，並傳真給我上述劉志慶、丁○○的帳戶號碼，我再依匯率換算為新臺幣存入奇傳真指定的帳戶；
上述3筆匯款就是我依蕭池所指定的帳戶而辦理匯款，目的在支付給蕭池貨款。
匯款後我有將匯款單傳真給蕭池，我未曾與劉志慶、丁○○電話聯絡或見面。
我不知道蕭池給我的匯率是如何計算的，但我會詢問同行或貨運行，他給的匯率是否比較高，如較高我會要求他降地，至於劉志慶、丁○○有無收取蕭池手續費，我不知道。
我不知道劉志慶、丁○○是經過何項管道將我所要支付的貨款交給大陸地區的蕭池，我每筆匯款蕭池都有收到等情並無相違（見偵查卷㈠第50頁背面）。
⑵參以訊據證人丑○○（別名蕭池）於本院審理時具結後證稱：伊約於93年間起，在大陸做成衣加工，大陸的公司名稱為摩迪卡。
庚○○是伊的客戶，是臺灣人，伊在大陸賣加工成衣給他，將貨經由大陸貨運行以海運方式運送到臺北縣樹林市，好像是93年冬天開始與他交易，交易次數已記不清楚一年往來營業額不一定。
伊認識子○○，他在從事成衣工作。
十幾年在臺灣就認識，然後在大陸又碰到，在大陸是同一個鄉鎮，與他有生意往來大約是七、八年前，因為我十幾年前進去西安，然後七、八年前轉到廣東東筦這邊，然後在太平（簡稱虎門）那裡又碰到，因為我們在臺灣就認識又碰到，我是做成衣，他也是，所以我就去跟他拿衣服、拿貨，就是跟他進貨，貨款正常大多數都在大陸結帳，我們在大陸交易都是用人民幣，並不用匯款，而且我距離子○○公司就隔幾條巷子而已，距離很近，而他的貨品我如果賣過來臺灣，有時候用現金（人民幣）給他，在臺灣就支付臺幣，在大陸就支付人民幣。
因為我跟子○○買成衣，我若在大陸買，銷入臺灣，我就要支付給子○○臺幣的貨款，因為像我賣大陸都是以人民幣計算，我賣臺灣就開支票或現金，例如我跟子○○買貨，我再轉賣給庚○○，就會叫庚○○付款給子○○的公司，我印象中此樣情形好像有3 、4 次。
因為貨款是在大陸我向庚○○收帳結餘的款，尾款我就叫他直接匯給子○○。
因為他來下訂很多組，並不是全部都是我跟子○○買的，有的是我跟別人買的。
我們做時裝的，例如女裝的部份，就分少女、淑女、歐巴桑穿的，像我自己做的是少、淑女，所以我會跟同行調貨賣給臺灣的客戶。
庚○○也是這種情形，庚○○跟我下很多種服裝款式，我本身只做少、淑女款式，所以就幫忙調大陸其他廠商的貨品來轉賣給庚○○，帳的部分庚○○會直接跟我算，我在跟其他的，像劉先生這樣算帳，有些結餘款項，若彭先生剛好買到劉先生的貨，因為他有下訂金，結餘款我就會直接請庚○○匯結餘款給子○○的公司。
匯款的部分，我直接打電話給庚○○叫他尾款匯到哪個帳戶，庚○○與子○○不熟悉，因為庚○○是我的客人，我不可能介紹大盤子○○給庚○○認識，否則他就不會跟我購買，而直接向大盤購買。
庚○○匯款完畢後會傳真匯款單到我公司給我的文員。
我跟跟子○○採購貨品時，會到寫字樓（即公司）看貨品，也去過子○○的工廠，因為做好時我要過去品檢。
我開單給子○○他們工廠，直接叫他送去貨運公司，也等於開收據。
因為臺灣客戶有時候是我們廠商指定的貨運公司，若客人有指定的話，就由他們指定那家貨運公司運送。
子○○的貨包裝部分在工廠就包裝好了，只有吊牌是要用我們的還是用客人的。
包裝的部分，如塑膠袋什麼的，在工廠原本就要包裝好了，只有吊牌或logo看是要用客戶的或我的，若客人未指定就用我們的。
子○○在大陸的公司我不知道名字，因為我與子○○是同鄉○○道他公司以前就叫做「長榮服裝」，長榮服裝有自己的工廠，在蘆屋那裡，寫字樓則是在大陸虎門的大樓「名門華宣」，長榮服裝方面跟你接洽生意往來，除子○○外，還有一位大陸女孩子「張小姐」。
若有跟長榮買貨，有開貨品單，等於開收據，看他幾時交貨，若逾期我們就問臺灣客戶看他是否要收，若不收我們就不會給長榮交貨。
庚○○並不知道他跟我訂貨後，我再轉向長榮買貨，因為我跟子○○買貨時的樣本，logo牌子就會剪掉，換成我們的，我們不可能給庚○○知道。
我請庚○○匯款到子○○的帳戶那幾次匯款金額不會很多，一次五、六千元，不會超過十幾萬，最多十、十一萬左右，那麼久了我也記不太清楚。
匯款到哪些人的帳戶，我忘記了，哪個帳戶是我們文員直接傳給庚○○，因為我們的文員會打電話給長榮公司的文員張小姐問他要匯款到哪個帳戶，我們才匯入的。
長榮公司是服裝公司，也是跟我一樣寫字樓。
因為我們做的服裝品味不同，我做的比較時髦，子○○做的比較文，若客人需要比較文的，我就去向子○○調貨。
庚○○的公司叫奇多屋，庚○○向我買貨時，並沒有指定由哪家貨運行運回臺灣交貨，基本上都是我在處理比較多，庚○○也算是我的大客戶，我不敢隨便給普通的貨運公司做，我怕貨運行會洩密而被別人挖角。
庚○○的部分，我有叫過3 家運貨行運送，因為我們公司配合有3 家貨運行在運送，哪一家我忘記了，也要看數量、金額來配合。
有大旗貨運、還有一家貨運已經結束營運2 年了，我忘記名字了、還有一家就是子○○的長榮貨運，也有在運貨；
我與庚○○之間的交易幣別沒有一定，訂貨跟付款時是不同時間，算法就是看當天的匯率看要計算人民幣或折合臺幣結算，這要看當天幣別的匯率，若當天人民幣漲，他就要求要用臺幣的價錢計算。
用何種幣別付款，是由庚○○決定。
寫出貨單時應該是以人民幣來計價，等到付款時才來計算以何種匯率付款較划算。
我向子○○訂貨時，訂貨的幣別則為人民幣等語綦詳（見本院卷㈡第73 至94 頁）。
⑶再參諸被告提出之2006年4 月18日（客戶名稱摩迪卡），長榮公司出貨明細單（見本院卷㈠第89頁），業經證人丑○○證述確係其公司與長榮公司之交易資料。
職此，證人庚○○依證人丑○○之指示所匯入如附表編號21至23 號 所示款項之目的，係了為給付其向證人丑○○購買商品之價金尾款，而證人丑○○之所以指定證人庚○○匯入前揭劉志慶及丁○○帳戶，則係為了給付其向被告子○○購買商品之價金。
足見被告子○○辯稱其之所以收受如附表編號21至23號所示款項，係因收受交易第三人即證人庚○○之給付，以受償證人丑○○所積欠之貨款債務乙節，並非無據，堪以採信為真實。
、就如附表二所示匯款至臺灣偉全實業股份有限公司（下稱偉全公司）部分：訊據證人甲○○於偵訊時結證稱：伊現任職偉公司，並不認識丁○○、子○○、劉志慶，廣東偉全化纖股份有限公司（下稱大陸偉全公司）是臺灣偉全公司持股百分之48的子公司，劉志慶玉山銀行帳戶會有金額匯入偉全公司是因為偉全化纖是我們客戶，這一筆58萬是大陸偉全公司要給我們公司款項，我不知道為何透過此方式，因為臺灣跟廣東公司財務跟營業運作是完全獨立的。
大陸偉全公司平常跟臺灣公司的貨款是透過香港電匯到臺灣，有時會用臺灣客戶應該要給大陸偉全公司的貨款直接折抵匯給臺灣公司，但這一筆我們並不知道他是不是大陸偉全公司的客戶，只知道大陸偉全公司透過劉志慶帳戶匯款給我們。
大陸偉全公司業務範圍也是製造業，是織布的，他們客戶跟他們買胚布，就是沒有經過染色的布，他們也有賣較少量的成品布，布的質料，大約是尼龍或聚酯，以尼龍為大宗（見同上偵查卷㈠第140 頁）；
其復於本院審理時結證稱：伊於95年5 、6 間在偉全公司任會計，偉全公司在大陸有投資兩家公司，是偉全化纖公司、盛龍公司，偉全化纖公司從事生產、銷售織布，臺灣偉全與大陸偉全有買賣，即臺灣出貨加工絲給大陸偉全，每月都有固定交易，偉全公司出貨後，大陸偉全公司無法正常付款，因為資金需求較緊，所以有錢時才會匯款，匯款的方式，有匯美金、港幣，或從臺灣內部匯錢過來。
其中臺灣匯款的方式，是大陸會先通知要匯錢，先向我們要臺灣偉全公司帳號，要到之後，再匯錢。
臺灣偉全公司與大陸偉全公司的交易沒有透過其他人，伊不認識子○○、丁○○、劉志慶，大陸偉全公司沒有告訴我們要透過其他人交貨款，我不知道他們如何匯款，我們只管收受。
大陸偉全公司只有將加工絲製成布，大陸偉全沒有另外從事轉售加工絲的業務。
我沒有聽過長榮公司，匯單上的匯款人是劉志慶，但大陸偉全公司並沒有說會由劉志慶匯款的原因，95年5 月24日當天大陸偉全公司有透過好幾個人的名義匯款給我們，當天總共要匯1 千多萬元給我們公司。
又於95年6 月1 日當天大陸偉全公司以劉志慶為匯款人，共匯了三百多萬，大陸偉全有出售貨物給臺灣客戶，所以我們的收款的方式，其中一種是由臺灣人匯錢給我們，但是公司行號匯錢給我們，是因為臺灣人要給大陸偉全錢，而大陸偉全要給我們錢，所以大陸偉全就叫臺灣人直接付錢給我們，我們是以美金來計價，再跟大陸的偉全公司以當天的銀行匯率計價，以支付給客戶的水單上的美金的金額匯率去換算等情歷歷（見本院卷㈠第159 至164 頁），並提出偉全公司轉帳傳票、中國國際商業銀行大稻埕分客戶當日交易明細查詢表、偉全公司立沖帳表（單一客戶）、偉全公司明細分類帳、臺灣銀行支票存款戶對帳單、報關單等件以佐其說（見本院卷㈠第175 至194 頁）。
則依據證人甲○○之證述可知，大陸偉全公司給付貨款予偉全公司之其中一種方式即為由第三人（即大陸偉全公司之客戶）將原應付款予大陸偉全公司的貨款匯給偉全公司以代清償。
是以，被告子○○辯稱：其所為如附表二所示之匯款行為，係為清償其積欠大陸偉全公司之貨款乙節，即屬可能，並非無據。
況且，公訴人並未舉證證明被告子○○係有事先收受自大陸偉全公司交交付的人民幣款項之後，始將之匯等值新臺幣款項予大陸偉全公司所指定之偉全公司，則被告所為如附表二所示之匯款予偉全公司之行為，尚與「需在國外收受客戶交付之外幣，而在國內將等值新臺幣交付客戶指定受款人」之匯兌行為顯屬有別。
五、綜上各節所述，證人乙○○、己○及卯○○匯入前述新臺幣款項入被告等所使用之帳戶內，係為給付渠等與被告子○○或被告子○○所經營之長榮服飾店、貨運行之貨款及運費，被告等並未再將上開匯款另轉匯予受指定之他人；
而拓豐公司、普芳公司及奇多屋公司匯款入被告等所使用之帳戶內，皆係經由積欠被告子○○或其公司貨款之人指示，透過上開證人戊○○、癸○○、庚○○之匯款以清償積欠款項，仍有合理可能性存在，且無證據證明被告等受領該等匯款後有將上開匯入款項再轉匯予其他受指定之他人；
另證人寅○○以永特公司名義匯入被告等所使用之帳戶內，係屬清償其與被告子○○間之借貸款；
至於被告等匯出款項予偉全公司之前，是否有先受領大陸偉全公司之款項，而後再依大陸偉全公司之指示轉匯予偉全公司，係有疑義。
則被告2 人所為如附表一、二所示之匯入及匯出款項行為，均與「經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移」之匯兌行為要件不合，而公訴人對於起訴之犯罪事實，所提出之證據及闡明之證據方法，尚無從說服本院形成被告有罪之心證，則縱使被告等前揭部分辯解亦未提出相關證據以佐其說，然而被告原無自證無罪之義務，其等所為上述辯解，並無法排除其可能性，仍有合理懷疑存在，被告等之犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原則，自應為被告2 人均無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
刑事第十七庭審判長法 官 林淑婷
法 官 邱景芬
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀（上訴書狀應敘述具體理由）。
書記官 莊川億
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
附表一：（收受臺灣客戶之新臺幣後，依委託在大陸支付人民幣與大陸客戶之兩岸地下匯兌行為）
┌─┬────┬─────┬─────┬───────┐
│編│臺灣客戶│臺灣客戶匯│匯款日期（│臺灣客戶匯款目│
│號│ │入新臺幣至│民國） │的及經過 │
│ │ │子○○及徐├─────┤ │
│ │ │雅玲指定之│匯款金額（│ │
│ │ │臺灣帳戶 │新臺幣） │ │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │乙○○ │辛○○設於│93/03/19 │委託丁○○在大│
│ │ │上海商業蓄├─────┤陸廣東省太平縣│
│ │ │銀行新莊分│124,590 │買貨後，連同應│
│ │ │行帳號2520│ │給付與大陸賣家│
│ │ │00000000號│ │之貨款加計應給│
│ │ │帳戶 │ │付予丁○○之傭│
│ │ │ │ │金，依丁○○指│
├─┤ │ ├─────┤示匯至左開帳戶│
│2 │ │ │93/03/23 │，再由丁○○給│
│ │ │ ├─────┤付人民幣給大陸│
│ │ │ │742,210 │賣家 │
├─┤ │ ├─────┤ │
│ │ │ │93/04/13 │ │
│3 │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │81,060 │ │
├─┤ │ ├─────┤ │
│4 │ │ │93/12/16 │ │
│ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │1,058,000 │ │
├─┤ │ ├─────┤ │
│ │ │ │95/03/16 │ │
│5 │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │120,300 │ │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ │己○ │辛○○設於│93/03/03 │透過丁○○委託│
│ │ │上海商業蓄├─────┤其支付人民幣與│
│6 │ │銀行新莊分│224,200 │大陸人士「小沈│
├─┤ │行帳號2520├─────┤」代購成衣之貨│
│ │ │00000000號│93/03/24 │款 │
│7 │ │帳戶 ├─────┤ │
│ │ │ │ 32,420 │ │
├─┤ │ ├─────┤ │
│ │ │ │95/04/12 │ │
│8 │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │841,240 │ │
├─┤ │ ├─────┤ │
│ │ │ │95/03/10 │ │
│9 │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │104,650 │ │
├─┤ │ ├─────┤ │
│ │ │ │95/03/13 │ │
│10│ │ ├─────┤ │
│ │ │ │438,130 │ │
├─┤ │ ├─────┤ │
│ │ │ │95/03/21 │ │
│11│ │ ├─────┤ │
│ │ │ │ 41,720 │ │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┤
│12│拓豐公司│劉志慶設於│94/04/01 │拓灃公司總經理│
│ │ │上海商業蓄├─────┤戊○○投資友人│
│ │ │銀行新莊分│192,000 │鄭宗華大陸之成│
│ │ │行帳號2520│ │衣工作室之用，│
│ │ │0000000000│ │由戊○○指示拓│
├─┤ │號帳戶 ├─────┤公司會計蔡培文│
│ │ │ │94/07/19 │與鄭宗華聯繫，│
│13│ │ ├─────┤鄭宗華告知蔡培│
│ │ │ │ 77,120 │文與丁○○連絡│
├─┤ │ ├─────┤後，蔡培文依徐│
│ │ │ │94/08/10 │雅玲指示匯入左│
│14│ │ ├─────┤開帳，戶以進行│
│ │ │ │ 99,250 │投資大陸事業 │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┤
│15│普芳公司│劉志慶設於│94/05/17 │普芳公司負責人│
│ │ │玉山商業銀├─────┤癸○○帶歐洲客│
│ │ │行重新分行│684,680 │戶至大陸採購髮│
├─┤ │帳號032596├─────┤飾等物品後，當│
│ │ │0000000號 │94/08/01 │地出貨之臺商福│
│16│ │帳戶 ├─────┤義公司負責人徐│
│ │ │ │467,332 │長雄指示癸○○│
├─┤ │ ├─────┤將貨款匯入左開│
│ │ │ │94/10/06 │帳戶，以支付貨│
│17│ │ ├─────┤款 │
│ │ │ │600,763 │ │
├─┤ │ ├─────┤ │
│18│ │ │95/02/14 │ │
│ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │275,665 │ │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┤
│19│卯○○（│辛○○設於│95/03/24 │透過長榮海空運│
│ │尼克服飾│上海商業儲├─────┤公司之丁○○支│
│ │行負責人│蓄銀行新莊│342,515 │付在大陸地購買│
│ │） │分行帳號25│ │服飾之貨款 │
│ │ │0000000000│ │ │
│ │ │號帳戶 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┤
│20│永特企業│丁○○設於│95/04/21 │永特公司經理賴│
│ │有限公司│上海商業儲├─────┤俊良在大陸參展│
│ │ │蓄銀行新莊│166,000 │需用金錢時，先│
│ │ │分行帳號25│ │匯入款項至左開│
│ │ │0000000000│ │帳戶，再在大陸│
│ │ │31號帳戶 │ │廣東省東筦虎門│
│ │ │ │ │鎮取得人民幣 │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┤
│21│奇多屋公│丁○○設於│94/05/24 │奇多屋公司向大│
│ │司 │慶豐商業銀├─────┤陸廣東省東筦市│
│ │ │行三重分行│ 6,538 │之摩迪卡國際服│
│ │ │帳號014001│ │傭開發設計公司│
│ │ │0000000號 │ │採購衣服支付之│
│ │ │帳戶 │ │訂金或貨款，摩│
│ │ │ │ │迪卡公司負責人│
├─┤ ├─────┼─────┤蕭池指示匯入左│
│22│ │劉志慶設於│95/05/10 │開帳戶 │
│ │ │上海商業儲├─────┤ │
│ │ │蓄銀行新莊│ 79,600 │ │
│ │ │分行帳號25│ │ │
│ │ │0000000000│ │ │
│ │ │18號帳戶 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┤ ├─────┼─────┤ │
│23│ │劉志慶設於│95/05/17 │ │
│ │ │玉山商業銀├─────┤ │
│ │ │行重新分行│118,650 │ │
│ │ │帳號032596│ │ │
│ │ │0000000號 │ │ │
│ │ │帳戶 │ │ │
└─┴────┴─────┴─────┴───────┘
附表二：（收受大陸客戶人民幣後，依委託在臺灣將款項以新臺 幣支付與臺灣客戶之兩岸地下匯兌行為）
┌─┬────┬─────┬──────┬─────┬──────┐
│編│大陸客戶│被告2人受 │臺灣客戶帳戶│匯款日期（│匯款目的 │
│號│ │大陸客戶委│ │民國） │ │
│ │ │託付款後，│ ├─────┤ │
│ │ │支付新臺幣│ │匯款金額（│ │
│ │ │與臺灣客戶│ │新臺幣） │ │
│ │ │之匯款名義│ │ │ │
│ │ │人 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │大陸偉全│劉志慶（劉│偉全實業股份│95/05/24 │大陸偉全公司│
│ │化纖股份│增之子） │有限公司（下├─────┤透過被告2人 │
│ │有限公司│ │稱臺灣偉全公│580,000 │以地下匯兌方│
├─┤（下稱大├─────┤司）設於中國├─────┤式，支付新臺│
│2 │陸偉全公│陳淑敏（郭│國際商業銀行│95/05/24 │幣與臺灣偉全│
│ │司） │怡良之妻）│大稻程分行帳├─────┤公司，以給付│
│ │ │ │號0000000000│941,000 │大陸偉全公司│
├─┤ ├─────┤8 號帳戶 ├─────┤向臺灣偉全公│
│3 │ │李孝忠 │ │95/05/24 │司購買加工絲│
│ │ │ │ ├─────┤之貨款。 │
│ │ │ │ │894,820 │ │
├─┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│4 │ │丁○○ │ │95/05/24 │ │
│ │ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │ │864,870 │ │
├─┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│5 │ │張麗雪 │ │95/05/24 │ │
│ │ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │ │991,110 │ │
├─┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│6 │ │周慶隆 │ │95/05/24 │ │
│ │ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │ │952,370 │ │
├─┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│7 │ │張林園 │ │95/05/24 │ │
│ │ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │ │965,310 │ │
├─┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│8 │ │張麗真 │ │95/05/24 │ │
│ │ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │ │885,610 │ │
├─┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│9 │ │辛○○（劉│ │95/05/24 │ │
│ │ │增治之外甥│ ├─────┤ │
│ │ │） │ │744,130 │ │
├─┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│10│ │丁○○ │ │95/05/24 │ │
│ │ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │ │954,060 │ │
├─┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│11│ │劉志慶 │ │95/05/24 │ │
│ │ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │ │971,890 │ │
├─┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│12│ │劉素伶 │ │95/05/24 │ │
│ │ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │ │967,830 │ │
├─┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│13│ │郭怡良（劉│ │95/05/24 │ │
│ │ │增治之姪）│ ├─────┤ │
│ │ │ │ │932,000 │ │
├─┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│14│ │周慶隆 │ │95/05/24 │ │
│ │ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │ │280,000 │ │
├─┤ ├─────┼──────┼─────┤ │
│15│ │劉志慶 │臺灣偉全公司│95/06/01 │ │
│ │ │ │設於臺灣銀行├─────┤ │
│ │ │ │延平分行帳號│425,300 │ │
├─┤ ├─────┤00000000000 ├─────┤ │
│16│ │李孝忠 │3號帳戶 │95/06/01 │ │
│ │ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │ │725,858 │ │
├─┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│17│ │辛○○ │ │95/06/01 │ │
│ │ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │ │840,000 │ │
├─┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│18│ │周慶隆 │ │95/06/01 │ │
│ │ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │ │982,142 │ │
├─┤ ├─────┤ ├─────┤ │
│19│ │丁○○ │ │95/06/01 │ │
│ │ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │ │981,700 │ │
└─┴────┴─────┴──────┴─────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者