臺灣新北地方法院刑事-PCDM,96,訴,3874,20080519,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第3874號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第19844號），本院判決如下：

主 文

丙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○明知其所請領以樹林市農會為付款人，支票號碼分別為FA0000000 號、FA0000000 號、FA0000000 號、FA0000000 號、FA0000000 號等5 張空白支票，係其交付前妻丁○使用，並未遺失，竟於民國93年9 月10日，填具票據掛失止付通知書，偽以該支票業於臺北縣樹林市○○路68號失竊，向上開農會申請掛失止付，致丁○持前揭支票前往板信商業銀行後埔分行提示兌現時遭到退票。

其後，臺北縣政府警察局樹林分局通知相關人士到案說明，被告竟意圖使丁○受刑事處分，於93年10月6 日下午7 時50分許，在上開分局制作筆錄時，向承辦警員誣指各該支票係丁○在上址竊取，並對丁○提出竊盜告訴。

嗣經檢察官提起公訴，本院以94年度訴字第1765號判決丁○無罪，臺灣高等法院復以95年度上訴字第3940號判決駁回上訴而確定。

因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例要旨參照）。

故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例要旨參照）。

又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例要旨參照）。

三、公訴人認被告涉犯誣告罪嫌，無非係因被告先前指訴丁○涉犯竊盜、偽造有價證券等罪，業經本院以94年度訴字第1765號判決丁○無罪，復由臺灣高等法院以95年度上訴字第3940號判決駁回上訴確定。

而認定被告為誣告犯行所憑之依據，則係丁○所涉竊盜、偽造有價證券一案之相關證據。

訊據被告堅決否認涉有誣告犯行，辯稱：其沒有誣告，有很多人知道丁○偷其支票，丁○所涉竊盜、偽造有價證券等罪到庭之證人，很多都是袒護丁○，且該案之事實認定有問題，例如其從未出國15天，該案卻認定其自93年2 月13日至同年月28日在國外等語。

四、經查，臺灣高等法院以95年度上訴字第3940號判決判定丁○無罪，主要係以不能證明丁○犯罪，基於無罪推定原則，而為無罪之諭知，此觀之該判決理由第7 點記載「因不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知」即明（見他字卷第9 頁反面）。

而告訴人所訴事實，不能證明其係實在，是否構成誣告罪，仍應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院59年臺上字第581 號判例要旨參照）。

公訴人僅因丁○被訴竊盜、偽造有價證券案件經判決無罪確定，即反推被告犯有誣告罪，尚嫌速斷。

尤其，證人甲○○於本院審理時，明確證稱：「他（指丁○）說他跟丙○○拿（系爭支票），但是丙○○不知道。」

、「（問：有向丙○○講丁○對你所說拿支票之事？）有。」

（見本院卷第28、29頁），核與另名證人李鈴子於丁○所涉竊盜、偽造有價證券案件審理時所證相符（見臺灣高等法院95上訴3940號卷第78、79頁），公訴人認系爭支票是被告交付予丁○使用云云，卻未說明如此認定之理由，顯有未洽。

至本院94年度訴字第1765號判決及前揭臺灣高等法院95年度上訴字第3940號確定判決，固均提及被告於該案之指訴有瑕疵云云，惟被告斯時指訴有所瑕疵，與是否誣告他人，尚屬有間。

蓋細觀前揭判決所稱之瑕疵，並非直接認定被告所稱丁○竊盜事實與證據不符，而是就：被告所稱與丁○分手之時間不實在、被告不提出支票原本供鑑定有可議之處、被告事後曾向他人表示要丁○拿錢來和解等間接事實為論述，進而推定被告所言較不可採。

實則，被告斯時所言縱憑信力較為低落，並無從得出被告將支票交予丁○之事實。

況且，未經進一步查證，即將該案之彈劾證據作為本案認定被告誣告之證據，亦易生疏誤，舉例而言，上開指摘被告所言不實之依據之一即被告於93年2 月14日「人在國外」，不可能於當日與丁○分手云云，詳核內政部警政署入出境管理局95年7 月10日境信雲字第09510530940 號函所附被告入出境資料，被告乃於93年2 月23日入境，同年2 月28日入境（見本院94訴1765號卷第135頁），該認定自有誤會；

又該案以被告斯時並無工作，經濟來源是丁○，據以認定丁○無竊取支票之必要云云，與丁○於本院審理時證稱：其與被告分手後，戶頭裡的錢是被告自己的（見本院卷第32頁），及證人甲○○於檢察官訊問時，證稱：「因為被告（指丁○）是說要把票軋進去，讓他跳票，他（指被告）沒錢就會回到被告身邊。」

等語（見乙○93偵18108 號偵查卷第60-1頁）互核，此推論亦缺乏實據。

此外，本院就被告何時、何地交予丁○系爭支票，用意為何等疑義訊問證人丁○，其或表示忘記了，或是語焉不詳（見本院卷第30至32頁）；

另公訴人引為不利被告之證據即丁○女兒陳慕珊之證言，其原稱書寫系爭支票上資料時，被告在場（見乙○93偵18108 號偵查卷第99頁），後又改稱不在場（見本院94訴1765號卷第105 頁），同樣有所矛盾，其等所證，均不足據為不利被告之認定。

五、綜上所述，公訴人因丁○涉犯竊盜、偽造有價證券等罪，經本院以94年度訴字第1765號判決丁○無罪，復由臺灣高等法院以95年度上訴字第3940號判決駁回上訴而確定，即逕認定被告犯有誣告罪，未對於起訴之犯罪事實，負提出證據及說服之實質舉證責任，尚為未當。

遍查全卷卷證資料，並無其他證據足以認定被告有公訴人所指之誣告犯行。

既乏積極證據可證明被告犯行，即應為有利被告之認定，而為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
刑事第十四庭審判長法 官 林海祥
法 官 汪怡君
法 官 許炎灶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日