臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,交易,136,20080530,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度交易字第136號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第28917號、97年度偵字第3829號），本院判決如下：

主 文

甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又因業務上之過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、甲○○平日以駕駛貨車送貨為業，係從事駕駛業務之人。分別於：（一）民國96年9 月30日9 時40許，駕駛車號0326-EL 號自小貨車，沿臺北縣中和市○○路往新店市方向行駛，行經中正路與中興街口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及依道路交通安全規則第102條第4款 規定，汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。

而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，違規由中正路上之快車道右轉欲進入中興街，且疏未讓直行車先行，致使行駛於同向慢車道，由丙○○所騎乘車號BV C-931號重型機車閃避不及，而撞擊上開甲○○所駕駛之自小貨車右側車身，造成丙○○人車倒地，受有左側第五掌骨骨折之傷害。

甲○○於肇事後，在其犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向據報後到場處理本件交通事故之警員自首坦承犯行，並願接受裁判。

（二）96年12月3日8時30分許，駕駛車號7739-PC 號自小貨車，行經臺北縣新莊市○○路○ 段63號前下方約27公尺處，原應注意開啟車門時，理應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注意，於停等紅燈之際，因見其右側副駕駛座車門並未關妥，即貿然開啟該車門，欲再將該車門關妥，致使行駛於其同向車道右後方，由乙○○所騎乘車號CUS-877 號重型機車，行駛至該處時，突見甲○○開啟車門，遂緊急煞車，因重心不穩而人車倒地，乙○○倒地後滑行而撞擊路旁之消防栓，受有右踝、右膝擦挫傷、右頰挫瘀傷、左手挫瘀傷之傷害。

二、案經丙○○、乙○○訴由臺北縣政府警察局中和、新莊分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項：本案相關卷證，公訴人及被告均未指摘有何不具證據能力之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復核又無其他不適當之情形，爰認均有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、前揭事實（一）部分，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院97年5 月14日審判筆錄），核與告訴人丙○○於偵查中證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙、事故現場暨車損照片共12幀附卷可稽。

按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文；

次按汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30 公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第4款亦有明文規定。

惟被告並無不能注意情事，竟疏未注意，違規由中正路上之快車道右轉欲進入中興街，且疏未讓直行車先行，對本件車禍之發生自有過失。

再本件肇事因素，經送台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「甲○○駕駛自用小貨車，違規由快車道右轉，且未讓直行車先行，為肇事原因」，有該會97年1 月23日北縣鑑字第961686號鑑定意見書存卷可憑。

又丙○○因本件交通事故，受有如犯罪事實欄所載之傷害，有財團法人佛教慈濟醫院台北分院診斷證明書1 紙在卷足佐，被告之過失行為與丙○○之傷害結果間，顯具相當因果關係。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、至事實（二）部分，被告雖否認就本件交通事故之發生有何過失。

惟前揭案發經過，業據告訴人乙○○於偵查及本院審理時指證歷歷：「我從青山路下來，當時是有點陰雨天，車輛很多，這位先生在快車道突然打開門，我嚇一跳緊急煞車，才跌倒撞到消防栓」、「他的車門至少開一半以上，不然我不會驚嚇到，且是在快車道上」（見97年2 月1 日訊問筆錄）；

「（問：被告車門打開，是開多開？）至少有45度」、「（問：被告門開一下，你如果沒有煞車，是否會撞到被告的車門？）會，因為機車道沒有很大，被告開車門已經擋到我的機車道」、「（問：你當時能否往外閃避，行駛外側？）不能。

因為在外面就是有突起的人行道，機車沒有辦法騎上去，所以一定要煞車」等語（見本院97年5 月14日審判筆錄）。

被告亦自承：當時那裡是斜坡，我下來時全部塞車，我在紅綠燈停車，我的車子是停下來的，我發現我車門沒有關好，我還有看後面有沒有車子過來，我拉一下關起來，我在關的時候，後面的人也不知道我有在關門，我只是小小的拉一下車門而已，且我當時我的車子是停下來的。

當時我也有看後視鏡，但我沒有看到我後面有乙○○騎的車等語（見本院97年4 月16日準備程度筆錄）。

足見被告確有於上開時地停等紅燈時開啟車右側車門無訛，並且被告於開啟右側車門時並未確實注意後方有無來車，因疏未注意而導致右側後方之告訴人緊急煞車人車倒地受傷。

按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第3項定有明文，被告自應遵守上開規定，詎其應注意，並能注意，竟疏未注意即貿然開啟車門因而肇事，對本件車禍之發生自應負過失責任。

再乙○○因本件交通事故，受有如事實欄所載之傷害，有迴龍診所、新泰綜合醫院診斷證明書各1 紙在卷足佐，被告之過失行為與乙○○之傷害結果間，顯具相當因果關係。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、被告平日以駕駛貨車送貨為業，係從事駕駛業務之人。是核被告所為，均係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又被告於事實（一）未發覺前，主動向處理肇事現場之員警自首並接受裁判，有臺北縣政府警察局中和分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

爰審酌被告之素行、智識程度、先後二次過失之情狀及違規情形、被害人所受之傷害程度，且迄未與告訴人達成和解，兼酌被告犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑與諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官藍海凝到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
刑事第七庭 法 官 李君豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林文達
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。