臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,交易,545,20081127,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度交易字第545號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 董德泰律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第969 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略稱：被告丙○○於民國96年12月4 日下午2 時16分許，駕駛車牌號碼9A -5550號自用小客車，行經臺北縣中和市○○街25巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，適處日間，有自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而撞擊欲穿越馬路之行人乙○○，造成乙○○左側顏面挫傷併顱骨骨折及腦內出血等傷害，因認被告涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌等語。

二、然按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；

所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內；

又告訴乃論之罪，檢察官得指定代行告訴人者，以無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者為限，此觀刑事訴訟法第236條第1項之規定甚明，是告訴乃論罪之被害人縱因意識不清且不能言語，而不能行使其告訴權，但如為有配偶之人，顯尚有得為獨立告訴之人，自無由檢察官指定代行告訴人之餘地（最高法院91年度台非字第207 號判決、83年度台非字第89號判決意旨參照）；

查：

㈠、本件被告所涉過失傷害罪嫌，係涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論；

茲被害人乙○○於本件車禍後，經送台北市立聯合醫院仁愛院區急診，檢查乙○○斯時受有左側顏面挫傷併顱骨骨折及腦內出血與昏迷、後枕部挫傷等傷勢，乙○○並於96年12月4 日與96年12月5 日接受緊急手術清除血塊，目前仍昏迷中，於加護病房接受治療，有台北市立聯合醫院仁愛院區96年12月6 日所出具之驗傷診斷書附於偵查卷可憑（見97年度偵字第9014號偵查卷第20頁）；

又被害人之子甲○○並於97年3 月21日之偵查中陳稱：乙○○因車禍後無法言語、智力退化，沒辦法製作筆錄等語，且提出台北市立聯合醫院仁愛院區於97年3 月21日所出具載明乙○○因創傷性腦內出血合併腦神經功能病變疾病，於96年12月間，接受過開顱手術及加護病房治療，目前仍呈現高階神經功能障礙、記憶力減退、定向感缺損、對人時地無法做正確判斷與思考之診斷證明書為憑（見97年度偵字第9014號偵查卷第40頁），檢察官乃當庭指定乙○○之子甲○○代行告訴，此有訊問筆錄在卷可稽（見97年度偵字第9014號偵查卷第38頁）。

㈡、惟查，依乙○○所受前揭傷勢，被害人乙○○本人固屬無從行使告訴權，然本件被害人乙○○乃有配偶之人，其配偶楊阿月現尚生存，有全戶戶籍資料查詢結果及個人基本資料查詢結果附於本院卷可稽；

準此，本件既尚有被害人之配偶楊阿月得獨立提出告訴，自非屬「無得為告訴之人」或「得為告訴之人不能行使告訴權」；

乃台灣板橋地方法院檢察署檢察官於97年3 月21日指定乙○○之子甲○○為代行告訴人，核諸前揭規定，縱被害人於車禍受傷後，無法言語，對人時地無法做正確判斷與思考而不能行使其告訴權，然如該被害人尚有配偶生存，其配偶仍得依刑事訴訟法第233條第1項規定為獨立之告訴，此際因尚有得為獨立告訴之人，即無由檢察官指定代行告訴人之餘地，是若檢察官於此情形下，指定被害人之子為代行告訴人，即難認為適法，此外，遍觀全卷，亦無被害人乙○○或其配偶楊阿月於告訴期間內提出告訴之資料；

據此，被害人之子甲○○雖經檢察官指定為代行告訴人，並提出告訴，惟因該指定代行告訴不合法，自與未經合法告訴無異，應由本院依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。

本件經檢察官郭季青到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
交通法庭 法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 強梅芳
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日