臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,交簡,1672,20080522,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度交簡字第1672號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度調偵字第380 號），本院判決如下：

主 文

乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟補充如下：㈠乙○○考領有職業大貨車之駕駛執照。

㈡緣傅新增所駕車號2F-9579 號自小客車遭江衍勳所駕車號1057-FR 號自小客車撞及後，二人疏未注意應在本件事故地點後方100 公尺之適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，而警方及拖吊人員到場後，亦僅在拖吊車後方60至70公尺處始擺放安全錐（按：約在拖吊車後方30至40公尺處起開始擺放安全錐，每隔10公尺擺放1 個，共擺放4 個），而同疏未注意在適當距離處放置明顯警告設施。

嗣乙○○駕駛車號832-GF號營業大貨車行經時，疏未注意車前狀況，因而撞及警方停放於現場之巡邏車，而致警員甲○○受有如聲請書所載之傷害。

㈢乙○○於案發後，留在事故現場，對於未發覺之犯罪，主動向處理事故之警員承認其係駕車肇事者，進而接受本院裁判。

㈣乙○○於本院審理時雖具狀辯稱：其駕車時雖有間歇性啃食瓜子，但仍全力注意前方路況，並未有轉頭拿取瓜子之情形云云。

惟查，被告於警詢中業已坦稱：我在車上與朋友聊天並啃瓜子，而當我分心拿瓜子回過頭時，發現前方約50公尺處路肩及車道上有警車及拖吊車都閃著警示燈，當我要向內側閃避時已是來不及等語（參見偵查卷第5 頁），足見被告業已承認其有轉頭拿取瓜子而疏未注意車前狀況之事實，是其上開所辯無非是事後卸責之詞，自無足取。

乙○○雖又辯稱：案發現場路段係屬一大彎道，且其所駕車輛必須行駛外側車道，故依通常情形要過彎之後，才能發現事故現場，然轉彎後距案發現場僅數十公尺，要能完全煞停，實係過於苛求云云。

經查，姑不論案發現場路段是否係屬於彎道，縱然此節屬實，但觀諸乙○○所提之現場照片，該路段之轉彎程度亦尚屬有限，衡情對於前方所發生之事故，駕車行經該路段之駕駛人自無不能注意之理，乙○○諉稱難以注意云云，自無足取；

其次，倘真如乙○○所辯，則在警方到場處理之後，迄至乙○○駕車到場之前，這中間所有行經外側車道之車輛駕駛人豈非均無法注意前方，而均會撞入事故現場？更徵乙○○所辯顯不合常理，要不待言；

況當時在場之巡邏車、拖吊車均有閃爍警示燈，此亦為乙○○所是認，衡以事發當時係屬凌晨3 時55分許之夜間，而當時天氣晴朗，道路上並無障礙物，且視距良好，此有卷附之道路交通事故調查報告表㈠1 份可佐，則警示燈既有在閃爍，其所形成之警示效果應屬極佳，乙○○駕車時如確有注意車前狀況，應可在相當距離之前即可察覺前方有異，此時即可採取必要之安全措施即變換至中內側車道為是，當不致仍貿然闖入現場，是被告此節所辯仍無足取。

至傅新增等人及警方處理現場事故時，固有前揭所述疏失情節，亦不能因此阻免乙○○過失犯行之成立，併此敘明。

二、論罪科刑：㈠被告乙○○以駕駛大貨車送貨為業，為從事駕駛業務之人，竟疏於注意，致告訴人甲○○受有傷害，核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

又被告於案發後，留在事故現場，對於未發覺之犯罪，主動向處理事故之警員承認其係駕車肇事者，進而接受本院裁判，此有自首情形紀錄表1 份在卷可稽（參見偵查卷第27頁），是被告核已自首，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈡本院審酌被告駕駛車輛送貨為業，本應於駕駛時為高度之注意義務，其竟疏未注意車前狀況，且其疏未注意之地點係在車輛高速行駛之高速公路上，致發生前揭車禍，使告訴人受有聲請書所載之傷害，被告違反義務之程度非輕，且告訴人受有如聲請書所載傷害，而依卷附國泰綜合醫院於96年12月18日所出具之診斷證明書所載，告訴人於案發當日（即96年12月2 日）急診入院，並於同日施行清創手術，又於同年月5 日施行開放性復位及內固定手術，目前（迄至同年月18日前）仍繼續住院中等情，足見告訴人所受傷害甚鉅，對其身體及精神上所造成之痛苦當不言可喻，然被告迄至本院審理時，猶未與告訴人達成和解或對之有所賠償，是被告所為自應受有相當程度之刑事非難；

惟另考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其素行應非不良，而其於警詢時已能坦承犯行，且傅新增等人及警方就本件亦有前揭所述疏失等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項。

㈡刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
交通法庭 法 官 陳信旗
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳昭綾
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。