臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,交聲,1810,20080714,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1810號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○ 57歲民
上列受分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站民國97年6 月16日所為之板監裁字裁41－A00000000 號處分（原舉發通知單：北市警交大字第A00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

理 由

一、原處分意旨以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同）97年4 月14日8 時12分許，騎乘車號：CIW－932號普通重機車，行經臺北市○○區○○路，因有「跨越分向限制線駛入來車道」之違規，為臺北市政府警察局萬華分局交通分隊員警拍照存證後，逕行填製臺北市政府警察局97年4 月24日北市警交大字第A00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，異議人應到案日期為97年5月28日前，應到案處所係交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站（即原處分機關，以下所述者均同）。

前開交通違規案件嗣經移送原處分機關，異議人因不服上揭舉發違規，97年5 月19日向原處分機關提出陳述，由原處分機關以97年5月22日北監板四字第0972002951號函請原舉發機關再行查復結果，認定異議人確有如上所述違規事實，依道路交通管理處罰條例第45條第3款規定，裁處罰鍰新臺幣900 元，且依同條例第63條第1項第1款並記違規點數1 點之處分。

二、異議意旨略謂：異議人於本案舉發違規時、地，實因有其他小貨車、廂型車在該處劃設有禁止停車紅線之道路上違規停車並裝卸貨物，復有大公車於同向另一車道上遇紅燈並排停等，導致後方機車無法行進至「機車等候區格」內，遂轉由公車左側往前通行至「機車等候區格」內；

又前述2 輛裝卸貨車違規停放多時，並造成該道路上行車秩序大亂，為何執行交警視而不見？當下亦未立即依法取締？而原舉發機關回函為何未提及此事？係何人授權原舉發員警如此作為？異議人不服原舉發所稱違規暨所受裁罰，爰依法提起聲明異議等語。

三、經查：

㈠、依據司法院大法官釋字第275 號解釋意旨，足悉人民因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上行為人應有可歸責之原因，故於法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。

但為維護行政目的之實現，兼顧人民權利之保障，應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，前揭解釋意旨認為人民因違反法律上義務應受行政罰，原則上行為人應有可歸責之原因，且在法律無特別規定時，除行為人係出於故意或因過失而違反法律上義務外，尚包括「行為人有違反禁止規定或作為義務之行為，而不以發生損害或危險為要件，推定其有過失，如行為人不能舉證證明自己無過失時，仍應受處罰」之情形。

然而，在具體行政事件中，行政法上之行為義務人有無因故意、過失或受推定過失而認定，其事實之認定，仍應憑證據認定之；

反之，無證據即不得認定行為人有違反行政法上義務而應受行政罰，當無疑義。

㈡、本件原處分機關以異議人有首開所述「跨越分向限制線駛入來車道」違規情事，依道路交通管理處罰條例第45條第3款規定，掣開裁決書裁決，處異議人罰鍰新臺幣900 元，且依同條例第63條第1項第1款，並記違規點數1 點，然而，細究之原處分機關作出如上裁罰所據事證，僅有該舉發通知單影本、臺北市政府警察局萬華分局97年6 月2 日北市警萬分交字第09731566700 號函文各1 件可憑，此觀諸原處分機關移請本院辦理前揭聲明異議全案卷證，自明。

況且，依上述原舉發通知單「駕駛人（或行為人）姓名」欄之記載，暨原舉發機關再行查復函敘有關本案舉發違規歷程，均陳明原舉發員警係依「違規採證照片」逕行填單舉發本件違規之意旨，惟綜觀全案卷證，並未見有何違規採證照片在卷可憑，則原處分機關所為裁罰，自屬有認定違規事實不依證據之違誤。

因此，原處分機關就本案違規時間、地點、事實及行為人認定等重要事項，其所憑事證已屬闕漏，復未見有何詳查確切事實真偽，並為適切說明之舉措，本件異議人是否確有如上為警舉發之交通違規事實，仍屬有疑，原處分機關就該應受行政裁罰之事實認定，既有未憑證據而為裁處此一違法情形存在，原處分自難以維持。

綜前所論，本件原處分機關所為旨開交通裁決，存有如上不依證據認定事實之重大明顯疵議，自應由本院裁定將原處分撤銷，並諭由原處分機關查明後，依法另為妥適處理。

㈢、至異議人甲○○聲明前開不服意旨，係就其有無舉發員警所稱「跨越分向限制線駛入來車道」違規行為之認定，提出實體方面爭執，惟本件原處分既查有上揭不依證據認定事實之重大明顯瑕疵，應由本院依法予以撤銷，已如前所述，則異議人不服首開舉發交通違規認定提出辯解情詞，於本件裁定不生影響，自毋庸一一審論，附此敘明。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 14 日
交通法庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 97 年 7 月 14 日