臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,交聲,1852,20080728,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1852號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於中華民國97年6 月2日以板監裁字裁41-AEW104347號所為之裁決處分不服，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：伊於民國97年4 月15日行經永福橋往臺北方向，因搶黃燈而與斜前方有轎車一同行駛過號誌燈口，廖本瑞警員衝出馬路上站在轎車的正前方，伊見斜前方的轎車已停止行駛，伊以為員警要攔轎車就從旁邊騎過，伊根本就不清楚廖本瑞警員有鳴笛及有意攔檢伊，才會騎車離開云云。

二、

㈠、按「受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。」

；

且「交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。」

，道路交通管理處罰條例第87條第1項及道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。

故受處分人自應於上開規定之期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期異議，即於法不合，法院自應裁定駁回。

㈡、又按「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」

，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。

復送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，行政程序法第72條第1項前段定有明文。

三、經查：

㈠、本件異議人即受處分人甲○○籍設於「臺北縣永和市○○路40巷9 號2 樓」，此有個人基本資料查詢結果乙紙在卷可憑。

而本件之裁決書已於97年6 月5 日送達異議人上開之住所，未獲會晤本人，已經文書交與應送達處所之接收郵件人員親自簽收無訛，此有交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站送達證書1 紙（詳見本院卷第5 頁）在卷可憑，故上開裁決書業於97年6 月5 日發生送達之效力。

㈡、次按「依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀」，道路交通案件處理辦法第12條定有明文。

而道路交通案件處理辦法第12條規定交通案件聲明異議之在途期間扣除，當事人如係居住臺灣地區，而當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市），但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依本標準第2條第1款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間，此觀法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1款第2 目規定自明。

本件異議人於上開裁決書送達時之住所係位於臺北縣永和市，其雖非居住於原處罰機關即臺北區監理所板橋監理站（設於臺北縣中和市○○路○ 段116 號）所在之中和市，惟其居住於本院之管轄區域內，依上揭規定，須扣除2 日之在途期間，故異議人如欲聲明異議，應於上開裁決書寄存送達之翌日起22日（即異議期間20日加計在途期間2 日）內，即至遲應於97年6 月27日前提出，惟異議人遲至97年7 月7 日（收受戳章日）始就原處分提出聲明異議等情，此有異議人所提出聲明異議狀1 份（見本院卷第2頁）附卷可證，是以，異議人提出本件聲明異議時，顯已逾異議期間。

則揆諸上揭法律規定與本院說明，本件異議人之聲明異議於法未合，且無從補正，本院自應以裁定駁回。

四、依道路交通案件處理辦法第18條前段之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 28 日
交通法庭法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王春森
中 華 民 國 97 年 7 月 28 日