臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,交聲,500,20080731,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第500號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國97年3 月17日所為北監蘆字第裁46-AM0000000號違反道路交通管理事件裁決書之裁決處分不服，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○汽車駕駛人，駕駛機器腳踏車，不在規定車道行駛，處罰鍰新臺幣陸佰元，並記違規點數壹點。

理 由

一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼326-QAA 號輕型機車（下稱本件機車），於民國96年12月17日上午8 時58分許，在臺北市○○○路○ 段處，因有「機車行駛禁行車道」之違規，經臺北市政府警察局交通警察大隊警員依據採證照片逕行舉發，嗣經原處分機關交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於97年3 月17日以北監蘆字第裁46-AM0000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第45條第13款規定裁處罰鍰新臺幣（下同）6 百元。

二、異議意旨略以：異議人於前揭時間騎乘本件機車行經臺北市○○○路2 段時，右邊有公車欲往左車道行駛，異議人見狀靠左邊供公車先行通過，適時警員便以偷拍方式照下此景逕行舉發，異議人如惡意行駛，為何僅行駛於禁行車道標線邊緣，而非行駛於禁行車道中間，爰依法聲明異議云云。

三、按汽車駕駛人，駕駛機器腳踏車，不在規定車道行駛者，處6 百元以上1 千8 百元以下罰鍰，並記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第1項第1款分別定有明文。

次按汽車駕駛人之違規行為經以科學儀器取得證據資料證明，當場不能或不宜攔截掣單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發之；

科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。

但汽車駕駛人之行為屬未依規定行駛車道者，不在此限，道路交通管理處罰條例第7條之2 亦有規定。

四、經查：異議人於前揭時地駕駛本件機車，未於規定車道行駛（即行駛禁行機車車道），而為警拍照採證後逕行舉發之情，業據異議人所不爭執，並有本件舉發通知單1 紙及採證照片1 張附卷可稽，另警員用拍照方式取證本件違規情事，依前揭道路交通管理處罰條例第7條之2 規定亦無違誤，足認本件機車於前揭時地確有不在規定車道行駛之違規事實無訛。

異議人雖以前詞置辯，惟觀諸卷附採證照片可知，本件機車當時明顯係在民生東路2 段禁行機車車道內之右側往前直行中，未見其有何向左閃躲避讓之動作，而本件機車右側雖有一輛公車，然除該公車與異議人間尚存有相當空間可供機車從中行駛外，該公車之前輪亦無偏左或有何準備往左邊行駛之情形，足見異議人所述當時情況顯與採證照片所顯示者有違，難認可採，本件就異議人違規行為已堪以認定。

五、本件機車既確有於前揭時地不在規定車道行駛之違規情事，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第13款規定裁處異議人最低額罰鍰6 百元，已非無據。

然本件既符合前開條款所定之違規情形，依同條例第63條第1項第1款規定，即應併記違規點數一點為是，故原處分就此疏未注意，漏記違規點數，於法顯有違誤，本件聲明異議雖無理由，惟原處分既有如前述漏未適用法規之瑕疵，自應由本院予以撤銷，並依道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第1項第1款等規定，自為裁罰如主文第2項所示，以期適法。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
交通法庭 法 官 張 兆 光
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 曹 秋 冬
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日