臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,撤緩,155,20080717,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 97年度撤緩字第155號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑（97年度執聲字第1418號），本院裁定如下：

主 文

甲○○之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○（原名陳茂承）前因過失傷害案件，前經本院以94年度交簡上字第140 號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，緩刑2 年，並於95年3 月31日確定。

惟受刑人於緩刑期內，即96年7 月22日，另犯傷害罪，並經本院於97年4 月30日以96年度簡字第7254號判處得易科罰金之拘役30日，於97年6月9 日確定，足認受刑人不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行之刑法放寬撤銷緩刑事由，雖對行為人較不利，惟依同日修正公布之刑法施行法第6條之1 規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1 月7 日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1 月7 日修正施行之刑法第75條、第75條之1 及第76條規定。」

可知不論緩刑宣告係在新法施行前適用舊法為之，或新法施行後適用新法為之，撤銷緩刑均應依新法規定，故就撤銷緩刑而言，並無新舊法何者較有利或不利之比較問題，合先敘明。

又依修正後刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

又前條第2項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。

三、茲審酌受刑人於前案過失傷害案件中，業由法院斟酌其並未曾受有期徒刑以上刑之宣告，始併予宣告緩刑，且該判決於確定後，並起算其緩刑期間，惟受刑人竟於緩刑期間內復再故意犯傷害案件，經本院以96年度簡字第7254號判處拘役30日確定，此有上述刑事判決書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，顯見被告經前案判刑後並未心生警惕，故認其原宣告之緩刑實難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，本件聲請核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，要屬正當，應予准許，爰依法撤銷受刑人上開緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法施行法第6條之1 、第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
刑事第十三庭法 官 俞秀美
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日