臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,易,1972,20080725,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第1972號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第11865 號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

甲○○、乙○○，均無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑書暨蒞庭檢察官補充更正後之公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○與李育賢係朋友關係，前共同承租居住於臺北縣新莊市○○路284 號5 樓，緣李育賢於民國96年11月間，向被告甲○○誆稱可共同合夥經營洗車場生意，被告甲○○遂於同年12月中旬某日，在上開住處交付新臺幣（下同）9 萬元之合夥資金予李育賢，嗣李育賢遲未依約開設並經營洗車場，亦拒絕返還合夥資金予被告甲○○，被告甲○○不甘受騙，乃於97年1 月8 日凌晨5 時30分許，夥同被告乙○○於搬離上址之際，強行搬取李育賢所有之電腦1台（含主機及螢幕各1 台）抵債，得手後，由被告乙○○駕車載運至屏東縣某電腦維修行販售求現，販售所得3 千元均供被告甲○○花用，因認被告甲○○、乙○○均涉有刑法第304條第1項強制罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

另按認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院76年臺上字第4986號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；

若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。

再按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為構成要件，亦即須行為人「主觀上」是否具有強使他人行無義務之事或妨害其行使權利之概括強制故意；

「客觀上」是否有強暴、脅迫行為，而使人行無義務之事或妨害人行使權利而定。

三、公訴人認被告甲○○、乙○○涉有上開犯行，係以被告甲○○、乙○○之供述及證人李育賢之證述為其主要依據。

訊據被告甲○○固承認於上開時、地搬走證人李育賢所有之電腦1 台，被告乙○○亦坦承於上開時、地協助被告甲○○搬走證人李育賢所有之電腦1 台，惟均堅詞否認有何強制罪之犯行，被告甲○○辯稱：因為李育賢跟伊說要合夥開洗車場，伊已經投資9 萬元，但事後李育賢並沒有開設洗車場，也不返還伊已經投資的9 萬元，伊才把李育賢的電腦搬走抵債等語，被告乙○○則辯稱：伊知道李育賢騙了甲○○9 萬元，才會受甲○○之託，幫忙將該部電腦載到嘉義交流道附近等語。

四、經查：㈠證人李育賢與被告甲○○、乙○○係透過網路遊戲認識，三人於96年12月間共同租屋於臺北縣新莊市○○路284 號5 樓，嗣被告甲○○、乙○○於97年1 月8 日搬離上址時，未經證人李育賢同意，即搬走證人李育賢所有之電腦1 台（含主機及螢幕各1 台），並變賣換現3 千元等情，業經被告甲○○、乙○○於本院審理中自承不諱，核與證人李育賢於警詢、偵查中之證述情節相符，自堪認定。

㈡又於96年11月間，證人李育賢曾向被告甲○○表示可共同合夥從事洗車場生意，被告甲○○乃於同年12月中旬某日，在上址住處，交付9 萬元之合夥資金予證人李育賢，嗣證人李育賢遲未依約開設並經營洗車場，幾經被告甲○○催討，迄今均未返還被告甲○○投資之資金等節，亦經證人李育賢於警詢、偵查中證述綦詳，而證人李育賢所涉詐欺犯嫌部分，亦經本院以97年度簡字第4434號判處拘役40日在案，復有該刑事簡易判決書可佐，足見證人李育賢確對被告甲○○負有9 萬元之債務，是被告甲○○辯稱係為抵債之故，始搬走證人李育賢所有之電腦1 台一節，自堪採信。

因之，被告甲○○、乙○○既係因證人李育賢拒不返還被告甲○○之投資款9 萬元，為抵債之故，始搬走證人李育賢所有之電腦1 台，且該電腦之價值亦顯低於9 萬元，自難認被告甲○○、乙○○於主觀上有何為自己或第三人不法所有之意圖，先予敘明。

㈢又證人李育賢於警詢中證稱：我是97年1 月8 日回到居所在爬樓梯時，在居所樓梯間4 樓，有和之前共同租屋的房客乙○○擦身而過並互打招呼，當時他手上拿著塑膠袋內包著之前他所遺留下來的衣服離去，等我到居所時，發現我家中的電腦不見了，當下直接跑到樓梯間呼叫乙○○，乙○○他立即跑下樓，開車就走等語（見偵查卷第4 頁），足見被告甲○○、乙○○係利用證人李育賢不在家之機會，趁其不知，而搬走證人李育賢所有之電腦1 台，是此時被告甲○○、乙○○二人於客觀上並無任何施用強暴或脅迫之行為甚明。

五、從而，證人李育賢既確對被告甲○○負有9 萬元之債務，則被告甲○○、乙○○為抵債之目的搬走證人李育賢所有之電腦1 台，且該電腦之價值亦顯低於9 萬元，則被告甲○○、乙○○二人於主觀上自無何為自己或第三人不法所有之意圖可言，且被告甲○○、乙○○既係利用證人李育賢不在家機會，趁證人李育賢不知而搬走證人李育賢所有之電腦，則此時被告甲○○、乙○○於客觀並無任何施用強暴或脅迫之行為甚明。

此外，檢察官並未再舉出其他證據，足以證明被告甲○○、乙○○確有強制罪之犯行存在，本院亦查無其他積極證據足以證明被告甲○○、乙○○確有公訴人所指強制罪犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳佳宏到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 7 月 25 日
刑事第十六庭 法 官 曾淑娟
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
上列正本證明與原本無異。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 97 年 7 月 25 日