臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,易,726,20080724,2

臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第726號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
（現於臺灣臺北監獄臺北分監另案執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第520 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序審理後，判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹小包（驗餘淨重零點壹伍壹捌公克），沒收銷燬之，扣案包裝該甲基安非他命之塑膠袋壹只及吸食器壹組，均沒收。

事 實

一、甲○○前施用毒品案件，茲分述如下：

㈠、於民國88年間，經依本院88年度毒聲字第2400號刑事裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於88年4 月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官以88年度偵字第7975號為不起訴處分確定。

㈡、於88年間，經依本院88年度毒聲字第5197號刑事裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，並經本院以88年度毒聲字第5519號刑事裁定令入戒治處所施以強制戒治，且由臺灣高等法院以88年度毒抗字第670 號刑事裁定駁回抗告而確定，嗣於89年3 月14日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，且於89年9 月13日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢外，並由板橋地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院以88年度重簡字第1012號刑事簡易判決處有期徒刑5月，並得易科罰金確定，嗣於92年3 月10日徒刑執行完畢出監。

㈢、於92年間，除經依本院92年度毒聲字第3628號刑事裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於93年1 月9 日因法律修正釋放出所（起訴書誤載為「執行完畢釋放」）外，另由本院以93年度簡字第39號刑事簡易判決處有期徒刑6 月，並得易科罰金確定。

又於93年間，經本院分別以93年度易字第710 號、93 年 度訴字第2037號刑事判決處有期徒刑7 月、10月確定，且經本院以94年度聲字第1525號刑事裁定上開二罪刑定應執行有期徒刑1 年3 月確定，嗣入監接續執行前揭三罪刑，並於95年5 月7 日因縮短刑期期滿執行完畢出監。

㈣、於95年間，經本院分別以95年度易字第1599號、95年度簡字第6344號、96年度簡字第568 號分別判處有期徒刑6 月、6月、6 月，並均得易科罰金確定，嗣經本院以96年度聲減字第917 號刑事裁定各減為有期徒刑3 月、3 月、3 月，並均得易科罰金，且定應執行有期徒刑5 月，並得易科罰金確定，甫於96年10月16日因縮短刑期期滿執行完畢出監。

二、詎其仍不知悔改，猶於前開強制戒治執行完畢後5 年內再犯被追溯處罰，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於96年12月29日晚上7 時許，在臺北縣三重市○路○街26號某網咖店內，以吸食器燒煙之方式施用甲基安非他命；

嗣於同日晚上9 時10分許，在臺北縣三重市（起訴書漏載「三重市○○○路頭街與竹圍街口，因其形跡可疑而為警盤查，並經其同意搜索後，在其身上扣得甲基安非他命1 小包（驗餘淨重0.1518公克）及其所有供施用甲基安非他命用之吸食器1組，並經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始查悉上情。

三、案經臺北縣政府警察局三重分局報告板橋地檢署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，由本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上開事實，業據被告迭於警詢、偵訊及本院訊問時自白不諱，且被告於前開時間採集之尿液經送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應乙節，此有台灣檢驗科技股份有限公司出具2008/01/10報告編號CH/2007/C1243 之濫用藥物檢驗報告1 份（詳見偵查卷第45頁）在卷可稽；

且扣案之白色粉末1 袋經送鑑驗結果：實稱毛重0.4320公克（含1 袋2 標籤），淨重0.1520公克，取樣0.0002公克，餘重0.1518公克，檢出甲基安非他命成分等情，此有交通部民用航空局醫務中心97年1 月23日航藥鑑字第0970340 號毒品鑑定書乙份（詳見本院卷第31頁）附卷可證，並有扣案之吸食器1 組可證。

故被告之自白核與事實相符，應堪予採信。

是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑部分：

㈠、按施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再施用毒品，應適用毒品危害防制條例第20條第1 、2 項之規定，同條例第20條第3項定有明文。

又按於92年7 月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；

若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。

觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」

及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」

顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；

反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。

參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯及5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，最高法院95年度臺上字第1071號、95年度臺非字第59號判決意旨可資參照。

經查：被告前施用毒品案件，先於88年間，經依本院88年度毒聲字第2400號刑事裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於88年4 月29日執行完畢釋放出所，並由板橋地檢署檢察官以88年度偵字第7975號為不起訴處分確定；

於88年間，經依本院88年度毒聲字第5197號刑事裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，並經本院以88年度毒聲字第5519號刑事裁定令入戒治處所施以強制戒治，且由臺灣高等法院以88年度毒抗字第670 號刑事裁定駁回抗告而確定，嗣於89年3 月14日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，且於89年9 月13日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢外，並由板橋地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院以88年度重簡字第1012號刑事簡易判決處有期徒刑5 月，並得易科罰金確定，嗣於92年3 月10日徒刑執行完畢出監；

於92年間，除經依本院92年度毒聲字第3628號刑事裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於93年1 月9 日因法律修正釋放出所外，另由本院以93年簡字第39號刑事簡易判決處有期徒刑6 月，並得易科罰金確定；

於93年間，經本院分別以93年度易字第710 號、93年度訴字第2037號刑事判決處有期徒刑7 月、10月確定，且經本院以94年度聲字第1525號刑事裁定上開二罪刑定應執行有期徒刑1 年3 月確定，嗣入監接續執行前揭三罪刑，並於95年5 月7 日因縮短刑期期滿執行完畢出監；

於95年間，經本院分別以95年度易字第1599號、95年度簡字第6344號、96年度簡字第568 號分別判處有期徒刑6 月、6 月、6 月，並均得易科罰金確定，嗣經本院以96年度聲減字第917 號刑事裁定各減為有期徒刑3 月、3 月、3 月，並均得易科罰金，且定應執行有期徒刑5 月，並得易科罰金確定，甫於96年10月16日因縮短刑期期滿執行完畢出監在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書、判決書各乙份在卷可稽，是被告於強制戒治執行完畢釋放後5 年以內已再犯被依法追訴處罰如上所述，則揆諸前揭判決意旨，本件檢察官起訴被告施用第二級毒品，符合上開規定，合先敘明。

㈡、又按甲基安非他命依毒品危害防制條例第2條第2項第2款之規定，係屬第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

又被告持有甲基安非他命係供己施用，則其持有之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

再查，被告前於95年間因施用毒品案件，經本院分別以95年度易字第1599號、95年度簡字第6344號、96年度簡字第568 號分別判處有期徒刑6 月、6月、6 月，並均得易科罰金確定，嗣經本院以96年度聲減字第917 號刑事裁定各減為有期徒刑3 月、3 月、3 月，並均得易科罰金，且定應執行有期徒刑5 月，並得易科罰金確定，甫於96年10月16日因縮短刑期期滿執行完畢出監在案，此有上開紀錄表可證，是其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢、爰審酌被告前有多次施用毒品之犯行，仍不知悔悟，故態復萌，再次施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟審酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，且犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣、至扣案之甲基安非他命1 小包（驗餘淨重0.1518公克），業經鑑驗屬實，已如前述，既屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，不問是否屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。

另扣案包裝該甲基安非他命之塑膠袋1只及吸食器1 組，均係被告所有並供其施用毒品之用乙節，業據被告供述明確（詳見本院卷第107 頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，均併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
刑事第六庭法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，且上訴書狀應敘述具體理由，而上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間（即自收受判決書之翌日起算10日）屆滿後20日內補提理由書。
書記官 王春森
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑之法律條文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。