臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,易緝,91,20080714,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易緝字第91號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第8094號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文；

再按被告行為後，刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間、停止之規定，業於民國94年2 月2日修正公布，並於95年7 月1 日施行，現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，因追訴權時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴時效完成者，依刑事訴訟法第302條第2款規定應諭知免訴判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會意見參照），據此：

㈠、修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。

二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。

三、1 年以上3年未滿有期徒刑者，5 年。

四、1 年未滿有期徒刑罪者，3年。

五、拘役或罰金者，1 年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；

而修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。

停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅」。

㈡、另修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。

二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。

三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。

四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；

而修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。

依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。

前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。

二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4 分之1 者。

三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4 分之1 者。

前2 項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。

㈢、查本案被告係被訴涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；

而刑法第339條第1項詐欺罪之法定本刑最高度為5 年有期徒刑，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，再依修正前刑法第83條規定加計因通緝無法開啟審判之停止進行期間（10年追訴權時效期間4 分之1 即2 年6 月），是修法前之追訴權時效加計停止期間即為12年6 月；

然依修正後刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為20年，加計停止進行之期間（20年追訴權時效期間4分之1 即5 年），則修法後之追訴權時效加計4 分之1 停止期間為25年，茲經比較新舊法之結果，自以修正前刑法上開規定，對於被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，本件應適用被告行為時之上開修正前刑法規定。

三、經查：本案被告被訴涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，其犯罪行為終了日為「83年9 月某日」，則類推適用民法第124條第2項後段法理，推定其犯罪時間為83年9 月15日；

而被告經起訴後，於本院審理中逃匿，經本院於84年12月20日發佈通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第80條、第83條之規定，並參照司法院29年院字第1963號及大法官會議63年釋字第138 號解釋，本件被告所犯刑法第339第1項之詐欺取財罪嫌，法定本刑最高度為5 年有期徒刑，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，再依修正前刑法第83條規定加計因通緝無法開啟審判之停止進行期間（10年追訴權時效期間4 分之1 即2 年6 月），是修法前之追訴權時效加計停止期間即為12年6 月；

則自其本件犯罪行為終了之日（即83年9 月15日），加上本件犯罪追訴權時效期間12年6 月，並加上自84年5 月8 日開始實施偵查日起，至84年12月20日發佈通緝日止之期間計7 月13日，其追訴權之時效業於96年10月28日完成，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、另臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以該署84年度偵字第15968 號案件、臺灣士林地方法院檢察署檢察官以該署85年度偵字第7975號案件各與本件起訴部分，均具有連續犯之裁判上一罪關係為由，移送併案審理，惟被告所涉前開起訴部分之詐欺取財犯嫌，既因追訴權時效已經完成，依法應為免訴之判決，則上揭移送併案審理部分即與本件起訴部分無裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，爰退回由檢察官另行依法處理，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 14 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許必奇
法 官 曾正耀
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 強梅芳
中 華 民 國 97 年 7 月 14 日