臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,簡,3422,20080730,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第3422號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第1114號），本院判決如下：

主 文

乙○○公然侮辱人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、乙○○前於民國92年間因妨害家庭案件，經本院於93年5 月31日以93年簡上字第167 號判處有期徒刑3 月確定，甫於93年8 月16日易科罰金執行完畢（於本件不構成累犯）。

乙○○與甲○○因上開妨害家庭案件而素有嫌隙，又於96年間因妨害名譽案件，經臺灣高等法院於96年8 月22日以96年上易字第1591號判處拘役50日，減為拘役25日確定，於96年10月4 日執行完畢。

詎其仍不知悔改，於96年8 月29日11時30分許，本院96年板簡字第10753 號侵權行為損害賠償案件審理中，在本院板橋簡易庭之調解庭進行調解時，雙方又起爭執，乙○○竟另基於公然侮辱人之犯意，於大門未關閉，不特定多數人得共見共聞之調解庭內，公然以：「叫你尪（丈夫，臺語）再來找我，看他懶教（臺語）會硬或不，沒有，妳也是垃圾（臺語）」、「讓她告，她告最行，兩個尪某（夫妻，臺語）專門賺吃這途（臺語）」等粗鄙言語辱罵甲○○，而足以減損甲○○於社會上之聲譽（公然侮辱甲○○之丈夫吳進興部分，未據告訴）。

案經甲○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、被告乙○○於偵查中矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：因為被甲○○弄得很慘，當時說過什麼話，伊都記不住云云。

惟查：上揭事實，業據告訴人甲○○於偵查中指訴綦詳，並有告訴人提出之錄音帶1 捲、錄音譯文1 份在卷可稽。

而上揭調解庭係屬不特定多數人得共見共聞之場所，亦經證人林星銘於偵查中證述屬實。

綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，委不可採。

本件事證明確，被告公然侮辱之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件；

又如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體事實，自應成立刑法第310條第1項之誹謗罪，倘僅漫罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科（司法院院字第2179號參照）。

被告接續以上開言語公然漫罵告訴人甲○○，惟並未指摘或傳述具體事實，應認係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，聲請人認被告係一行為而犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第1項之誹謗2 罪，容有誤會，應予更正，附此敘明。

審酌被告素行不佳，前因妨害告訴人之家庭及名譽，有前述之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，竟不知悔改，再公然以足以減損個人社會聲譽之言語侮辱告訴人，藉以發洩個人不滿情緒，顯極不尊重告訴人之人格尊嚴，及否認犯行，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 曾正耀
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。